Решение по делу № 33-2772/2024 от 24.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 9 октября 2024 года дело № 33-2772/2024 (2-2094/2024)

Судья Орлов А.С.

УИД 04RS0018-01-2024-001746-46

поступило 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,

судей коллегии: Смирновой Ю.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО «ТГК-14» к Курильчиковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности за тепловую энергию по апелляционной жалобе ответчика Курильчиковой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2024 года, которым иск удовлетворен, с Курильчиковой Л.А. в пользу ПАО «ТГК-14» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 1 августа 2021 года по 31 июля 2023 года в сумме 51 488,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 744,67 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «ТГК-14» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Курильчиковой Л.А. задолженность за тепловую энергию за период с 1 августа 2021 года по 31 июля 2023 года в сумме 51 488,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 744,67 руб.

Требование мотивировано тем, что Курильчиковой Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, свою обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС), не исполняет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности (л.д. 4) Узикова М.Е. иск поддержала, пояснила, что все поступления являлись следствием принудительного взыскания по ранее вынесенным судебным актам (судебные приказы и исполнительные листы), начисления за ГВС осуществлялось по нормативу, так как отсутствовал зарегистрированный в установленном порядке индивидуальный прибор учета, поверка прибора учета состоялась только 29 февраля 2024 года.

Ответчик Курильчикова Л.А. иск не признала, пояснила, что согласно представленному в материалы дела финансовому лицевому счету у нее имеется переплата, как по отоплению, так и по ГВС, истец не представляет платежные документы с расчетом начисленной задолженности, в связи с чем с 2019 года она перестала оплачивать, за период с 1 августа 2021 года по 31 июля 2023 года в добровольном порядке она не оплачивала услугу, но с пенсии ежемесячно взыскивались деньги, при этом ПАО «ТГК-14» самостоятельно распределяло поступившие средства, 29 февраля 2024 года осуществлена поверка прибора учета ГВС, акт направлен ПАО «ТГК-14» 11 марта 2024 года, ранее показания не передавались, после поверки прибора учета она обратилась к истцу с заявлением о перерасчете за услуги по ГВС, однако до настоящего времени перерасчет не произведен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Курильчикова Л.А. просит отказать в удовлетворении иска, указывает, что заявления о взыскании задолженности по коммунальным услугам должны рассматриваться в порядке приказного производства, только после отказа в вынесении судебного приказа или его отмене мировым судьей, такие требования могут рассматриваться районным судом в порядке искового производства, однако истцом не представлено доказательств, что истец обращался к мировому судье за взысканием задолженности за периоды с 1 ноября 2021 года по 31 января 2022 года и с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года, данное обстоятельство судом первой инстанции не проверено, иск принят к производству с нарушением установленного процессуального порядка рассмотрения требований о взыскании долга, считает, что за данные периоды исковые требования не подлежали рассмотрению районным судом, указывает, что согласно финансовому лицевому счету за спорный период истцом начислено за отопление 51 488,99 руб., а оплачено 61 351,05 руб., за ГВС начислено 15 653,86 руб., оплачено 20 974,25 руб., то есть имеется переплата, полагает, что в данном случае имеет место двойное взыскание, что недопустимо, считает, что задолженность за спорный период отсутствует, поскольку в феврале 2024 года в жилом помещении введен в эксплуатацию прибор учета ГВС, считает, что истец должен пересчитать плату за ГВС, начисленную по нормативу, что им не сделано, указывает, что истцом к иску не приложен расчет задолженности по установленной Правилами предоставления коммунальных услуг форме, в отсутствие которого суд не должен был рассматривать исковые требования, представленный истцом расчет долга не содержит необходимых сведений по образованию задолженности, копия расчета задолженности не заверена надлежащим образом, указывает, что истцом не направлялись ей платежные документы, соответственно о начисленных суммах ей не было известно, полагает, что не исполнение истцом обязанности по направлению платежных документов освобождает ее от обязанности по оплате коммунальной услуги, указывает, что государственная пошлина является необоснованной, поскольку не доказано наличие у нее задолженности, также считает, что копия искового заявления с документами, указанными в приложении к иску, ей истец не направлял в том количестве и объеме, которые представлены суду, считает, что при таких обстоятельствах суд должен был возвратить исковое заявление, однако в нарушение процессуальных ном принял иск, указав, что исковое заявление соответствует требования закона, назначил подготовку по делу на 25 апреля 2024 года, тем самым нарушив права ответчика, сократив время для ознакомления ответчика вы иском на 25 дней.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курильчикова Л.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ПАО «ТГК-14» - Узикова М.Е. с жалобой не согласилась.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее –ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит, в том числе плата за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), к которым относится плата за тепловую энергию, потребляемую на теплоснабжение помещений в многоквартирном доме и ГВС (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

        Как следует из материалов дела, ответчик Курильчикова Л.А. является собственником квартиры по адресу: <...>.

        В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в жилом помещении не исполняет.

        Согласно представленному истцом финансовому лицевому счету и расчету задолженности у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с 1 августа 2021 года по 31 июля 2023 года в сумме 51 488,99 руб.

Установив наличие указанного долга, отсутствие которого ответчиком Курильчиковой Л.А. не доказано, на основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Поскольку данная обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг ответчиком не исполняется, долг подлежал взысканию в судебном порядке.

Исходя из представленных документов, районный суд посчитал, что расчет задолженности истцом произведен правильно, и причин подвергать его сомнению у судебной коллегии также не имеется.

        Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом не заявлялись периоды взыскания с 1 ноября 2021 года по 31 января 2022 года и с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года, поэтому в исковом производстве после отмены судебного приказа данные периоды задолженности рассматриваться не должны, судебной коллегией отклоняется.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" (далее – постановление Пленума N 62) разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ) (п. 5 постановления Пленума N 62).

Довод о том, что заявленное в приказном производстве требование может быть предъявлено в порядке искового производства без какого-либо изменения в сторону увеличения, не состоятелен, поскольку действующее процессуальное законодательство предоставляет истцу возможность изменения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направил ей копии иска и приложенных к нему, а суд без учета данного обстоятельства принял иск и признал его соответствующим требованиям процессуального законодательства, чем были нарушены права ответчика, сокращен срок ознакомления ответчика с исковыми материалами на 25 дней, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Утверждения ответчика Курильчиковой Л.А. о том, что к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы, соответствующий Приложению N 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила N 354), судебная коллегия признает не обоснованными.

Из буквального толкования норм ст. 132 ГПК РФ следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом, ГПК РФ не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно частям 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Представленный истцом расчет долга и финансовый лицевой счет, содержащий сведения о начислениях стоимости предоставленных услуг, оплат и перерасчетов судебной коллегией признается достаточным для определения задолженности за коммунальную услугу.

Статья 131 ГПК РФ не устанавливает обязательных требований к расчету задолженности. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в приложении N 2 Правил N 354. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком же, в свою очередь, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, или иной ее размер, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные документы в адрес ответчика не направлялись, что снимает с ответчика обязанность по оплате задолженности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Неполучение ответчиком платежных документов не порождает правовых последствий в виде освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг содержания общего имущества в МКД.

Обязанность своевременно и в полном объеме нести расходы на содержание общего имущества в МКД и оплачивать коммунальные услуги, содержание жилья предусмотрена законодательством с момента возникновения права собственности, а не с момента получения платежного документа.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобе о двойной оплате (переплате) ответчиком коммунальной услуги и представленный ответчиком список удержаний по исполнительным документам.

С этой целью судом апелляционной инстанции запрошены все гражданские дела, по которым выносились судебные приказы и решения о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию.

Судебной коллегией установлено, что всего по заявлениям ПАО «ТГК-14» вынесен 21 судебный приказ за период с 1 декабря 2017 года по 31 июля 2023 года. Часть судебных приказов отменена по возражениям, поступившим от ответчика Курильчиковой Л.А.

Истцом ПАО «ТГК-14» после отмены судебных приказов дважды подавались мировому судье иски о взыскании с ответчика задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 сентября 2021 года по иску ПАО «ТГК-14» с Курильчиковой Л.А. взыскана задолженность за тепловую энергию (отопление и ГВС) за период с 1 августа 2018 года по 1 мая 2020 года в сумме 42 100,78 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 9 ноября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22 сентября 2022 года по иску ПАО «ТГК-14» с Курильчиковой Л.А. взыскана задолженность за тепловую энергию (отопление и ГВС) за период с 1 июня 2020 года по 31 июля 2021 года в сумме 27 891,68 руб.

Данное решение обжаловано Курильчиковой Л.А. в апелляционную и кассационную инстанции, и оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 13 марта 2023 года.

По указанным решениям мировым судьей взыскана задолженность в общей сумме 69 992,46 руб.

Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции списка удержаний по исполнительным документам следует:

Дата	Сумма	Номер исполнительного документа
01.12.2020	3308,08	И/л N 2-3706/19-5 от 31.05.2019г
02.12.2020	3700,46	И/л N 2-1712/19-5 от 12.02.2019г
18.05.2021	5776,98	И/л 2-3874/20-5 от 01.09.2020
17.06.2021	5776,98	И/л 2-6072/20-5 от 14.12.2020
17.11.2021	2883,62	И/л 2-2403/2021-5 от 25.06.2021
15.12.2021	2883,62	И/л 2-2403/2021-5 от 25.06.2021
17.01.2022	213,50	И/л 2-2403/2021-5 от 25.06.2021
17.03.2022	3176,05	И/л 2-4813/2021-5 от 26.11.2021
15.04.2022	3176,05	И/л 2-4813/2021-5 от 26.11.2021
11.10.2022	3442,00	И/л ВС N ... от 16.09.2021
10.11.2022	3442,00	И/л ВС N ... от 16.09.2021
09.12 2022	3442,00	И/л ВС N ... от 16.09.2021
17.01.2023	3607,24	И/л ВС N ... от 16.09.2021
14.02.2023	3607,24	И/л ВС N ... от 16.09.2021
15.03.2023	3607.24	И/л ВС N ... от 16.09.2021
13.04 2023	3607,24	И/л ВС N ... от 16.09.2021
16.05.2023	3596.59	И/л Э ВС N ... от 22.09.2022
16.05.2023	3607,24	И/л ВС N ... от 16.09.2021
14.06.2023	3596,59	И/л Э ВС N ... от 22.09.2022
14.06.2023	3607,24	И/л ВС N ... от 16.09.2021
13 07 2023	3596.59	И/л Э ВС N ... от 22.09.2022
13 07.2023	3607 24	И/л ВС N ... от 16.09.2021
14 08 2023	3596.59	И/л Э ВС N ... от 22.09.2022
14.08 2023	3607.24	И/л ВС N ... от 16 09.2021
14.09.2023	2916,86	И/л ВС N ... от 16.09.2021
14 09 2023	3596.59	И/л Э ВС N ... от 22.09.2022
13.10 2023	3597 19	И/л Э ВС N ... от 22.09.2022
14 11 2023	3597.19	И/л Э ВС N ... от 22.09.2022
15.12.2023	2714,35	И/л Э ВС N ... от 22.09.2022

Согласно ответу Октябрьского РОСП N 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия (к ответу приложены копии исполнительных производств) на принудительном исполнении находились и исполнительные производства возбуждались только по двум судебным приказам N 2-3706/19-5 о взыскании задолженности в сумме 5 916,67 руб. (исполнительное производство N ...-ИП от 29 июля 2020 года), N 2-1712/10-5 о взыскании долга в сумме 7 737,05 руб. (исполнительное производство N ...-ИП от 16 сентября 2020 года).

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем удержано 3 308,08 руб. (исполнительное производство N ...-ИП) и 3 700,46 руб. (исполнительное производство N ...-ИП).

В связи с отменой судебных приказов N 2-3706/19-5, 2-1712/10-5 исполнительные производства окончены, а удержанные суммы возвращены должнику.

С учетом изложенного, указанные суммы, как возвращенные Курильчиковой Л.А., судебная коллегия при проверке ее доводов не учитывает.

Из пояснений сторон следует, что остальные удержания осуществлялись на основании исполнительных документов с пенсии должника, исполнительные производства не возбуждались.

Истцом ПАО «ТГК-14» представлен расчет начислений, из которого следует, что поступившие платежи учтены в счет погашения долга Курильчиковой Л.А. по судебным решениям мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 сентября 2021 года, от 22 сентября 2022 года (исполнительные листы ВС N ... от 16 сентября 2021 года, Э ВС N ... от 22 сентября 2022 года), в том числе суммы, удержанные по судебным приказам N 2-3874/20-5 от 1 сентября 2020 года, 2-6072/20-5 от 14 декабря 2020 года, 2-2403/2021-5 от 25 июня 2021 года, 2-4813/2021 от 26 ноября 2021 года, так как данные судебные приказы были вынесены судом за периоды, которые в последствии вошли в исковые требования, разрешенные судебными решениями мирового судьи.

Таким образом, все удержанные с дохода Курильчиковой Л.В. суммы направлены на погашение ее долга перед ПАО «ТГК-14» за период с 1 августа 2018 года по 31 июля 2021 года.

В настоящем иски истец просит взыскать долг, начиная с 1 августа 2021 года. Доказательств оплаты услуг с указанной даты ответчиком не представлено. Судебные приказы по взысканию задолженности за периоды, в пределах интервала с 1 августа 2018 года по 31 июля 2021 года по возражениям ответчика отменены.

Довод ответчика о том, что в связи поверкой индивидуального прибора учета ГВС, истец обязан пересчитать оплату за период, прошедший до поверки индивидуального прибора учета ГВС, судебной коллегией отклоняется, так как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ)).

Согласно п. 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета.

В соответствии с подп. "д" п. 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Из положений Закона N 102-ФЗ (части. 2, 17 ст. 2, ч. 1 ст. 5 и ст. 9, ч. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за коммунальную услугу (пункты 59, 60 Правил N 354).

Между тем, потребитель, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока проверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала проверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока проверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока проверки (ч. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги по правилам пунктов 59, 60 Правил N 354, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета в порядке, установленном ст. 61 Правил N 354 при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

Из тех же правовых позиций следует, что предъявлении потребителем требования о перерасчеты платы за ГВС по показаниям индивидуального прибора учета, признанного отвечающим соответствующим метрологическим требованиям, имеет правовое значение наличие или отсутствие в бездействии потребителя признаков злоупотребления правом, существование иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета.

Между тем, ответчиком суду не предоставлено свидетельство о проверке, согласно которому индивидуальный прибор учета ГВС на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению, равно, как доказательств наличия уважительной причины невозможности своевременного обеспечения проведения проверки прибора учета.

Также не представлены документы предыдущей поверки и показания прибора учета на день истечения предыдущей поверки, что не позволяет рассчитать объем потребленного ресурса по показаниям прибора учета.

Представление акта ФБУ «Бурятского ЦСМ» о проведении работ по поверке счетчиков воды от 29 февраля 2024 года для разрешения вопроса о перерасчете платежей недостаточно.

Кроме того, в силу п. 81(14) Правил N 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

При этом в соответствии с указанными положениями Правил N 354, введение прибора учета в эксплуатацию после его очередной поверки является обязательным вне зависимости от выбранного потребителем способа поверки - с демонтажом прибора учета либо без такового, поскольку демонтаж прибора учета влечет необходимость лишь его последующего еще дополнительного опломбирования.

Как видно из материалов дела ответчиком не были осуществлены действия, предусмотренные положениями пункта 81 (14) Правил N 354, направленные на ввод в эксплуатацию приборов учета после их поверки в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил, без которых показания приборов учета не могут быть приняты во внимание к расчету, с заявкой в ПАО «ТГК-14» о вводе индивидуального прибора учета ГВС в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) Правил N 354 Курильчикова Л.А. не обращалась.

Принимая во внимание, что индивидуальный прибор учета ГВС, не был введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами N 354, ввиду отсутствия соответствующих заявок от собственника, у истца отсутствовали законные основания для начисления платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о правильности исчисленной истцом платы за потребленную коммунальную услугу по ГВС и отсутствии оснований для ее перерасчета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение

принято 15 ноября 2024 года