Решение по делу № 2-3670/2019 от 18.04.2019

Копия

Дело № 2-3670/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Хорохординой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.10.2018 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хариер», р№, под управлением Матвеева М.С., и автомобиля «Лексус RX 300», №, под управлением Козырева В.К., по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», которое после обращения истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 82000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164000 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Матвеев С.В. просил взыскать с ООО «НСГ–«Росэнерго» страховое возмещение в сумме 82000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Судакова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила ко взысканию также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 9500 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 5390 руб.

Представитель ответчика Шпехт В.Н. возражал против заявленных требований, указав, что страховая компания произвела истцу выплату в размере 50% от суммы ущерба в связи с обоюдной виной водителей в ДТП.

Третье лицо Матвеев М.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Козырев В.К. возражал против удовлетворения иска, полагая, что в ДТП виновен воитель Матвеев М.С., который при маневрировании из одной полосы движения в другую не включил указатели поворота.

Истец, третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из сведений о ДТП, 27.10.2018 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Хариер», №, принадлежащего Матвееву С.В. и под управлением Матвеева М.С., и «Лексус RX 300», р/з №, под управлением собственника Козырева В.К

Автогражданская ответственность водителя Козыерва В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», водителя Матвеева М.С. – в ООО «НСГ –«Росэнерго».

После обращения истца в ООО «НСГ –«Росэнерго» произведена страховая выплата в сумме 85400 руб., в том числе расходы по оценке ущерба в сумме 3400 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 г.

В ответ на направленную истцом претензию о доплате страхового возмещения страховщик ответил отказом по мотиву того, что в отношении обоих участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, степень вины участников не установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из административного материала по факту ДТП, в отношении обоих участников ДТП 31.10.2018г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно первоначальным объяснениям водителя Козырева В.К., он двигался на автомобиле «Лексус RX300», р№ по Павловскому тракту от пр.Строителей в сторону ул.Сельскохозяйственная. После перекрестка с ул.Фурманова увидел, что в правой полосе есть свободное место, включил указатель поворота и стал менять полосу движения. Двигавшийся впереди автомобиль «Тойота Хариер», №, смену полосы не показывал, неожиданно затормозил, и Козырев В.К. не успел уйти от столкновения. Автомобиль «Тойота Хариер» занимал две полосы движения.

В ходе рассмотрения дела Козырев В.К. дополнительно пояснил, что двигался в левом ряду Павловского тракта, перед ним стоял «Тойота Хариер». Когда загорелась стрелка светофора, разрешающая движение налево, все автомобили почему-то поехали прямо, правая полоса движения стояла, Козырев В.К. включил указатель поворота и хотел перестроиться в средний ряд. Перекресток с ул.Фурманова Козырев В.К. пересек на сигнал, разрешающий движение налево. Автомобиль «Тойота Хариер» Козырев В.К. заметил на расстоянии 2 м.

Согласно первоначальным объяснениям водителя Матвеева М.С., он двигался на автомобиле «Тойота Хариер», р/з О383РМ22, по Павловскому тракту от пр.Строителей в сторону ул.Малахова. После перекрестка с ул.Фурманова поток автомобилей начал движение на зеленый сигнал светофора, после чего впереди идущие автомобили остановились, Матвеев М.С. также применил торможение, находясь в крайнем левом ряду. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение совершил водитель автомобиля «Лексус RX300№. После удара автомобиль «Тойота Хариер», р/з №, отбросило.

В ходе рассмотрения дела Матвеев М.С. первоначальные объяснения поддержал, суду пояснил, что нахождение его автомобиля между полосами обусловлено перестроением из среднего ряда и особенностью перекрестка, на участке которого левая полоса уходит налево. При этом указатель поворота Матвеев М.С. не включал, поскольку не менял направление движения.Допрошенный судом в качестве свидетеля Соврулин Е.С. пояснил, что 27.10.2018 г. находился на автобусной остановке на Павловском тракте за ул.Фурманова. Со стороны пр.Строителей в сторону ул.Малахова скорость потока начала снижаться, начала собираться «пробка». Автомобиль «Лексус», двигаясь по касательной, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Хариер». При этом оба автомобиля находились в среднем ряду, автомобиль «Тойота Хариер» перестроения не совершал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по виновности водителей, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 03.06.2019г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом ИП Винокурцеву А.А.

В заключении №96 от 17.09.2019г. экспертом установлен следующий механизм ДТП: до происшествия автомобиль «Тойота Хариер» двигался по второй полосе Павловского тракта через перекресток с ул.Фурманова в направлении ул.Малахова. В пути следования после перекрестка остановился в потоке транспорта, частично занимая первую (правую) полосу проезжей части, граница которой обозначена прерывистой линией разметки 1.5. Каких-либо признаков маневрирования не усматривается. До происшествия автомобиль «Лексус RX300» двигался позади автомобиля «Тойота Хариер» по второй полосе. Перед ударом водитель автомобиля «Лексус RX300» применил маневр вправо и торможение, после чего произошло столкновение с остановившимся автомобилем «Тойота Хариер». Место столкновения находится в районе прерывистой линии разметки 1.5, обозначающей границу между первой и второй полосой движения (наиболее вероятно со стороны первой полосы). В результате удара автомобиль «Тойота Хариер» был сдвинут на расстояние около 1,5м, возможно с незначительным разворотом против хода часовой стрелки. В момент первичного контакта автомобиль «Лексус RX300» находился в состоянии маневра вправо из второй полосы в первую. В результате столкновения траектория данного транспортного средства не изменилась, и он, преодолев около 5.1 м, остановился. В данной дорожной ситуации, по мнению эксперта, водитель автомобиля «Лексус RX300» имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия путем действий, предусмотренных п.9.10 и ч.1 п,10.1 Правил дорожного движения, т.е. контролируя дорожную ситуацию в направлении движения, а также выбирая дистанцию и скорость в зависимости от скорости впереди идущего транспортного средства. С технической точки зрения установленный механизм ДТП в большей степени вероятности соответствует версии автомобиля «Тойота Хариер», так как с его стороны не усматривается каких-либо маневров, кроме торможения. Нахождение автомобиля «Тойота Хариер» частично на правой полосе движения обусловлено не маневром, а с большей вероятностью, прямолинейным движением, которое, из-за разной ширины правой полосы проезжей части Павловского тракта до и после перекрестка с ул.Фурманова привело к наезду на прерывистую линию разметки.

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основе анализа всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Козырева В.К.

В действиях водителя Козырева В.К. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, суд полагает, что, двигаясь до момента столкновения за автомобилем «Тойота Хариер», Козырев В.К., вопреки пункту 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до названного транспортного средства и не смог избежать столкновения, когда впереди движущийся автомобиль осуществил торможение и находился в статичном положении.

Реконструкция механизма ДТП, произведенная экспертом, согласуется с пояснениями водителя Матвеева М.С. и свидетеля Соврулина Е.С.

При этом, к пояснениям Козырева В.К. о том, что автомобиль Матвеева М.С. осуществлял маневр перестроения суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и носит голословный характер. Более того, в указанной части позиция Козырева В.К. является непоследовательной и противоречивой, так как в своих первоначальных объяснениях данный водитель не отрицал факт того, что автомобиль «Тойота Хариер» непосредственно перед контактом остановился, что для Козырева В.К. оказалось неожиданным и не позволило уйти от столкновения.

Сам по себе факт нахождения автомобиля «Тойота Хариер» на обеих полосах движения в момент первичного контакта не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшей аварийной ситуацией. В указанной части суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что такое положение обусловлено не маневром транспортного средства, а особенностями разметки полос по ул. Павловский тракт до и после перекрестка с ул. Фурманова.

Версия Козырева В.К. о том, что до перекрестка с ул. Фурманова оба транспортных средства двигались по левой полосе с перестроением направо не подтверждается какими-либо объективными доказательствами. Более того, сам по себе данный факт не имеет существенного значения, поскольку определяющим является то обстоятельство, что транспортные средства двигались друг за другом, что Козырев В.К. не отрицал в ходе рассмотрения дела, а также, что именно остановка автомобиля «Тойота Хариер», за которым ехал автомобиль «Лексус RX300», повлияла на дальнейшую траекторию и характер движения последнего, допустившего столкновение транспортных средств.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164000 руб.

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении ущерба, причиненного истцу, данные результаты принимаются за основу.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в оставшейся части в размере 82000 руб. (164000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом указанных выше норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 руб., по оплате судебной экспертизы – 9500 руб., по оплате нотариальных услуг за составление протокола осмотра доказательств и доверенности представителя в сумме 5390 руб., являющиеся необходимыми в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 12000 руб. соответствует требованиям разумности.

Поскольку исковые требования Матвеева С.В., освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 82000 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2660 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5390 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2660 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>