Решение по делу № 2-411/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-411/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года с. Миасское        

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Валиевой А.А.,

с участием представителя истца Ворониной Т.В. – Шишменцева В.В., ответчика Носыревой Е.В., представителя ответчика Носыревой Е.В. – Львова И.Г., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной ФИО13 к Носыревой ФИО14 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Т.В. обратилась к Носыревой Е.В. с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба в размере 79161 рубль.

В обоснование иска указала, что 04 января 2021 года в 21 час. 01 мин. на 7 км. автодороги Копейск-Луговой Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и гуляющим без надзора животным – ослом, собственником которого является ответчик. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из материалов административного дела следует, что ответчиком был нарушен п. 25.6 ПДД РФ, нарушений со стороны истца не установлено. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой экспертизы» составляет 76053 рубля. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 791161 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 73096 рублей, стоимость годных остатков – 14263 рубля.

Истец Воронина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Ворониной Т.В. – Шишменцев В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Носырева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истцом был нарушен скоростной режим, что истец имела возможность остановиться.

Представитель ответчика Носыревой Е.В. – Львов И.Г. исковые требования не признал, указал, что в произошедшем ДТП виновата истец, что движение животного по проезжей части не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Заслушав пояснений сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абз 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 04 января 2021 года в 21 час. 01 мин. на 7 км. автодороги Луговой-Копейск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер №, совершила наезд на животное (осла), принадлежащее Носыревой Е.В. (л.д. 10, 58, 85-97).

Согласно объяснениям Ворониной Т.В. от 04 января 2021 года она управляла автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер №, двигалась с пассажиром ФИО6, с включенным ближним светом фар по дороге Луговой-Копейск со скоростью 70 км/час. Было ночное время суток, видимость затруднена, дорожное покрытие – асфальт со снежным накатом. Со стороны правой обочины заметила движущийся объект, применила торможение, в этот момент животное начало пересекать проезжую часть. Она (Воронина Т.В.) попыталась увернуть путем резкого маневрирования, но произошел удар со стороны передней части автомобиля, от которого автомобиль откинуло на встречную полосу и развернуло на 90°.

В судебном заседании истец Воронина Т.В. пояснила, что 04 января 2021 года ехала из п. Луговой в сторону г. Копейска, было темно, дорога скользкая. Она двигалась со скоростью примерно 70 км/час, не больше. Справа на расстоянии примерно 2 метров от машины увидела животное; прошло несколько секунд с того времени, как увидела животное и произошло столкновение. Стала тормозить, но машину занесло. Осел выбежал справа, сбоку.

Из объяснений Носыревой Е.В. от 04 января 2021 года следует, что она находилась дома по адресу: Красноармейский район, Ферма верблюдов в 9 часов вечера. Приблизительно в это время подъехала машина, люди в которой сказали, что сбили животное и обратились ко мне за помощью. На месте ДТП она (Носырева Е.В.) увидела своего осла. Животное лежало на обочине дороги. Данное происшествие произошло почти напротив знака «Ферма верблюдов». До этого животное находилось при доме, в вольере, скорее всего, оно попыталось сбежать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Тимакова С.Е., находившаяся в транспортном средстве ВАЗ 21150, государственный номер №, во время дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что ДТП произошло через секунду, как она увидела осла. Дорожное покрытие –асфальт, гололед.

Схема места происшествия ДТП содержит информацию о том, что столкновение автомобиля, принадлежащего Ворониной Т.В., осла, принадлежащего Носыревой Е.В., произошло вне населенного пункта, на участке дороги на полосе движения автомобиля Ворониной Т.В. Тормозной след в районе места столкновения отсутствует. На участке дороги, где произошло ДТП, дорожный знак 1.26 «Прогон скота» не установлен.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Молоток П.И. в судебном заседании пояснил, что по приезде обнаружил животное на правой стороне дороги; что на схеме места ДТП следы торможения не отображены в связи с тем, что было зимнее время, на дороге – снежный накат; что дорожных знаков, предупреждающих о прогоне скота, на данном участке дороги не установлено.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Принадлежность сбитого животного – осла ответчику Носыревой Е.В. последней не оспаривается.

Ответчику Носыревой Е.В. разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения доводов, положенных в обоснование возражений против иска, а именно, о наличии у Ворониной Т.В. технической возможности предотвратить ДТП, однако ответчик своим правом не воспользовалась, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, о чем свидетельствует письменное заявление.

Проанализировав установленные обстоятельства дела в своей совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в действиях Ворониной Т.В. имеются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. Так, двигаясь по автодороге, пролегающей вне населенного пункта, в темное время суток, учитывая отсутствие искусственного освещения, время, произошедшее с момента возникновения опасности для водителя в виде животного до момента столкновения (несколько секунд), место удара (на полосе движения автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №), Воронина Т.В. не имела технической возможности предотвратить наезд на осла в момент его выхода на проезжую часть.

Доказательств наличия на участке дороге, на котором произошло ДТП, запрещающих знаков, устанавливающих определенные ограничения при движении транспортных средств, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что при отсутствии соответствующих знаков Воронина Т.В. могла и должна была предполагать пересечение дороги животными. Из пояснений Ворониной Т.В. следует, что уже после столкновения, со слов водителя остановившегося транспортного средства ей стало известно, что животные с Фермы верблюдов уже не первый раз находятся на проезжей части.

Дорожно-транспортное происшествие имело место вне действия знака 1.26 «Перегон скота», соответственно, ответчик Носырева Е.В., в нарушение пункта 25.6 ПДД Российской Федерации оставила принадлежащего ей осла без надзора, что повлекло его выход на проезжую часть дороги и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по ее вине, ответчик не представила, в связи с чем, суд устанавливает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Согласно экспертному заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч21-01-0073/Э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 76053 рубля, без учета износа - 54640 рублей, стоимость услуг экспертизы – 10500 рублей (л.д. 8-25).

В связи с несогласием ответчика Носыревой Е.В. с размером восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный номер №, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Сперникова М.А., Таранич Н.С. №2173 (л.д. 139-188) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся по Челябинской области, без учета износа, на дату ДТП – 04 января 2021 года, от повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП, составляет 79161 рубль.

С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП составляет 73096 рублей, то есть превышает стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа, эксперты пришли к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, следовательно, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, в связи с чем, был произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства, размер которых составил 14263 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется, так как оно подготовлено компетентными лицами, имеющими право на соответствующую экспертную деятельность.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 04 января 2021 года дорожно-транспортным происшествием, составляет 58833 рубля (73096 (рыночная стоимость транспортного средства) – 14263 (стоимость годных остатков). Следовательно, исковые требования Ворониной Т.В. является обоснованными в указанном выше размере. Оснований для взыскания в пользу истца ущерба в заявленном размере 79161 рубль не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца (74,32%), суд взыскивает в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1964 рубля 99 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 7803 рубля 60 копеек (10500х74,32%), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Носыревой ФИО15 в пользу Ворониной ФИО16 материальный ущерб в размере 58833 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Носыревой ФИО17 в пользу Ворониной ФИО18 расходы на проведение оценки в размере 7803 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1964 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий                 О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года

Судья                                 О.С. Бутакова