Решение от 16.01.2020 по делу № 33-825/2020 от 28.11.2019

Судья Ягудина Р.Р.	УИД 16RS0049-01-2019-002046-33
дело № 2-2219/2019
№ 33-825/2020
учет № 168 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Эстулиной Е.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требовании Мокеева И.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать договор страхования, заключенный 28 марта 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни», в отношении Мокеева И.П. недействительным с момента его заключения;

в порядке приведения сторон в первоначальное положение, взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мокеева И.П. 25 273 рубля;

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 9 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы;

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 258 рублей 19 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований Мокеева И.П. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Эстуллиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мокеева И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мокеев И.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование Жизни» (далее – Страховая компания) о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2018 года решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-1918/18 кредитный договор № 21652, заключенный 28 марта 2016 года между Мокеевым И.П. и Банком, признан недействительным с момента его заключения.        В ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-1918/18 в виду наличия у истца психического заболевания, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которая была проведена РКПБ им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Из заключения данной экспертизы, составленной на основании определения суда, следует, что в момент заключения кредитного договора с Банком 28 марта 2016 года Мокеев И.П. страдал хроническим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, состояние выраженного эмоционально-волевого дефекта. В момент заключения кредитного договора от 28 марта 2016 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В этот же день, 28 марта 2016 года, на основании заявления № Р001244270 на страхование по программе страхования жизни и здоровья заемщика от 28 марта 2016 года Мокеев И.П. Банком был подключен к программе страхования с 21 марта 2016 года на 5 лет. За счет средств полученного в Банке кредита была списана оплата за подключение к программе страхования в размере 25 273 рубля.

24 августа 2018 года истец получил ответ на претензию о возврате суммы оплаты за подключение к программе страхования, в котором Банк отказался расторгать договор страхования и возвращать удержанную сумму, ссылаясь на то, что с даты заключения договора страхования прошло 14 дней, и договор страхования не был признан недействительным. Истец считает данный отказ незаконным.

В связи с изложенным, истец просил признать договор страхования, заключенный Банком со Страховой компанией в отношении Мокеева И.П. недействительным, возложить обязанность на ответчика возвратить истцу сумму оплаты за подключение его к программе страхования в размере 25 273 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Банка в судебном заседании исковые требования Мокеева И.П. не признал.

Представитель ответчика - Страховой компании в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Мокеева И.П. не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что решение принято за пределами срока исковой давности, который по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год. В основу решения суда положены выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.09.2019, которая не содержит выводов по всем вопросам, поставленным судом перед экспертом, что не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно был ли способен истец понимать значение действий и руководить ими в течение 14 дней после заключения сделки.

Представитель ответчика - Страховой компании в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).                                        Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 28 марта 2016 года между Мокеевым И.П. и Банком заключен кредитный договор № 21652 на сумму 254 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22,962% годовых.

В тот же день истцом подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором он выразил согласие быть застрахованным в Страховой компании и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, 28 марта 2016 года Банк заключил со Страховой компанией в отношении истца договор страхования. Плата за подключение к Программе страхования в размере 25 273 рубля была списана банком со счета истца 30 марта 2016 года, что подтверждается выпиской по счету.

Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления о страховании при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования (п. 2).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу 30 июня 2018 года, исковые требовании Мокеева И.П. к Банку о признании кредитного договора недействительным и возложении обязанности ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Кредитный договор № 21652, заключенный 28 марта 2016 года между Мокеевым И.П. и Банком, признан недействительным с момента его заключения.

В порядке приведения сторон в первоначальное положение взыскано с Мокеева И.П. в пользу Банка 154 438 рублей 39 копеек.

В связи с имеющимся психическим заболеванием истец состоит на учете в Республиканской клинической психиатрической больнице им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан, где периодически наблюдается у врача психиатра. В весенние и осенние периоды у него наблюдается обострение психического заболевания. Именно в период обострения его заболевания и был подписан оспариваемый им договор с ответчиком. В рамках дела № 2-1918/18 судебно-психиатрической экспертизой установлено, что в момент заключения кредитного договора от 28 марта 2016 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании определения суда от 13 мая 2019 года по ходатайству истца и его представителя по настоящему делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза на предмет установления психического здоровья истца Мокеева И.П., 17 января 1960 года рождения, в момент подписания заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика 28 марта 2016 года, а также в течение 15 дней после 28 марта 2016 года для обращения в банк с заявлением об отказе от подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, производство которой поручено государственному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из заключения судебной экспертизы следует, что Мокеев И.П. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, состояние выраженного эмоционально-волевого дефекта. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым подэкспертный с 2000 года страдает психическим заболеванием, многократно находился на стационарном лечении в ГАУЗ РКПБ МЗ РТ с диагнозом: Шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения, эмоционально-волевой дефект. В клинической картине заболевания имеют место аффективные нарушения, галлюцинаторно-бредовая симптоматика, тревожность, нарушение сна, имеют место социальная и трудовая дезадаптация, является инвалидом 2 группы по психическому заболевание с 2007 года бессрочно. При настоящем обследовании выявляются аморфность и непродуктивность мышления, непоследовательность суждений, эмоциональное снижение, бредовые идеи величия, расстройство критических и прогностических способностей. В момент подписания заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 28 марта 2016 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являются аналогичными тем, на которые представитель Эстулина Е.И. ссылалась в ходе рассмотрения дела, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали б░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 98-100, 66-68), ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░.░. 26-35, 60-61) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2019 № 2-916 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 28 ░░░░░ 2016 ░. – ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░