Решение по делу № 33-3/2013 (33-1060/2012;) от 25.09.2012

Судья Курочка О.И.            Дело № 33-3             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 года                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Даричевой <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Даричевой <данные изъяты> в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тупицына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тупицына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Майкопского района» и ГУ «Адыгейская республиканская клиническая больница» о возмещении морального вреда, материального ущерба и вреда здоровью, связанного со смертью кормильца: о взыскании с «ЦРБ Майкопского района» и ГУ «АРКБ» солидарно единовременно <данные изъяты> рублей в качестве возмещения - компенсации морального вреда, нанесенного Даричевой <данные изъяты>, Тупицыну <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тупицину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о взыскании единовременно с «ЦРБ Майкопского района» и ГУ «АРКБ» в пользу Даричевой <данные изъяты> солидарно 255 691 рубля 22 копеек в качестве возмещения вреда здоровью, связанного со смертью кормильца, - ей, Тупицыну Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тупицину Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 24 сентября 2009 года по 30 июня 2011 года; о взыскании с «ЦРБ Майкопского района» и ГУ «АРКБ» в пользу Даричевой В.А. единовременно солидарно суммы в размере 472 959 рублей в качестве возмещения вреда здоровью, связанного со смертью кормильца, нанесенного ей, Даричевой В.А., Тупицыну Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тупицину Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2014 года; о взыскании с «ЦРБ Майкопского района» и с ГУ «АРКБ» в пользу Даричевой В.А. ежемесячно солидарно в возмещение вреда здоровью, начиная с 01 июля 2014 года, в размере 4 379 рублей 25 копеек с учетом ежегодной индексации (в порядке статей 318 и 1091 ГК РФ), пожизненно; о взыскании с «ЦРБ Майкопского района» и с ГУ «АРКБ» в пользу Тупицына Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тупицина Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно солидарно сумму в возмещение вреда здоровью в размере 4 379 рублей 25 копеек каждому с учетом ежегодной индексации (в порядке статей 318 и 1091 ГК РФ), начиная с 01 июля 2014 года и до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, а в случае их обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; о взыскании с «ЦРБ Майкопского района» и с ГУ «АРКБ» солидарно единовременно в пользу Даричевой <данные изъяты> суммы 11 511 рублей в качестве возмещения расходов на погребение – отказать за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Богатыревой, объяснения истицы Даричевой В.А. и ее представителя по доверенности Бабкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МУ «ЦРБ Майкопского района» по доверенности Ибрагимова Р.А., представителя ответчика ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» по ордеру адвоката Чесноковой Н.Г., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Республики Адыгея по доверенности Жане А.А., полагавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Даричева В.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних внуков Тупицына <данные изъяты> и Тупицына <данные изъяты> к МУ «Центральная районная больница Майкопского района» и ГБУЗ «Адыгейская республиканская клиническая больница» с иском о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – Даричева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 31 августа по 14 сентября 2009 года находилась на стационарном лечении в районной больнице Майкопского района. С 14 сентября 2009 года она была переведена на лечение в АРКБ, а ДД.ММ.ГГГГ ее дочь умерла. По мнению истицы, смерть дочери наступила по вине ответчиков в результате неквалифицированного и некачественного лечения. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно в размере <данные изъяты> рублей; солидарно в счет возмещения вреда здоровью, связанного со смертью кормильца 255 691 рублей за период с 24 сентября 2009 года по 30 июня 2011 года; солидарно в качестве возмещения нанесенного вреда, связанного со смертью кормильца 472 959 рублей за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2014 года; солидарно ежемесячно в ее пользу возмещение вреда здоровью 4 379 рублей 25 копеек с учетом ежегодной индексации; в пользу внуков солидарно ежемесячно по 4 379 рублей 25 копеек каждому с учетом ежегодной индексации, начиная с 01 июля 2014 года до достижения восемнадцатилетнего возраста; а также сумму материального ущерба в размере 11 511 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, аргументируя это тем, что вины врачей в смерти дочери истицы нет.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Майкопский район» пояснила, что она не специалист и поэтому не может определить правильность диагнозов, выставленных Даричевой А.Б. При этом просила суд при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетних Тупицина Н.Э. и Тупицина Д.Э.

Представители Министерства здравоохранения Республики Адыгея и прокуратуры в судебное заседание не явились.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 года истица просит решение суда от 12 марта 2012 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судьей было принято решение не по всем заявленным ею требованиям. Суд не дал оценку всем имеющимся в деле заключениям и не мотивировал причины, по которым предпочтение отдано заключению № 37/11 от 20 февраля 2012 года. Полагала, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что причиной смерти Даричевой А.Б. явилось заболевание периферической нервной системы - синдром Гийена-Барре. При назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы судом были поставлены вопросы, отличающиеся от вопросов первичной экспертизы. Более того, в заключении указано, что была проведена не комплексная, а комиссионная экспертиза, то есть не та, которая назначалась судом. Экспертизы проведены не экспертами, а врачами, не имеющими сертификатов о подтверждении квалификации. В материалах дела имеется только одно экспертное заключение № 387/2010 от 29 ноября 2010 года, соответствующее требованиям закона, согласно выводам которого смерть Даричевой А.Б. была условно предотвратима. Также в материалах дела имеются материалы прокурорских проверок, согласно которым смерть Даричевой А.Б. наступила в результате врачебной ошибки. Кроме того, дело рассмотрено без участия прокурора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истицы отказался от апелляционной жалобы в части того, что судом принято решение не всем заявленным истицей требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 мая 2012 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 мая 2012 года отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2012 года по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2013 года производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Даричева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 31 августа по 14 сентября 2009 года находилась на стационарном лечении в Центральной районной больнице Майкопского района, куда была госпитализирована с диагнозом «<данные изъяты> Впоследствии ей был выставлен диагноз <данные изъяты>», и она была переведена в хирургической отделение, где лечащий врач ФИО13 установил, что острой хирургической патологии у Даричевой А.Б. нет. Больной было назначено хирургом лечение «<данные изъяты>». Врач-невролог ФИО14, осматривавшая Даричеву А.Б. 04.09.2009 года, неврологических патологий не установила.

После того, как состояние больной ухудшилось, 14 сентября 2009 года она была переведена на лечение в Адыгейскую республиканскую клиническую больницу, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> Больная была переведена в реанимационное отделение, и ДД.ММ.ГГГГ Даричева А.Б. умерла (т.1 л.д.20).

Как следует из материалов дела, комиссия Министерства здравоохранения Республики Адыгея пришла к выводу о том, что при оказании медицинской помощи Даричевой А.Б. в МУ ЦРБ Майкопского района имела место недооценка тяжести состояния больной, запоздалая диагностика, несвоевременное оказание специализированной медицинской помощи, приведших к утяжелению состояния больной. Смерть больной была условно предотвратима (т.1 л.д.13-16).

Постановлением от 20.12.2009 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти Даричевой А.Б. по неосторожности отказано (т.1 л.д.24-26).

Вынося решение об отказе Даричевой В.А. в удовлетворении исковых требований к ГУ АРКБ, суд обоснованно признал доказанным факт отсутствия вины данного ответчика в причинении Даричевой А.Б. смерти.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЦРБ Майкопского района, нельзя признать правильным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно частям 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение наличия причинной связи между смертью Даричевой А.Б. и качеством оказанной ей медицинской помощи.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности наличия указанной причинно-следственной связи. При этом в основу такого вывода судом положены экспертное заключение № 029/2011, проведенное экспертами ГУЗ «Бюро медицинских экспертиз» Департамента здравоохранения Краснодарского края (т.2 л.д.129-153) и судебной экспертизы ГБУЗ РФ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.02.2012 г. № 37/11 (т.4 л.д.2-290, в которых указано, что при оказании медицинской помощи МУ «Центральная районная больница Майкопского района» имели место ошибки в диагностике и лечении Даричевой А.Б., которые привели к позднему сроку установления заболевания <данные изъяты> и, соответственно, его лечения. Однако в причинной связи со смертью Даричевой А.Б. они не связаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан на основе неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьями 79, 82, 83, 85, 87 ГПК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не были должным образом оценены судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Кроме этого, судом безосновательно было отозвано настоящее гражданское дело, направленное в г.Ростов-на-Дону ГОУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения комиссионной экспертизы, после чего проведение экспертизы было поручено ГБУЗ РФ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Анализ проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз показал, что сведения, указанные в их заключениях, содержат противоречивые ответы на поставленные судом вопросы. В связи с этим судебная коллегия дает критическую оценку указанным доказательствам.

Поскольку определение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для установления причины смерти Даричевой А.Б., требуют одновременного исследования в области хирургии, неврологии и реанимапатологии, с целью устранения противоречий предыдущих экспертиз, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам указанной экспертизы № 111-пк, проведенной ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с неосведомленностью врачей Майкопской ЦРБ о таком заболевании, как <данные изъяты>, и с полным непониманием особенностей этого заболевания, лечащими врачами неправильно был собран анамнез у больной, неверно интерпретированы ее жалобы и характерные диагностические критерии <данные изъяты>, зафиксированные 04.09.2009 и 14.09.2009 года неврологом. Течение заболевания у Даричевой А.Б. было абсолютно типичным для классической формы <данные изъяты>. На основе симптоматики, установленной неврологом 04.09.2009 года в условиях Майкопской ЦРБ, при правильной трактовке болезненных изменений и жалоб больной, имелась возможность установить правильный диагноз у Даричевой А.Б. и как можно раньше начать специфическое лечение <данные изъяты> (применить плазмаферез). Раннее лечение значительно повышает шансы больных на выздоровление при такой патологии. Недостаточное обследование и отсутствие надлежащего лечения <данные изъяты> в Майкопской ЦРБ отрицательно сказалось на состоянии больной. Однако гарантировать благоприятный исход, в данном случае, невозможно, поскольку у больной имело место тяжелое заболевание, при котором смертность достигает 5-12%.

Эксперты также отмечают, что смерть Даричевой А.Б. наступила в результате совокупно действовавших факторов: а) тяжесть заболевания <данные изъяты>; б) дефекты оказания медицинской помощи (поздняя диагностика и запоздалое лечение). После госпитализации в Адыгейскую республиканскую клиническую больницу Даричевой А.Б. 15.09.2009 года был правильно поставлен диагноз и с этого момента проводился достаточный объем лечебных мероприятий, в том числе и специфическое лечение – плазмаферез. У больных при тяжелом течении <данные изъяты> возможны два исхода: наступление смерти, полное выздоровление – до 70%, у 15% больных возможны остаточные параличи, слабость в руках и ногах. Причиной смерти Даричевой А.Б. явилась наиболее частая и неблагоприятная классическая форма <данные изъяты>. Гипонатриемия не являлась осложнением, угрожавшим жизни больной. В Майкопской ЦРБ терапия <данные изъяты> практически не проводилась. Лечение Даричевой А.Б. в АРКБ соответствует национальным рекомендациям по специальности «Неврология» от 2010 г.С учетом приведенного выше экспертного заключения, оценив, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период нахождения Даричевой А.Б. на лечении в ЦРБ Майкопского района, были допущены дефекты оказания медицинской помощи (поздняя диагностика и запоздалое лечение), которые в совокупности с тяжестью заболевания, привели к смерти пациентки.

Исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Даричевой В.А. к ЦРБ Майкопского района подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения, которым исковые требования Даричевой В.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тупицына Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тупицына Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ЦРБ Майкопского района о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом степени вины нарушителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд апелляционной инстанции, исходя из положений приведенных выше норм материального закона, учитывает степень нравственных страданий истицы, потерявшей родную дочь, которой на момент смерти было всего 27 лет. После смерти дочери истица приняла на себя обязательства по опеке двоих несовершеннолетних сыновей умершей: Тупицына Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тупицына Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.18,19), отец которых был лишен родительских прав. Истица пережила серьезные нравственные страдания в связи с потерей единственной дочери и в связи с тем, что двое ее несовершеннолетних внуков остались сиротами.

Также при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины причинителя – ЦРБ Майкопского района. Несмотря на то, что смерть Даричевой А.Б. наступила в результате не только дефектов оказания медицинской помощи (поздняя диагностика и запоздалое лечение), но и тяжести заболевания - <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта ненадлежащего оказания Даричевой А.Б. медицинской помощи. Доказательства, свидетельствующие о наличии данного факта, сомнений в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истицы, степени вины нарушителя в смерти Даричевой А.Б., установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ЦРБ Майкопского района в пользу истицы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тупицина Н.Э. и Тупицина Д.Э., в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В силу положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N 1 согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Из копий свидетельств о рождении Тупицина Д.Э. и Тупицина Н.Э., родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, следует, что их матерью является умершая Даричева А.Б. (т.1 л.д.18,19).

На момент смерти дети умершей являлись малолетними, проживали совместно с матерью и находились на полном ее иждивении.

Согласно копии паспорта дата рождения истицы Даричевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.158).

В соответствии с постановлением главы МО «Майкопский район» №57 от 15.04.2010 года Даричева В.А. назначена опекуном над несовершеннолетними Тупициным Д.Э. и Тупициным Н.Э.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетние Тупицин Д.Э. и Тупицин Н.Э. в силу положений ч.2 ст. 1088 ГК РФ, имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Даричева В.А. в силу ч.3,5 п.2 ст.1088 ГК РФ также имеет право на возмещение вреда по потере кормильца, поскольку ей больше 55 лет, и она осуществляет уход за находившимися на иждивении умершей ее детьми.

Согласно справке о заработной плате, совокупный доход Даричевой А.Б. за 8 месяцев 2009 года составил <данные изъяты>.(т.3 л.д.19). Соответственно, доля, причитающаяся на каждого иждивенца, составляет 3 738,18 рублей (119 621,91:8 мес. : 4 чел.= 3 738,18 руб.).

Таким образом, в пользу Даричевой В.А., Тупицина Д.Э. и Тупицина Н.Э. с ЦРБ Майкопского района в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период времени с 24.09.2009 г. по 20.08.2013 г. подлежит взысканию сумма в размере 515 868,84 руб., из которой в пользу Даричевой В.А. подлежит взысканию 171 956,28 рублей; в пользу Тупицина Д.Э. - 171 956,28 рублей; в пользу Тупицина Н.Э. - 171 956,28 рублей (3 738,18 руб. х 46 мес. = 171 956,28 руб. х 3 = 515 868,84 руб.).

Кроме этого в пользу Тупицина Д.Э. и Тупицина Н.Э. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с ЦРБ Майкопского района подлежит взысканию ежемесячно, начиная с 21.08.2013 года и до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, а в случае их обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, - по 3 738,18 руб. в пользу каждого; в пользу Даричевой В.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с ЦРБ Майкопского района подлежит взысканию ежемесячно, начиная с 21.08.2013 года, по 3 738,18 руб. пожизненно.

Согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Принимая во внимание, что истицей не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных названной выше нормой закона, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании платежей на будущее время.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие погребения определено статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, в связи с захоронением Даричевой А.Б. истица Даричева В.А. понесла следующие расходы: плита надгробная – 6 500 рублей; гроб, венки, ленты на общую сумму 5011 рублей, всего 11 511 рублей (т.1 л.д.9-12).

Судебная коллегия приходит к выводу, что все эти расходы явились необходимыми, понесены в разумных пределах и поэтому подлежат возмещению.

В удовлетворении исковых требований Даричевой В.А. к ГУ АРКБ судебная коллегия считает, что районный суд отказал правомерно, поскольку по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела вина данного ответчика в наступлении смерти Даричевой А.Б. не установлена.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения, предусмотренные п.п. 2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 года по делу по иску Даричевой <данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тупицына <данные изъяты> и Тупицына <данные изъяты> к Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Майкопского района», ГУ «Адыгейская республиканская клиническая больница» отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Майкопского района».

Принять в этой части новое решение.

Иск Даричевой <данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тупицына <данные изъяты> и Тупицына <данные изъяты> к Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Майкопского района» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центральная районная больница Майкопского района» в пользу Даричевой <данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тупицына <данные изъяты> и Тупицына <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (семьсот тысяч) рублей.

Иск Даричевой <данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тупицына <данные изъяты> и Тупицына <данные изъяты> к Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Майкопского района» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центральная районная больница Майкопского района» в пользу Даричевой <данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тупицына <данные изъяты> и Тупицына <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период времени с 24.09.2009г. по 20.08.2013г. сумму в размере 515 868,84 руб. (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей восемьдесят четыре копейки), из которой в пользу Даричевой В.А. взыскать 171 956,28 рублей; в пользу Тупицина Д.Э. взыскать 171 956,28 рублей; в пользу Тупицина Н.Э. взыскать 171 956,28 рублей 171 956, 28 рублей (сто семьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят шесть рублей двадцать восемь копеек).

Взыскать с Муниципального учреждения «Центральная районная больница Майкопского района» в пользу Даричевой <данные изъяты> действующей в своих интересах, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно, начиная с 21.08.2013 года пожизненно 3 738,18 (три тысячи семьсот тридцать восемь рублей восемнадцать копеек) рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центральная районная больница Майкопского района» в пользу Даричевой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних Тупицына <данные изъяты> и Тупицына <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно, начиная с 21.08.2013 года и до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, а в случае их обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, по 3 738,18 рублей (три тысячи семьсот тридцать восемь рублей восемнадцать копеек) каждому.

Иск Даричевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах, к Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Майкопского района» о возмещении расходов на погребение, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центральная районная больница Майкопского района» в пользу Даричевой <данные изъяты> расходы на погребение в сумме 11 511 (одиннадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении иска Даричевой <данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тупицына <данные изъяты> и Тупицына <данные изъяты> к Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Майкопского района» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, на будущее время, отказать.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Даричевой <данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тупицына <данные изъяты> и Тупицына <данные изъяты> к ГУ «Адыгейская республиканская клиническая больница» о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, оставить без изменения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: М.Р. Мамий

Е.В. Богатырева