Решение от 14.06.2023 по делу № 33-2418/2023 от 29.05.2023

Судья Филипповская Ю.И. Дело №33-2418-2023 г.

46RS0012-01-2022-001466-25

№2-967/2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 г. Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муминовой Л.И.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Курчатовского городского суда Курской области от 24 апреля 2023 г., которым постановлено об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курчатовского городского суда Курской области от 29 ноября 2022 г.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО5 заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 348 222 руб. на срок 48 месяцев под 50% годовых. В целях обеспечения заёмщиком обязательств по договору между ООО МФК «КарМани» и ФИО5 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) №. Поскольку ФИО7 заемные денежные средства в установленные договором сроки не возвращены, а предмет залога продан ФИО6, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI, модель LANCER,8, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе судебного разбирательства в связи с отчуждением автомобиля ФИО1, судом по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО1

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 29 ноября 2022 г. иск ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ на данное судебное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что в судебном заседании он не участвовала, о слушании дела не был извещен, а копию решения суда получил ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не смог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым не согласен.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курчатовского городского суда Курской области от 29 ноября 2022 г. ФИО1 отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не присутствовал, о слушании дела был извещен по месту жительства: <адрес>. Судебное извещение было возвращено в суд, однако сведений о причине его возврата почтовое отправление не содержит.

Копия решения Курчатовского городского суда Курской области от 29 ноября 2022 г. была направлена ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>; и данное почтовое отправление также было возвращено в суд без отметки почтового отделения о причине возврата письма.

По делу установлено, что ответчик ФИО1 копию решения Курчатовского городского суда Курской области от 29 ноября 2022 г. получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное выше решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

То есть, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

При рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнены. Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1, суд не принял во внимание, что направленная в адрес ответчика копия решения суда была возвращена в суд без отметки почтового отделения о причине возврата письма, то есть доказательств того, что копия решения суда не была получена ответчиком ФИО1 по причинам, зависящим от него, в деле нет.

Кроме того, ответчик в течение 5 дней после того, как получил копию оспариваемого решения суда, обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 214 ГПК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют об уважительности пропуска ответчиком ФИО1 процессуального срока на обжалование судебного постановления, в связи с чем имеются основания для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а, следовательно, определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.334 ГПК Российской Федерации, отменяя обжалуемое определение суда, считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив ответчику ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курчатовского городского суда Курской области от 29 ноября 2022 г.

Руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.323-325 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░