Решение от 29.03.2022 по делу № 33-3587/2022 от 14.03.2022

Судья Колесников А.В.                                                             №13-152/2021

Докладчик Бутырин А.В.                        №33-3587/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе Амировой Н. Ю. на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

    заочным решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» <адрес> к Амировой Н. Ю. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги, удовлетворены, взысканы с Амировой Н.Ю. в пользу МКП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 560,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716,81 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ Амирова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    С указанным определением суда не согласилась Амирова Н.Ю. в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение.

    Указывает, что по адресу проживания: <адрес>, судебной повестки не получала. В связи с неизвещением, была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, не согласиться с размером задолженности, сумма которой завышена, и представить доказательства о том, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является с ДД.ММ.ГГГГ.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГПК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Судом установлено, что Амирова Н.Ю. в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению гражданского дела, когда было вынесено заочное решение, не участвовала.

    Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на гражданское дело (л.д.19-21).

    В связи с чем, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется отметка в реестре на гражданское дело.

    При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно отметке в паспорте, Амирова Н.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), что опровергает доводы апеллянта о ее регистрации по указанному адресу на дату направления в ее адрес копии заочного решения.

    С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Амирова Н.Ю. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения суда в законную силу.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в ответе на вопрос N 14, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

    Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из представленных материалов следует, что копия заочного решения, с которым ответчик выражает несогласие, вручена ей после вступления заочного решения в законную силу (23.06.2015), то есть после истечения срока апелляционного обжалования, соответственно, заявление об отмене заочного решения также подано после истечения срока апелляционного обжалования, поэтому, исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░