Решение по делу № 33-949/2024 от 01.04.2024

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 2-18/2024

№ 33-949/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.

судей Софиной И.М., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 мая2024г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАС плюс Дом» к Бердюгиной Н.А. о взыскании долга за содержание нежилых помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Бердюгиной Н.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Ананьина Н.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СПАС плюс Дом» (далее – ООО«СПАС плюс Дом», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Бердюгиной Н.А. о взыскании долга за содержание нежилых помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывало, что с 2019 г. общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Бердюгина Н.А. является собственником находящихся в данном доме нежилых помещений общей площадью 863,7 кв.м, с кадастровыми номерами № и №, однако ненадлежащим образом оплачивает содержание нежилых помещений. Общая сумма долга, с учетом его частичного погашения 2 и 24 октября 2023г. в сумме 75000 руб., за период с февраля 2021г. по апрель 2023 г. составляет 294693 руб. 21коп., пени за периоды с 16марта2021г. по 31марта2022г. и с 18октября 2022 г. по 25 декабря 2023 г. – 103484руб. 59 коп.

Просило взыскать с Бердюгиной Н.А. в пользу ООО«СПАС плюс Дом» задолженность по оплате за содержание нежилых помещений в размере 294693руб. 21 коп., пени – 103 484 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО«СПАС плюс Дом» – Ананьин Н.С. на удовлетворении измененных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Бердюгиной Н.А. – Мальгина М.А. исковые требования признавала в части, полагала что расчет платы за содержание нежилого помещения следует производить исходя из площади 653,3 кв.м, без учета пристроя площадью 210,4 кв.м, и тарифа в размере 6,03 руб. без затрат на аварийно-диспетчерское обслуживание и санитарное содержание и благоустройство придомовой территории, поскольку указанные работы управляющей организацией, по мнению ответчика, не выполняются.

Третье лицо Шабунина-Басок Н.Р., представители третьих лиц АО «Тандер», ООО «Альбион-2002», АО «ЭК «Восток» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, представители третьих лиц АО «Тандер» и ООО «Альбион-2002» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Шадринским районным судом Курганской области 22 января 2024 г. постановлено решение, которым исковые требования ООО «СПАС плюс Дом» удовлетворены. С Бердюгиной Н.А. в пользу ООО«СПАС плюс Дом» взыскана задолженность по оплате услуг в размере 294 693 руб. 21 коп., пени за период с 16марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 18 октября 2022 г. по 25 декабря 2023 г. в размере 103 484 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 17 181 руб. 77 коп.

Ответчиком Бердюгиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части удовлетворения основного долга и пени. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не осуществлено уменьшение заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с ее расчетом до 66000 руб. Полагает, что указанный ею размер неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также находится в пределах определенных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений для снижения размера неустойки.

Также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вновь ссылается на ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества дома, а именно на невыполнение в зимнее время работ по очистке крыши пристроя от снега, а также на неисполнение обязанности по обслуживанию дома, следствием чего стало подтопление 15 июля 2023 г. принадлежащего ей помещения фекальными водами. Факт того, что уборка снега с крыши пристроя не осуществляется, подтвержден истцом. Однако суд не дал оценки данным доводам и заключению специалиста о том, что пристрой является обособленным от общего имущества многоквартирного дома, не имеет общих с жилой частью дома инженерных коммуникаций и оборудования, предусмотренного проектом для нужд других собственников или используемых совместно с ними для целей теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, водоотведения, дренирования, телефонизации, радиофикации, интернета и иных.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, составление которых предусмотрено п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Считает, что расчет платы за содержание общедомового имущества необходимо производить исходя из площади принадлежащего ей нежилого помещения равной 653,3 кв.м, то есть без учета пристроя площадью 210,4 кв.м, и тарифа в размере 6,03 руб., исключив из установленного тарифа в размере 15руб.50 коп. плату за аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 3руб.64коп. и за санитарное содержание и благоустройство придомовой территории в размере 5руб. 83 коп., всего – 9руб. 47 коп., в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО«СПАС плюс Дом» – Ананьин Н.С. с доводами апелляционной жалобы не соглашался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещений в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; 2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества путем внесения платы за содержание помещения.

Частью 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правила действуют и для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом. При этом в силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом в числе прочего должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в свою очередь должно обеспечивать среди прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бердюгина Н.А. после реконструкции встроенного нежилого помещения магазина и его раздела с 8мая2014 г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 210,4 кв.м и с 4 сентября 2015 г. – собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 653,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 40-44, 57-59, 77-78, 79-81, 216-226, 227-238). Указанные помещения ответчиком сданы в аренду и используются в качестве магазинов.

С 1 августа 2019 г ООО «СПАС плюс Дом» на основании решения собственников помещений дома, оформленного протоколом общего собрания от 8июля 2019 г. № 2, и заключенного в соответствии с ним договора управления от 1августа 2019 г. № 4 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 20-28, 29-31, 46).

Договором управления многоквартирным домом, заключенным от имени собственников помещений дома Липским И.В. (решение собственников помещений дома по вопросу № 5 общего собрания от 28 июля 2019 г.), определен состав и состояние общего имущества, перечень видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также обязательства собственников ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за оказываемые услуги.

Плата за услуги управляющей компании установлена решениями общего собрания собственников помещений дома, оформленными протоколами от 28июля2019 г. № 2 и от 23 декабря 2019 г. № 4, на период с августа по декабрь 2019 г. в размере 16 руб. 50 коп. с 1 кв.м общей площади помещения, а с января 2020 г. – в размере 15 руб. 50 коп. с 1 кв.м общей площади помещения (том 1 л.д. 20, 29-31, 65).

Согласно выписке по лицевому счету № 197, открытому ООО «СПАС плюс Дом» на имя Бердюгиной Н.А., как собственника помещений площадью 863,7 кв.м (210,4 кв.м + 653,3 кв.м), расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, оплату услуг управляющей компании за период с февраля 2021 г. по апрель 2023 г. включительно потребитель не осуществлял, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 369693 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 103-104).

В связи с неисполнением Бердюгиной Н.А. как собственником помещений в доме обязанности по внесению платы за их содержание, ООО «СПАС плюс Дом» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Частично соглашаясь с исковыми требованиями, Бердюгина Н.А. полагала необходимым осуществление для нее расчета платы за содержание помещений исходя из площади принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения площадью 653,3 кв.м, указывая о том, что находящееся в ее собственности помещение площадью 210,4кв.м является пристроем к многоквартирному дому и не имеет с ним общих коммуникаций, а также считала необходимым уменьшить тариф за указанную услугу с 15 руб. 50 коп. до 6руб.03коп. (то есть на 9 руб. 47 коп.) ввиду неоказания управляющей компанией услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (плата за оказание которых установлена в размере 3 руб. 64 коп.) и санитарному содержанию и благоустройству придомовой территории (плата за оказание которых установлена в размере 5руб. 83 коп.), поскольку в зимний период ООО «СПАС плюс Дом» не осуществляет уборку снега с крыши принадлежащего ей пристроя и не исполняет обязанность по надлежащему обслуживанию дома, в результате чего 15июля2023г. принадлежащее ей нежилое помещение было подтоплено фекальными водами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бердюгина Н.А. в погашение задолженности уплатила ООО «СПАС плюс Дом» 2 октября 2023 г. денежные средства в размере 50 000 руб., 24 октября 2023г. – 25000 руб. (том 1 л.д. 190, 191), в связи с чем ко взысканию истцом предъявлен долг в размере 294693 руб. 21 коп.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 1ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 156, ч. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и п. п. 3, 6, 7, 8, 9, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 г. № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», условиями договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2019 г. № 4, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и, установив, что ответчик, как собственник нежилых помещений многоквартирного дома, обязанность по внесению платы за их содержание надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о наличии у ООО«СПАС плюс Дом», осуществляющего управление многоквартирным домом, правовых оснований для взыскания с Бердюгиной Н.А. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общедомового имущества. Правовых оснований для перерасчета заявленной ко взысканию платы за содержание нежилых помещений в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией и исходя лишь из площади нежилого помещения в размере 653,3 кв.м суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно выписке из лицевого счета № 197, открытого ООО «СПАС плюс Дом» на имя Бердюгиной Н.А. как собственника нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 103-104), начисление платы за содержание помещений в период с февраля 2021 г. по апрель 2023 г. включительно осуществлялось в соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из общей площади нежилых помещений (863,7 кв.м) и установленного решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом от 23 декабря 2019 г. № 4, тарифа на оплату услуг управляющей компании в размере 15 руб. 50 коп. с 1 кв.м общей площади помещения.

Оснований для начисления платы за содержание исходя из площади только одного из принадлежащих Бердюгиной Н.А. нежилых помещений, а именно помещения с кадастровым номером № площадью 653,3 кв.м, у суда не имелось.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 7октября2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18февраля 2021 г., были удовлетворены исковые требования ООО «СПАС плюс Дом», в пользу которого с Бердюгиной Н.А. взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию, потребленных по адресу: <адрес> период с 1 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г., в сумме 111704 руб. 73 коп., рассчитанной исходя из общей площади принадлежащих ответчику двух нежилых помещений, а именно 863,7 кв.м (210,4 кв.м. + 653,3кв.м).

При этом в ходе апелляционного пересмотра названного решения судебной коллегией признан голословным и отклонен довод апелляционной жалобы Бердюгиной Н.А. о том, что принадлежащие ей нежилые помещение и многоквартирный дом, расположенные по одному адресу, не являются единым объектом недвижимости.

Как верно указано судом, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Иными словами указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, довод апелляционной жалобы ответчика Бердюгиной Н.А. об обособленности принадлежащего ей нежилого помещения площадью 210,4 кв.м от многоквартирного дома, как пристроенного к нему, опровергается графическими частями (раздел 5) выписок из Единого государственного реестра недвижимости как в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 210,4 кв.м, так и в отношении смежного с ним нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 653,3 кв.м, согласно которым оба нежилых помещения являются неотъемлемой конструктивной частью первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 57-59, 77-78).

Ссылка в жалобе на имеющееся в деле заключение специалиста несостоятельна (том 2 л.д. 36-61), поскольку целью обследования пристроя к жилому дому по указанному адресу являлась оценка технического состояния его конструкций, а не его полная обособленность от многоквартирного дома как объекта.

В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества) и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила изменения размера платы).

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил изменения размера платы для целей данных Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 данных Правил.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6 Правил изменения размера платы).

Согласно п. п. 7, 8 Правил изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу в письменной или устной форме в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. Такое заявление подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил изменения размера платы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены как указанные акты, так и доказательства того, что Бердюгина Н.А. в спорный период обращалась в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием каких-либо услуг и работ.

Более того, затопление нежилого помещения фекальными водами, как указывает ответчик, произошло в июле 2023 г., тогда как долг по оплате за содержание нежилых помещений взыскивается истцом по апрель 2023 г., то есть до этого события, которое само по себе за пределами спорного периода ничего не значит. При этом очистка крыши пристроя в зимний период производится Бердюгиной Н.А. не в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, а потому, что она не считает пристрой общим имуществом дома (протокол судебного заседания от 25 декабря 2023 г. – том 2 л.д. 12 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах начисление и взимание истцом платы за содержание нежилых помещений с ответчика в период с февраля 2021 г. по апрель2023 г. включительно является нормативно и арифметически правильным, правовых оснований для изменения размера платы у суда первой инстанции не имелось.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на выводы суда первой инстанции не влияет и не освобождает ответчика от оплаты услуг, поскольку в целом ответчик не оспаривал их оказание. Кроме того, исполнение управляющей компанией обязанностей в полном объеме в судебном заседании подтвердил старший по дому Липский И.В., допрошенный в качестве свидетеля.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания пени, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24марта2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки (пени) (за период с 16марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 18 октября 2022 г. по 25 декабря 2023 г. в общей сумме 103 484 руб. 59 коп.) с суммой основного долга (294693 руб. 21 коп.), период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате потребленных услуг управляющей компании, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание судом пени в заявленном истцом размере является обоснованным и соразмерным.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки (пени), необоснованности выгоды кредитора и нарушения баланса интересов сторон ответчик не представил. Недобросовестности в действиях ООО «СПАС плюс Дом» по материалам дела не усматривается.

При таком положении коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 22января2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердюгиной Н.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 г.