Решение по делу № 11-8/2023 (11-245/2022;) от 26.10.2022

Мировой судья: Левко А.М.

УИД: 78MS0XXX-88

№ 11-8/2023                                                                     25 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1045/2022-18 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» к Андросовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Санкт-Петербурга с иском к Андросовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 30.07.2021 в сумме 5 158 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, указано на то, что ответчик Андросова Н.В. является собственником нежилого помещения .... Управление многоквартирным домом осуществляет истец ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью». Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2018 в пользу Андросовой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. При этом сам договор долевого участия в строительстве не расторгнут. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Андросовой Н.В. в спорный период обязательств по оплате за нежилое помещение, у ответчика образовалась задолженность. На основании возражений Андросовой Н.В. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 17.01.2022 судебный приказ от 16.12.2021 отменен. В связи с указанным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» к Андросовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг постановлено отказать, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» в пользу Андросовой Натальи Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов. Указывая на то, что объем судебных расходов превышает размер исковых требований, дело не является сложным, а представитель ответчика не обладает статусом адвоката.

Представитель истца Котков М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик Андросова Н.В. и представитель ответчика Иващенко К.А., действующая на основании доверенности 78 АВ 1443835 от 18.05.2022 сроком на 20 лет, в судебное заседание явились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, указали на необходимость производства определенных процессуальных действий, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, ответчик и обратилась за оказанием юридической помощи, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о необоснованности и несоразмерности суммы судебных расходов определённой судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2022 года, заключенным между Андросовой Н.В. и Иващенко К.А., по условиям которого исполнитель обязуется: принять участие в судебном заседании, которое назначено на 26.05.2022 у мирового судьи судебного участка № 18 Василеостровского района; представлять интересы Заказчика во всех дальнейших судебных заседаниях; подготовить проекты необходимых процессуальных документов (исковое заявление, возражение на исковое заявление, ходатайства и пр.), и передать их на согласование Заказчику для последующей подачи мировому судье судебного участка № 18 Василеостровского района;    знакомитьсяс материалами дела самостоятельно или по поручению Заказчика; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях по гражданскому делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 18 Василеостровского района; получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения; осуществлять иные необходимые процессуальные действия, направленные на соблюдение и защиту интересов Заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., оплата производится не позднее 14 дней с момента подписания договора.

- <данные изъяты>, с указанием плательщика - Андросова Н.В., получателя – Иващенко К.А., с отметкой финансовой организации, подтверждающей проведение платежа ( л.д. 145).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, цены исковых требований и иных обстоятельств.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путем заключения договора об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде стороны в силу принципа диспозитивности выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, цены исковых требований и иных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства (соглашение об оказании юридических услуг, квитанция об оплате) в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано и обоснованно пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил его размер до 30 000 руб.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащем взысканию в пользу ответчика, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получил соответствующую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката и в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий ее квалификацию не опровергает выводы суда первой инстанции о взыскании по конкретному делу определенной судом суммы исходя из фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что в деле не были представлены документы о том, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, не свидетельствуют о том, что расходы по оплате ее услуг не подлежали возмещению. Представитель была допущена к участию в деле в соответствии с положениями статей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а учитывая, что спор рассматривался мировым судьей, предоставление документов о наличии высшего юридического образования у представителя не являлось обязательным.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что сама по себе практика адвокатов и расценки представителей носят рекомендательный характер, но не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» к Андросовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг,– оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: