Решение по делу № 2-1524/2018 от 13.02.2018

Дело №2-1524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием адвоката Болговой Л.В.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Н. В. к Похилько Л. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к Похилько Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обосновании иска указала, что 29.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составила 265 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. покупатель оплатил 165 000 рублей в день подписания договора, 100 000 рублей покупатель обязана была оплатить в срок до 01.07.2016 года.

В соответствии с п. 2.4 обязательства продавца исполнены в полном объеме. Обязательства покупателя 01.07.2016 года не исполнены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика Похилько Л.В. задолженность в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи товара от 29.12.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 217,50 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика Похилько Л.В. задолженность в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи товара от 29.12.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 года по 28.03.2018 года в размере 15 798,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2018 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины, расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Зайцева Н.В., ее представитель Корсун Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав, что обязательства по возврату задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2015 года ответчиком не исполнены, представленные ответчиком расписки относятся к возврату денежных средств за иной товар, а не во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 29.12.2015 года.

Ответчик Похилько Л.В., ее представитель Болгова Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что 17.10.2016 года в счет возврата денежных средств по договору ответчик передала Зайцевой Н.В. 20 000 рублей, 27.12.2016 года – 10 000 рублей, что подтверждается расписками. Также полагали, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку стороны исключили из договора п. 3.2, касающийся оплаты пени за нарушение сроков оплаты товара.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 29.12.2015 года между истцом Зайцевой Н.В. и ответчиком Похилько Л.В. был заключен договор купли-продажи товара. В соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность следующий товар: ларь-витрина низкотемпературный GF600, серийный № – 1 шт., ларь-витрина морозильный ITALFROST – 1 шт., витрина холодильная BXC-1,5 – 1 шт., шкаф расстоечный ARGO 30- 1 шт., машина тестомесильная HS 20B GASTROMIX – 1 шт., конвекционная печь UNOX LINE MISS – 1шт., витрина-прилавок (торговое место) – 1 шт., весы электронные – 1 шт., стеллажи торговые железные – 4 шт., стеллажи торговые деревянные – 1 шт.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составила 265 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за товар осуществляется следующим образом: 165 000 рублей оплачивается покупателем в момент подписания настоящего договора и денежная сумма 100 000 рублей оплачивается в срок до 01.07.2016 года.

В соответствии с п. 2.4 договора с момента подписания договора купли-продажи товара, обязательства продавца передать товар исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Похилько Л.В. задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2015 года в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Похилько Л.В. свои обязательства по оплате товара в размере 165 000 рублей исполнила в полном объеме в день подписания договора, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик Похилько Л.В., возражая против заявленных требований о взыскании с нее задолженности в размере 100 000 рублей, указала, что после подписания договора купли-продажи товара, истцу были также переданы денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований предусмотренных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в обоснование своих доводов ответчиком представлена расписка от 17.10.2016 года о возврате денежных средств в счет долга в размере 20 000 рублей. Указанные денежные средства получены Зайцевой Н.В., о чем в расписке имеется подпись истца.

Также Похилько Л.В. 27.12.2016 года переданы истцу Зайцевой Н.В. денежные средства в счет долга в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.12.2016 года, где также имеется подпись истца о получении указанных денежных средств.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая оценку представленным распискам, суд исходит из их буквального толкования. Так, из содержания расписок, представленных ответчиком, следует, что Похилько Л.В. в счет оплаты долга передала Зайевой Л.В. сумму в размере 30 000 рублей. Учитывая даты составления расписок, наличие в них паспортных данных истца и ответчика, записи о получении истцом Зайцевой Н.В. денежных средств и ее подпись, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства частичного погашения суммы долга по договору купли-продажи от 29.12.2015 года в размере 30 000 рублей.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком расписки составлены в счет погашение иного долга по возврату денежных средств за товар, а не во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 29.12.2015 года, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия иных обязательств между Зайцевой Н.В. и Похилько Л.В.

С учетом изложенного, поскольку за Похилько Л.В. образовалась общая сумма задолженности за товар по договору купли-продажи в размере 70 000 рублей (100 000 рублей – 20 000 рублей – 10 000 рублей), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 70 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 года по 28.03.2018 года в размере 15 798,21 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по указанному выше договору займа за период с 02.07.2016 года по 28.03.2018 года в размере 15 798,21 рублей.

Судом был исследован представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный расчет не может быть принят во внимание судом, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение основного денежного обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться, исходя из следующего расчета:

- с 02.07.2016 года по 14.07.2016 года: 100 000 рублей *7,81%*13/366 = 277,40 рублей;

- с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года: 100 000 рублей *7,01%*17/366 = 325,60 рублей;

- с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года: 100 000 рублей *10,50%*49/366 = 1 405,74 рублей;

- с 19.09.2016 года по 17.10.2016 года: 100 000 рублей *10%*29/366 = 792,35 рублей;

- с 18.10.2016 года по 27.12.2016 года: 80 000 рублей *10%*71/366 = 1 551,91 рублей;

- с 28.12.2016 года по 31.12.2016 года: 70 000 рублей *10%*4/366 = 76,50 рублей;

- с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года: 70 000 рублей *10%*85/365 = 1 630,14 рублей;

- с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года: 70 000 рублей *9,75%*36/365 = 673,15 рублей;

- с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года: 70 000 рублей *9,25%*48/365 = 851,51 рублей;

- с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года: 70 000 рублей *9%*91/365 = 1 570,69 рублей;

- с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года: 70 000 рублей *8,50%*42/365 = 684,66 рублей;

- с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года: 70 000 рублей *8,25%*49/365 = 775,27 рублей;

- с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года: 70 000 рублей *7,75%*56/365 = 832,33 рублей;

- с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года: 70 000 рублей *7,50%*42/365 = 604,11 рублей;

- с 26.03.2018 года по 28.03.2018 года: 70 000 рублей *7,25%*3/365 = 41,71 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения должен быть положен вышеуказанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 года по 28.03.2018 года, что составит 12 093,07 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Похилько Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности в размере 70 000 рублей, за период с 29.03.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку стороны исключили из договора п. 3.2, касающийся оплаты пени за нарушение сроков оплаты товара, не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у истца помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец просит в качестве меры ответственности за просрочку платежа взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, а не договорную неустойку.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21 октября 2017 года, акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 21.10.2017 года.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены на 70,89% (115 798,21– 100%, 82 093,07 рублей -70,89%), с ответчика Похилько Л.В. в пользу Зайцевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 633,50 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям должны быть взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 622,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Н. В. к Похилько Л. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с Похилько Л. В. в пользу Зайцевой Н. В. задолженность по договору купли-продажи товара от 29.12.2015 года в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 года по 28.03.2018 года в размере 12 093,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 633,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622,79 рублей, а всего взыскать 95 389 рублей 36 копеек (девяносто пять тысяч триста восемьдесят девять рублей тридцать шесть копеек).

Взыскать с Похилько Л. В. в пользу Зайцевой Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности в размере 70 000 рублей, за период 29.03.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2018 года.