cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-572/2023 от 13.02.2023

Судья Буторина Т.А. Дело № 33-572/2023

№ 2-8498/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 марта 2023 г. гражданское дело по иску Леготина Ивана Ивановича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, страховая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 2 л.д. 216) указал, что является собственником автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Х740ЕК45.

<...> по адресу: <адрес>, 4 мкр., 1Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак М292КВ45, ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Getz причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО10 была застрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО «АСКО-Страхование». Поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия, то <...> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля. САО «ВСК» письмом от <...> уведомило истца о том, что вторым участником ДТП подана жалоба на решение по делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения продлевается до окончания указанного производства. <...> страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО12 <...> страховая организация отказала истцу в ремонте автомобиля в связи с тем, что денежных средств, рассчитанных согласно Единой методике, на восстановление автомобиля недостаточно.

<...> на счет истца без его согласия САО «ВСК» произведено перечисление суммы страхового возмещения в размере 112069 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью установления суммы восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от <...> стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 164669 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 7000 руб. Разница между выплаченной САО «ВСК» суммой и суммой, установленной экспертом, составила 52600 руб.

<...> истец обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страховой выплаты. <...> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11007 руб., а также выплачена неустойка в размере 3764 руб. 39 коп. Таким образом, всего страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 123076 руб. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем <...> обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого <...> его требования частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 63505 руб. 61 коп., которую САО «ВСК» выплатило.

Истец полагал, что размер выплаченного ему страхового возмещения в сумме 123 076 руб. не соответствует сумме восстановительного ремонта, без учета износа согласно заключению ИП ФИО6, в связи с чем ответчиком подлежит доплата сумма страхового возмещения в размере 41593 руб.

Кроме того, истец полагал, что в связи с отказом ему в производстве ремонта автомобиля, а также с выплатой страхового возмещения по истечению 20 дней и не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150674 руб. 17 коп., а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 41593 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 150674 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО11, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется. Выразила согласие с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ИП ФИО12, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ПАО «АСКО» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 41593 руб., штраф – 20796 руб. 50 коп., неустойка – 80000 руб., расходы по проведению экспертизы – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 4047 руб. 79 коп.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, а в случае признания судом требований в данной части обоснованными – снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании морального вреда. Распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что в заявлении истца о наступлении страхового случая, адресованного САО «ВСК», содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета, что свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО). Полагает, что в таком случае оснований для взыскания доплаты возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда не имелось. Кроме того, ссылаясь на п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022), утверждает, что взыскание износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения. Также указывает, что у страховщика имеется право выдать направление на станцию при наличии согласия потерпевшего, но отсутствует такая обязанность в силу абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выражает несогласие с размером определенного судом страхового возмещения за поврежденное транспортное средство (41593 руб.), что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Считает, что судом в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не дано оценки представленным ответчиком доказательствам – экспертному заключению ИП ФИО8 от <...> № У-22-51790/3020-004, экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <...> №.

Также указывает, что судом недостаточно снижен размер неустойки по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Ранее была взыскана неустойка в размере 63505 руб. 61 коп., которая добровольно уплачена ответчиком на претензионной стадии, но суд посчитал ее недостаточной и определил к взысканию дополнительно за иной период еще 80000 руб., что превышает сумму основного дога в 2 раза.

Отмечает, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Кроме того, заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец не представил платежные документы, подтверждающие факт их несения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 15:15 по <адрес> у <адрес>Б в 4 мкр. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак М292КВ45, под управлением ФИО10 и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Х740ЕК45, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО10

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №), ФИО10 – в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

<...> ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В связи с тем, что <...> у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия, <...> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 111-112).

В п. 4.2 заявления ФИО2 просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по указанным реквизитам. В примечании к заявлению указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соглашении к заявлению о страховом возмещении ФИО2 просил направить ему направление на ремонт на адрес электронной почты.

<...> ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления ФИО2 по факту рассматриваемого ДТП в связи с подачей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (т. 1 л.д. 130).

САО «ВСК» письмом от <...> уведомило ФИО2 о том, что вторым участником ДТП подана жалоба на решение по делу об административном правонарушении, в связи с чем срок осуществления страхового возмещения продлевается до окончания указанного производства.

<...> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о приобщении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 и просил возобновить рассмотрение страхового дела (т. 1 л.д. 230).

<...> САО «ВСК» направило на электронную почту СТОА ИП ФИО12 запрос о возможности проведения ремонта транспортного средства истца в течение 30-дневного срока с момента предоставления автомобиля в ремонт.

В ответе от <...> ИП ФИО12 сообщил, что проведение ремонта возможно.

<...> САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ИП ФИО12, в котором указывалась стоимость ремонта до 400000 руб. в соответствии с приложенной сметой, стоимость ремонта за счет потерпевшего – «нет», срок ремонта – не более 30 рабочих дней (т. 1 л.д. 147-148).

ИП ФИО12 в ответ на полученное направление сообщил, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированной в соответствии с требованиями главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков. Просил отозвать направление от <...> №.

Поскольку СТОА ИП ФИО12 отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, <...> САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 112069 руб. (т. 1 л.д. 155).

<...> ФИО2 направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения в размере 55231 руб., выплате неустойки в размере 74699 руб. (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» от <...> №, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165100 руб., с учетом износа – 123076 руб. (т. 1 л.д. 242, оборот – 251, т. 2 л.д. 1-2).

<...> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 11007 руб., выплата неустойки в размере 3764 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 157).

При этом письмом от <...> страховщик проинформировал ФИО2 о том, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям (т. 1 л.д. 149).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 по вопросу подготовки независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от <...> №P, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа составила 164669 руб., с учетом износа – 121725 руб. (т. 1 л.д. 16-84).

<...> ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения в размере 55231 руб., неустойки в размере 100000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением эксперта ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от <...> № У-22-51790/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134400 руб., с учетом износа – 96100 руб. (т. 2 л.д. 34-47).

Решением финансового уполномоченного от <...> требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 63505 руб. 61 коп. В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано (т. 2 л.д. 49-55).

Сумма неустойки в размере 63505 руб. была выплачена страховой компанией истцу <...> (т. 1 л.д. 97).

Обратившись с настоящим иском, ФИО2 полагал, что размер выплаченного ему страхового возмещения не соответствует сумме восстановительного ремонта согласно Единой методике. Кроме того, в связи с отказом ему в производстве ремонта автомобиля, а также с выплатой страхового возмещения по истечению 20 дней и не в полном объеме, полагал, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком САО «ВСК» не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства, являющийся приоритетным видом урегулирования страхового случая. В случае нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта страховая компания обязана выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Исходя из чего, суд взыскал со страховщика страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в соответствии с заключением ИП Рязанова О.В. (164 669 – 112069 – 11007 = 41 593 руб.).

Также суд, учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 796 руб. 50 коп. (50 % от 41 593).

Помимо этого суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 28.12.2021 по 18.10.2022, рассчитав ее в общей сумме 122245 руб. 41 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, приняв расчет истца, а также учтя введенный мораторий и последующий отказ страховой компании от его применения.

Также суд применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив по ходатайству представителя ответчика неустойку до 80 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта ИП Рязанова О.В. в размере 7 000 руб., составившего экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленное истцом в обоснование требований, а также почтовых расходов в сумме 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что несение истцом указанных расходов явилось следствием реализации им права на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части и отмечает, что п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 постановления от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 51 названного постановления Пленума разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу разъяснений в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.202 № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 62 названного постановления Пленума разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «а» - «ж»). Таких случаев по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, однако СТОА ремонт не произвела, отказавшись от его проведения со ссылкой на текущую геополитическую и экономическую ситуацию, существенный рост цен на запасные части и изменение цен от поставщиков.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать правомерной.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения в натуре.

При невозможности произвести выплату страхового возмещения в натуре и при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, на страховщика возлагается обязанность как по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, так и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещением (по Единой методике с учетом износа).

Поскольку оснований для замены выплаты с натуральной формы на денежную у САО «ВСК» не имелось, в то же время выплата страхового возмещения страховой организацией была произведена с учетом износа по Единой методике, в связи с чем ответственность за убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (с учетом износа), обоснованно возложена судом на страховщика взысканием с него в счет страхового возмещения 41 593 руб.

Приняв заключение эксперта ИП Рязанова О.В. от 18.04.2022 № 2852/04/22P, представленное истцом в качестве доказательства определения суммы убытков, суд первой инстанции обоснованно учел, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля названным экспертом были приняты во внимание материалы по осмотру автомобиля, произведенного страховой организацией, кроме того транспортное средство было непосредственно осмотрено экспертом. Помимо этого суд отметил, что выводы эксперта
ИП Рязанова О.В. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, выразив согласие с заключением эксперта ИП Куркулева А.С. № У-22-51790/3020-004 от 30.05.2022 по результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 130 постановления от 08.11.2022 № 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008
№ 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Не принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО8 от <...> № У-22-51790/3020-004, подготовленного по результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования в рамках рассмотрения обращения ФИО2, суд обоснованно учел, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 134400 руб. установлена названным экспертом без фактического осмотра автомобиля, по материалам, представленным страховой компанией.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания со страховщика расходов истца по оплате независимой экспертизы, судебная коллегия отмечает, что названные расходы правомерно взысканы с ответчика и, вопреки доводам апеллянта, уменьшению не подлежат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 133 постановления от 08.11.2022 № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что требования к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения истец обосновал экспертным заключением ИП Рязанова О.В. от 18.04.2022 № 2852/04/22P об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за изготовление которого уплатил 7000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части необходимости взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абзаца 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, так как
САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении).

При определении размера неустойки суд применил положения ч. 1 ст. 333
ГК РФ, уменьшив ее по ходатайству представителя ответчика с 122245 руб. 41 коп. до 80000 руб. При этом суд исходил из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал следующие правовые позиции.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и актов их толкования, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится по правилам оценки доказательств, уставленным ст. 67 ГПК РФ. В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца, а также всякого иного, заслуживающего уважения, интереса ответчика.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, который свидетельствует о продолжительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также выплату страховщиком только части страховой суммы и продолжение неисполнение обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание, что обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по вине истца не установлено, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленные истцом к расчету неустойки периоды неисполнения ответчиком обязательства произвести надлежащую страховую выплату, а также характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, судебная коллегия оснований для еще большего уменьшения неустойки, чем она снижена судом суда первой инстанции, не находит.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в ходе его рассмотрения представлял ФИО11 на основании заключенного между ними договора оказания юридических услуг № 074/22 от 29.06.2022 (т. 1 л.д. 98).

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг в сумме 15000 руб. подтвержден квитанцией № (т. 1 л.д. 99).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2 о несении им расходов по оплате услуг ФИО11, оказывавшего ему правовую помощь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 11 (абзац 1) данного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия принимает во внимание выполненные представителем истца Севериным А.С. юридически значимые действия. В частности, как усматривается из материалов дела, представитель подготовил исковое заявление и измененное исковое заявление (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 216), принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.10.2022 и 09.11.2022. Оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, соотнеся его с категорией и степенью сложности настоящего дела, учитывая время, которое объективно могло быть затрачено представителем на выполнение данного объема работ, отсутствие возражений другой стороны против чрезмерности заявленных расходов (согласно протоколам судебных заседаний ответчик расходы по иску не оспаривал), судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствует критерию разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований полагать его завышенным и не согласиться с размером присужденной денежной суммы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая удовлетворение исковых требований в заявленной истцом с учетом изменения исковых требований сумме, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 500 руб.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для отказа в компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемым решением компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца не взыскивалась.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2023 г.

Судья Буторина Т.А. Дело № 33-572/2023

№ 2-8498/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 марта 2023 г. гражданское дело по иску Леготина Ивана Ивановича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, страховая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 2 л.д. 216) указал, что является собственником автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Х740ЕК45.

<...> по адресу: <адрес>, 4 мкр., 1Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак М292КВ45, ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Getz причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО10 была застрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО «АСКО-Страхование». Поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия, то <...> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля. САО «ВСК» письмом от <...> уведомило истца о том, что вторым участником ДТП подана жалоба на решение по делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения продлевается до окончания указанного производства. <...> страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО12 <...> страховая организация отказала истцу в ремонте автомобиля в связи с тем, что денежных средств, рассчитанных согласно Единой методике, на восстановление автомобиля недостаточно.

<...> на счет истца без его согласия САО «ВСК» произведено перечисление суммы страхового возмещения в размере 112069 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью установления суммы восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от <...> стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 164669 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 7000 руб. Разница между выплаченной САО «ВСК» суммой и суммой, установленной экспертом, составила 52600 руб.

<...> истец обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страховой выплаты. <...> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11007 руб., а также выплачена неустойка в размере 3764 руб. 39 коп. Таким образом, всего страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 123076 руб. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем <...> обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого <...> его требования частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 63505 руб. 61 коп., которую САО «ВСК» выплатило.

Истец полагал, что размер выплаченного ему страхового возмещения в сумме 123 076 руб. не соответствует сумме восстановительного ремонта, без учета износа согласно заключению ИП ФИО6, в связи с чем ответчиком подлежит доплата сумма страхового возмещения в размере 41593 руб.

Кроме того, истец полагал, что в связи с отказом ему в производстве ремонта автомобиля, а также с выплатой страхового возмещения по истечению 20 дней и не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150674 руб. 17 коп., а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 41593 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 150674 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО11, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется. Выразила согласие с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ИП ФИО12, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ПАО «АСКО» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 41593 руб., штраф – 20796 руб. 50 коп., неустойка – 80000 руб., расходы по проведению экспертизы – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 4047 руб. 79 коп.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, а в случае признания судом требований в данной части обоснованными – снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании морального вреда. Распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что в заявлении истца о наступлении страхового случая, адресованного САО «ВСК», содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета, что свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО). Полагает, что в таком случае оснований для взыскания доплаты возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда не имелось. Кроме того, ссылаясь на п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022), утверждает, что взыскание износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения. Также указывает, что у страховщика имеется право выдать направление на станцию при наличии согласия потерпевшего, но отсутствует такая обязанность в силу абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выражает несогласие с размером определенного судом страхового возмещения за поврежденное транспортное средство (41593 руб.), что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Считает, что судом в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не дано оценки представленным ответчиком доказательствам – экспертному заключению ИП ФИО8 от <...> № У-22-51790/3020-004, экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <...> №.

Также указывает, что судом недостаточно снижен размер неустойки по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Ранее была взыскана неустойка в размере 63505 руб. 61 коп., которая добровольно уплачена ответчиком на претензионной стадии, но суд посчитал ее недостаточной и определил к взысканию дополнительно за иной период еще 80000 руб., что превышает сумму основного дога в 2 раза.

Отмечает, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Кроме того, заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец не представил платежные документы, подтверждающие факт их несения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 15:15 по <адрес> у <адрес>Б в 4 мкр. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак М292КВ45, под управлением ФИО10 и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Х740ЕК45, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО10

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №), ФИО10 – в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

<...> ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В связи с тем, что <...> у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия, <...> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 111-112).

В п. 4.2 заявления ФИО2 просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по указанным реквизитам. В примечании к заявлению указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соглашении к заявлению о страховом возмещении ФИО2 просил направить ему направление на ремонт на адрес электронной почты.

<...> ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления ФИО2 по факту рассматриваемого ДТП в связи с подачей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (т. 1 л.д. 130).

САО «ВСК» письмом от <...> уведомило ФИО2 о том, что вторым участником ДТП подана жалоба на решение по делу об административном правонарушении, в связи с чем срок осуществления страхового возмещения продлевается до окончания указанного производства.

<...> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о приобщении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 и просил возобновить рассмотрение страхового дела (т. 1 л.д. 230).

<...> САО «ВСК» направило на электронную почту СТОА ИП ФИО12 запрос о возможности проведения ремонта транспортного средства истца в течение 30-дневного срока с момента предоставления автомобиля в ремонт.

В ответе от <...> ИП ФИО12 сообщил, что проведение ремонта возможно.

<...> САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ИП ФИО12, в котором указывалась стоимость ремонта до 400000 руб. в соответствии с приложенной сметой, стоимость ремонта за счет потерпевшего – «нет», срок ремонта – не более 30 рабочих дней (т. 1 л.д. 147-148).

ИП ФИО12 в ответ на полученное направление сообщил, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированной в соответствии с требованиями главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков. Просил отозвать направление от <...> №.

Поскольку СТОА ИП ФИО12 отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, <...> САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 112069 руб. (т. 1 л.д. 155).

<...> ФИО2 направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения в размере 55231 руб., выплате неустойки в размере 74699 руб. (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» от <...> №, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165100 руб., с учетом износа – 123076 руб. (т. 1 л.д. 242, оборот – 251, т. 2 л.д. 1-2).

<...> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 11007 руб., выплата неустойки в размере 3764 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 157).

При этом письмом от <...> страховщик проинформировал ФИО2 о том, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям (т. 1 л.д. 149).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 по вопросу подготовки независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от <...> №P, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа составила 164669 руб., с учетом износа – 121725 руб. (т. 1 л.д. 16-84).

<...> ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения в размере 55231 руб., неустойки в размере 100000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением эксперта ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от <...> № У-22-51790/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134400 руб., с учетом износа – 96100 руб. (т. 2 л.д. 34-47).

Решением финансового уполномоченного от <...> требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 63505 руб. 61 коп. В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано (т. 2 л.д. 49-55).

Сумма неустойки в размере 63505 руб. была выплачена страховой компанией истцу <...> (т. 1 л.д. 97).

Обратившись с настоящим иском, ФИО2 полагал, что размер выплаченного ему страхового возмещения не соответствует сумме восстановительного ремонта согласно Единой методике. Кроме того, в связи с отказом ему в производстве ремонта автомобиля, а также с выплатой страхового возмещения по истечению 20 дней и не в полном объеме, полагал, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком САО «ВСК» не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства, являющийся приоритетным видом урегулирования страхового случая. В случае нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта страховая компания обязана выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Исходя из чего, суд взыскал со страховщика страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в соответствии с заключением ИП Рязанова О.В. (164 669 – 112069 – 11007 = 41 593 руб.).

Также суд, учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 796 руб. 50 коп. (50 % от 41 593).

Помимо этого суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 28.12.2021 по 18.10.2022, рассчитав ее в общей сумме 122245 руб. 41 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, приняв расчет истца, а также учтя введенный мораторий и последующий отказ страховой компании от его применения.

Также суд применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив по ходатайству представителя ответчика неустойку до 80 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта ИП Рязанова О.В. в размере 7 000 руб., составившего экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленное истцом в обоснование требований, а также почтовых расходов в сумме 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что несение истцом указанных расходов явилось следствием реализации им права на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части и отмечает, что п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 постановления от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 51 названного постановления Пленума разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу разъяснений в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.202 № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 62 названного постановления Пленума разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «а» - «ж»). Таких случаев по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, однако СТОА ремонт не произвела, отказавшись от его проведения со ссылкой на текущую геополитическую и экономическую ситуацию, существенный рост цен на запасные части и изменение цен от поставщиков.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать правомерной.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения в натуре.

При невозможности произвести выплату страхового возмещения в натуре и при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, на страховщика возлагается обязанность как по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, так и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещением (по Единой методике с учетом износа).

Поскольку оснований для замены выплаты с натуральной формы на денежную у САО «ВСК» не имелось, в то же время выплата страхового возмещения страховой организацией была произведена с учетом износа по Единой методике, в связи с чем ответственность за убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (с учетом износа), обоснованно возложена судом на страховщика взысканием с него в счет страхового возмещения 41 593 руб.

Приняв заключение эксперта ИП Рязанова О.В. от 18.04.2022 № 2852/04/22P, представленное истцом в качестве доказательства определения суммы убытков, суд первой инстанции обоснованно учел, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля названным экспертом были приняты во внимание материалы по осмотру автомобиля, произведенного страховой организацией, кроме того транспортное средство было непосредственно осмотрено экспертом. Помимо этого суд отметил, что выводы эксперта
ИП Рязанова О.В. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, выразив согласие с заключением эксперта ИП Куркулева А.С. № У-22-51790/3020-004 от 30.05.2022 по результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 130 постановления от 08.11.2022 № 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008
№ 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Не принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО8 от <...> № У-22-51790/3020-004, подготовленного по результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования в рамках рассмотрения обращения ФИО2, суд обоснованно учел, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 134400 руб. установлена названным экспертом без фактического осмотра автомобиля, по материалам, представленным страховой компанией.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания со страховщика расходов истца по оплате независимой экспертизы, судебная коллегия отмечает, что названные расходы правомерно взысканы с ответчика и, вопреки доводам апеллянта, уменьшению не подлежат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 133 постановления от 08.11.2022 № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что требования к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения истец обосновал экспертным заключением ИП Рязанова О.В. от 18.04.2022 № 2852/04/22P об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за изготовление которого уплатил 7000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части необходимости взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абзаца 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, так как
САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении).

При определении размера неустойки суд применил положения ч. 1 ст. 333
ГК РФ, уменьшив ее по ходатайству представителя ответчика с 122245 руб. 41 коп. до 80000 руб. При этом суд исходил из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал следующие правовые позиции.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и актов их толкования, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится по правилам оценки доказательств, уставленным ст. 67 ГПК РФ. В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца, а также всякого иного, заслуживающего уважения, интереса ответчика.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, который свидетельствует о продолжительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также выплату страховщиком только части страховой суммы и продолжение неисполнение обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание, что обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по вине истца не установлено, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленные истцом к расчету неустойки периоды неисполнения ответчиком обязательства произвести надлежащую страховую выплату, а также характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, судебная коллегия оснований для еще большего уменьшения неустойки, чем она снижена судом суда первой инстанции, не находит.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в ходе его рассмотрения представлял ФИО11 на основании заключенного между ними договора оказания юридических услуг № 074/22 от 29.06.2022 (т. 1 л.д. 98).

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг в сумме 15000 руб. подтвержден квитанцией № (т. 1 л.д. 99).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2 о несении им расходов по оплате услуг ФИО11, оказывавшего ему правовую помощь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 11 (абзац 1) данного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия принимает во внимание выполненные представителем истца Севериным А.С. юридически значимые действия. В частности, как усматривается из материалов дела, представитель подготовил исковое заявление и измененное исковое заявление (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 216), принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.10.2022 и 09.11.2022. Оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, соотнеся его с категорией и степенью сложности настоящего дела, учитывая время, которое объективно могло быть затрачено представителем на выполнение данного объема работ, отсутствие возражений другой стороны против чрезмерности заявленных расходов (согласно протоколам судебных заседаний ответчик расходы по иску не оспаривал), судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствует критерию разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований полагать его завышенным и не согласиться с размером присужденной денежной суммы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая удовлетворение исковых требований в заявленной истцом с учетом изменения исковых требований сумме, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 500 руб.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для отказа в компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемым решением компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца не взыскивалась.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2023 г.

33-572/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Леготин Иван Иванович
Ответчики
САО ВСК
Другие
Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ
ПАО «АСКО»
ИП ЯРЦЕВ ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ
Северин Александр Сергеевич
Фролов Сергей Павлович
Суд
Курганский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
13.02.2023Передача дела судье
02.03.2023Судебное заседание
09.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2023Передано в экспедицию
02.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее