Решение по делу № 8Г-5148/2022 [88-11955/2022] от 09.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11955/2022

№ дела суда первой инстанции 2-1080/2021

УИД 34RS0002-01-2021-000232-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                      30 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.А., И.Е.Т. к И.Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета; встречному иску И.Т.В. к И.Е.Т., З.В.В. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе И.Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения И.Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также И.Е.А., одновременно представляющей интересы И.Е.Т. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.Е.А., И.Е.Т. обратились с исковым заявлением к И.Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в том числе на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 24 мая 2019 года. Ответчик И.Т.В. членом семьи истцов не является, с 2011 года не проживает в квартире, однако в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение от своих личных вещей. Просили суд признать И.Т.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить его, обязав освободить жилые комнаты с балконом, кухню и туалет от принадлежащего ему имущества; запретить пользоваться квартирой и снять с регистрационного учета.

И.Т.В. обратился со встречным исковым заявлением к И.Е.Т., З.В.П. о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных исковых требований указал, что принадлежащая ему 1/2 доля в праве на квартиру была реализована в рамках исполнительного производства незаконно. Поскольку спорное жилое помещение является для него единственным жильем, на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. И.Т.В., являясь собственником жилого помещения, не уполномочивал З.В.П. на подписание договора купли-продажи. О существовании договора И.Т.В. стало известно в судебном заседании по настоящему делу 16 февраля 2021 года. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 24 мая 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, иск И.Е.А., И.Е.Т. удовлетворен частично. И.Т.В. признан утратившим права пользования, а также выселен из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, на него возложена обязанность освободить жилые комнаты с балконом, кухню и туалет от принадлежащего ему имущества. В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Указано, что судебное решение является основанием для снятия И.Т.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе И.Т.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-СД (должник И.Т.В., взыскатели ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Концессия водоснабжения», И.Е.Т.), судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области 23 ноября 2018 года наложен арест на имущество должника И.Т.В., а именно на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

        На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области от 23 апреля 2019 года указанное имущество было передано в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию.

        ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с заключенным государственном контрактом передало имущество для реализации в специализированную организацию ООО «Арнал».

        11 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области направлено взыскателю И.Е.Т. предложение о преимущественном праве покупке.

        24 мая 2019 года между З.В.П., действующим на основании доверенности от имени ООО «Арнал», и И.Е.Т. заключен договор купли-продажи № 34АА2761530 от 24 мая 2019 года. Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном порядке.

        28 мая 2019 года ТУ Росимущества в Волгоградской области перечислены денежные средства от реализации арестованного имущества в Ворошиловский РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости И.Е.А. является собственником 1/4 доли, а И.Е.Т. собственником 3/4 доли в праве на спорную квартиру по адресу: <адрес>.

        В квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован И.Т.В.

        Разрешая исковые требования И.Е.А., И.Е.Т., суд первой инстанции, установив, что ответчик И.Т.В. членом семьи собственников жилого помещения И.Е.А., И.Е.Т. не является, фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2011 года, бремя содержания указанного имущества не несет, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением за ним не может быть сохранено, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании И.Т.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> его выселении из данного жилого помещения.

        Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И.Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании сделки, а ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 166, 168, 203, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении без изменения решения районного суда, которым частично были удовлетворены требования И.Е.А., И.Е.Т. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований И.Т.В.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности к заявленным И.Т.В. требованиям составляет один год и, учитывая, что о заключении договора купли-продажи 24 мая 2019 года И.Т.В. стало известно 24 июня 2019 года, а в суд с настоящим встречным иском он обратился 2 марта 2021 года, срок исковой давности пропущен.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов