Решение по делу № 33-7594/2024 от 19.06.2024

Судья Павлова К.П. 24RS0013-01-2023-000114-35                                      Дело № 33-7594

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Шияна Станислава Германовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шияна Станислава Германовича к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шияна Станислава Германовича штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шияна Станислава Германовича отказать.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиян С.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Шияну С.Г. и под его управлением, и транспортного средства №, г/н №, под управлением Шестакова А.А., собственником которого является ООО «Рыбное хозяйство Енисей». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10 Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована АО «СОГАЗ», ответственность водителя транспортного средства №, г/н № - ООО СК «Гелиос». <дата> Шиян С.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 31.05.2021 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Письмами от 02.07.2021 г. и от 06.07.2021 г. АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с обращением в <данные изъяты> о проведении проверки по факту ДТП. Шиян С.Г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от 11.08.2021 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Шияна С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., в случае неисполнения решения с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с 16.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения. В связи с неисполнением указанного решения Службой Финансового уполномоченного выдано удостоверение для принудительного исполнения решения. 19.11.2021 г. решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком в принудительном порядке, истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также 12.01.2022 г. Шияну С.Г. выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты в сумме 100 000 руб. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за составление иска - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Гелиос», ООО «Рыбное хозяйство «Енисей».

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.12.2023 г. исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.04.2024 г. отказано в удовлетворении заявления представителя АО «СОГАЗ» об отмене вышеуказанного заочного решения.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Зуева О.А. просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что взысканный размер указанных расходов не соответствует требованиям разумности, категории и сложности дела, объему выполненной представителями работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Шиян С.Г., извещался о рассмотрении дела заказными письмами (т. 2 л.д. 91, 92), не явился представитель Шияна С.Г. – Зайцев Д.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 95), не явилась представитель Шияна С.Г. – Донзоленко Е.П., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 93), не явилась представитель АО «СОГАЗ», извещался о рассмотрении дела заказными письмами (т. 2 л.д. 84, 85, 101), не явился представитель ООО «СК «Гелиос», не явился представитель Службы финансового уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 100), не явился представитель ООО «СК «Гелиос», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 88), не явился представитель ООО «Рыбное хозяйство «Енисей», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 89), не явился Шестаков А.А., извещался о рассмотрении дела заказными письмами (т. 2 л.д. 86, 97), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Шияну С.Г. и под его управлением, и транспортного средства №, г/н №, под управлением Шестакова А.А., собственником которого является ООО «Рыбное хозяйство Енисей».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Шияна С.Г. на момент ДТП застрахована АО «Согаз» по договору страхования № №, ответственность водителя транспортного средства №, г/н №, Шестакова А.А. - ООО СК «Гелиос» по договору страхования № №.

<дата> Шиян С.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> страховщиком произведен осмотр автомобиля.

<дата> истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмами от <дата> и от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с обращением в <данные изъяты> о проведении проверки по факту ДТП.

<дата> Шиян С.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «СОГАЗ» в пользу Шияна С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. В случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Шияна С.Г. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 100 000 руб., но не более 100 000 руб.

Решение вынесено финансовым уполномоченным <дата>, вступило в законную силу <дата> Срок для добровольного исполнения решения истек 09.09.2021 г.

Поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено в установленные сроки, 05.10.2021 г. Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № № для принудительного исполнения решения.

<дата> <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 19.11.2021 г. в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. <дата>, что подтверждается платежным поручением № на сумму 100 000 руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.12.2023 г. исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку Шияном С.Г. пропущен 30-дневного срока обжалования решения финансового уполномоченного, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, размер которого определен 50 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание вину ответчика и степень нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом установлено, что <дата> между Шияном С.Г. и Донзоленко Е.П. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель составляет исковое заявление о защите прав потребителей. Оплата подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 5 000 руб.

Также <дата> между Шияном С.Г. и Донзоленко Е.П. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: присутствие на судебных заседаниях о защите прав потребителей, где истцом является заказчик, а ответчиком АО «СОГАЗ». Оплата подтверждается квитанциями от <дата> на сумму 5 000 руб., от <дата> на сумму 5 000 руб., от <дата> на суму 5 000 руб., от <дата> на сумму 5 000 руб., от <дата> на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 30 000 руб.

Подлежат отклонению доводы жалобы о завышенном размере указанных расходов, поскольку ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.

Определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов соразмерен объему выполненной представителем работы, отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований к его изменению по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: