Решение по делу № 2а-526/2017 от 09.02.2017

№ 2а-526/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                                       

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя административного истца Емельянова А.А. адвоката Лебедева А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Даниловой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме административное дело по административному исковому заявлению Емельянова А.А, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Даниловой Е.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о расчете задолженности по алиментам,

установил :

Емельянов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Даниловой Е.М. и УФССП России по Владимирской области и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.М., выразившееся в непринятии мер к надлежащему извещению должника, розыску должника по исполнительному производству (номер); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.М. от 31.01.2017г. о расчете задолженности по алиментам к исполнительному производству (номер). Одновременно административный истец просил в качестве меры предварительной защиты приостановить исполнительное производство (номер) в отношении должника Емельянова А.А., в удовлетворении которого определением судьи от 09.02.2017г. отказано.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа от 14.10.2011г., выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района, с Емельянова А.А. взысканы алименты на содержание (данные изъяты) Е. (дата) года рождения, в размере (данные изъяты) части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 12.10.2011г. Копию указанного судебного приказа получена им 20.10.2011г. В тот период он совместно проживал с супругой Емельяновой Е.Н., отношения между ними были хорошие и приказ к исполнению не предъявлялся. Совместно они с супругой и (данные изъяты) проживали до июля 2016г., административный истец добросовестно исполнял свои родительские обязанности, в т.ч. по содержанию ребенка. Брак между супругами расторгнут 12.12.2016г., однако административный истец продолжает исполнять обязанность по содержанию ребенка.       

В декабре 2016г. он вызывался к судебному приставу-исполнителю, однако встреча не состоялась. В январе 2017. он повторно был вызван к судебному приставу-исполнителю Даниловой Е.М. и узнал, что в отношении него 28.01.2013г. на основании приказа мирового судьи от 14.10.2011г. возбуждено исполнительное производство (номер) и у него имеется задолженность по уплате алиментов. Ознакомившись 31.01.2017г. с исполнительным производством, он получил постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого за период с 25.01.2013г. по 31.01.2017г. задолженность составила (данные изъяты) руб. с учетом частичной оплаты 26.01.2017г. суммы (данные изъяты) руб.

Административный истец полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к надлежащему извещению должника, розыску должника, нарушило его права и привело к образованию вынужденной задолженности по уплате алиментов. При своевременном и надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на нее обязанностей он имел возможность надлежащим образом выполнять возложенные обязанности и избежал бы образования такой значительной задолженности.

В судебное заседание административный истец Емельянов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Лебедев А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Данилова Е.М. иск не признала, указывая, что 28.01.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района Куликовой О.Н. на основании судебного приказа №2-331 от 14.10.2011г., выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района, о взыскании с Емельянова А.А. в пользу Емельяновой Е.Н. алиментов в размере (данные изъяты) части всех видов заработка на содержание (данные изъяты) Е. (дата) года рождения, возбуждено исполнительное производство (номер). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе.

Указанное исполнительное производство 19.12.2016г. принято по акту приема-передачи к исполнению судебным приставом-исполнителем Даниловой Е.М.

В рамках исполнительного производства проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов, как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

На 22.12.2016г. Емельянов А.А. вызывался повесткой по адресу: ...., на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, при чем в повестке, полученной должником, было указано основание, по которому он вызывается в качестве должника. Данная встреча не состоялась. Повторно Емельянов А.А. вызван 26.01.2017г., где в ходе устной беседы с ним установлено, что Емельянов А.А. не знал о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание (данные изъяты) ребенка. На приеме должнику повторно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также разъяснено, что в отношении него в рамках исполнительного производства будет вынесено постановление о расчете задолженности по невыплаченным алиментам и ему, как стороне исполнительного производства - должнику, необходимо представить документы об официальном источнике дохода, на основании которых будет рассчитана задолженность. От должника 26.01.2017г. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое 27.01.2017г. удовлетворено, должник ознакомлен с материалами исполнительного производства.

31.01.2017г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.107, ч.4 ст.113 СК РФ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на 01.02.2017г., с учетом предоставленных квитанций об оплате алиментов и справок 2-НДФЛ за 2013г., 2014г., 2015г., за 2016г. должником сведения о доходах не представлены, поэтому расчет производился из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Расчет долга производился исходя из представленных сведений о доходах и утверждения административного истца о расчете задолженности по алиментам один раз в квартал, являются несостоятельными, поскольку Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов носят рекомендательный характер и законодательно не закреплены. Задолженность Емельянова А.А. на 01.02.2017. составляет (данные изъяты) руб. Доводы должника о том, что он не знал о взыскании с него алиментов считает несостоятельными, поскольку должник знал о вынесении судебного приказа о взыскании с него алиментов.

Оспариваемое постановление законно и обоснованно, в полной мере соответствует законодательству об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы должника.                 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем, поддерживают и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Емельянова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, которая ею не получена, т.к. квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст.6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий приведен в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом от 14.10.2011г., выданным мировым судьей судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района, с Емельянова А.А. в пользу Емельяновой Е.Н. взысканы алименты на содержание (данные изъяты) Е. (дата) года рождения, в размере (данные изъяты) части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 12.10.2011г. Копию указанного судебного приказа получена Емельяновым А.А. 20.10.2011г., на что указано самим административным истцом.

28.01.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района Куликовой О.Н. на основании данного судебного приказа по заявлению Емельяновой Е.Н. от 25.01.2013г. возбуждено исполнительное производство (номер)

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 29.01.2013г. заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком заказной корреспонденции, направляяемой почтовой связью и почтовой квитанцией.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в т.ч. в (данные изъяты) требование о судимости, сведения о принадлежности недвижимого имущества должнику, Билайн, и т.д.

Указанное исполнительное производство 19.12.2016г. принято по акту приема-передачи к исполнению судебным приставом-исполнителем Даниловой Е.М.

На 22.12.2016г. Емельянов А.А. вызывался повесткой на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, при чем в повестке, полученной должником, было указано основание, по которому он вызывается в качестве должника. Данная встреча не состоялась. Повторно Емельянов А.А. вызван 26.01.2017г., где в ходе устной беседы с ним судебным приставом-исполнителем установлено, что Емельянов А.А. не знал о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание (данные изъяты) ребенка. На приеме должнику судебным приставом-исполнителем повторно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также разъяснено, что в отношении него в рамках исполнительного производства будет вынесено постановление о расчете задолженности по невыплаченным алиментам и ему, как стороне исполнительного производства - должнику, необходимо представить документы об официальном источнике дохода, на основании которых будет рассчитана задолженность. Указанные обстоятельства представителем административного истца не оспаривались.

От должника 26.01.2017г. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое 27.01.2017г. удовлетворено, должник 31.01.2017г. ознакомлен с материалами исполнительного производства.

31.01.2017г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.107, ч.4 ст.113 СК РФ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на 01.02.2017г., с учетом предоставленных квитанций об оплате алиментов и справок 2-НДФЛ за 2013г., 2014г., 2015г. За 2016г. должником сведения о доходах не представлены, поэтому расчет произведен из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Задолженность Емельянова А.А. на 01.02.2017. составляет (данные изъяты) руб.

02.02.2017г. должник лично получил извещение о составлении в отношении него 07.02.2017г. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Как указывается в ст.107 СК РФ лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов. Алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В соответствии с ч.3 ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч.4).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч.5).

По смыслу приведенной нормы и п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем доказательств отсутствия вины в уплате алиментов административным истцом не предоставлено, а также не приведено каких-либо данных об арифметической ошибке расчета судебного пристава-исполнителя либо наличия конкретных документов об уплате алиментов, которые бы не были учтены судебным приставом при расчете задолженности.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрив материалы исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Даниловой Е.М., действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам были соблюдены все требования действующего законодательства, его расчет верен, исходя из предоставленных сведениях о доходах за 2013-2015г.г. и с учетом частичной оплаты (данные изъяты) руб. Сведений о доходах за 2016г. должником предоставлено не было. В рамках возбужденного исполнительного производства (номер) от 28.01.2013г. судебными приставами-исполнителями должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе, а также проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов, т.е. были предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (т.е. неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя). При этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были и незаконно какие-либо обязанности на него не возложены. Таким образом, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия и постановления требованиям закона и нарушение этим бездействием и постановлением прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что он не знал о взыскании с него алиментов, суд считает несостоятельными, поскольку должник знал о вынесении судебного приказа о взыскании с него алиментов. Его ссылка на Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов в части касающейся расчета задолженности один раз в квартал, суд также находит несостоятельной, поскольку указанные методические рекомендации носят рекомендательный характер и законодательно периодичность расчета задолженности не закреплена. Доводы административного истца о совместном проживании с Емельяновой Е.Н. до июля 2016г. и добровольном исполнении им обязанности по содержанию ребенка, не имеют юридического значения как при расчете судебным приставом-исполнителем задолженности, так и при рассмотрении настоящего дела. Должник по исполнительному производству вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об определении задолженности или об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

Емельянову А.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными

бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.М., выразившееся в непринятии мер к надлежащему извещению должника, розыску должника по исполнительному производству (номер),

постановления судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.М. от 31.01.2017г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству (номер). и его отмене отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Председательствующий     Т.А. Муравьева