Решение по делу № 33-22270/2023 от 20.06.2023

Судья: Двуреченских С.Д.                               Дело № 33-22270/2023

УИД 50RS0010-01-2022-003602-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3992/2022 по иску Васильченко Ирины Александровны к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Васильченко Ирины Александровны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Плиевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» указав, что 27 марта 2019 года между ней (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру. Квартира истцом получена по акту приема передачи 30 ноября 2019г. со строительными недостатками. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 546 250 рублей, по электрике - 12 126 рублей. Просила взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходы на устранение недостатков в размере 558 376 рублей; неустойку за нарушение срока по возмещению расходов за устранение недостатков за период с 29 апреля 2022г. по 29 июня 2022г. в размере 546 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; стоимость экспертных услуг в размере 60 000 рублей и 10 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Васильченко Ирины Александровны взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 229 443 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 25 200 рублей, а всего 264 643 рубля 25 копеек. Исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, о взыскании неустойки, нотариальных расходов - оставить без удовлетворения.

Ответчику ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» отсрочку предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2022 года.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27 марта 2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 46,95 кв.м с отделкой по Приложению № 2 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 195 452 рублей.

Объект долевого строительства передан истцу 30 ноября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № 342, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска о взыскании стоимости устранения недостатков истцом было представлено заключение ООО «<данные изъяты>», которым стоимость устранения дефектов квартиры, возникших в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 546 250 рублей, стоимость устранения несоответствия электропроводки составляет 12 126 рублей.

15 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизой, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», было установлено, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 229 443 рублей 25 копеек. Проверка электрики на соответствие требований нормативной документации в области строительства и условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 27 марта 2019г., в том числе Приложению № 2 (л.д. оборот) – не осуществлялось ввиду отказа истца в допуске экспертов к объектам исследования ввиду отсутствия проблем в работе электро-технических систем в квартире.

Руководствуясь положениями ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал доказанными доводы истца о передаче объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, в связи с чем подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтено, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Представленное истцом заключение по результатам строительно-технического исследования, выполненное ООО «<данные изъяты>», как не обладающее указанным выше признакам, не было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Учитывая, представленные доказательства, предъявление истцом требований в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 229 443 рублей 25 копеек, не усмотрев оснований для взыскания расходов на устранение недостатков по электрике в размере 12 126 рублей, как не доказанных истцом.

Применяя положения Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и установив, что 15 апреля 2022г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 29 апреля 2022г. по 29 июня 2022г. в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 в редакции от 30 сентября 2022г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с указанным постановлением, вступившим в законную силу 29 марта 2022г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, степень вины нарушителя и иные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, размер компенсации которого суд определили в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом первой инстанции признаны обоснованными также требования о взыскании штрафа, размер которого определен в сумме 117 221 рубля 62 копеек (50% от взыскиваемых сумм стоимости устранения недостатков - 229 443 рублей 25 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (234443,25:2)).

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию с ответчика штраф до 5 000 рублей.

Распределяя судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции расходы истца на досудебное исследование в сумме 60 000 рублей, подтвержденное частично проведенной по делу судебной экспертизой, взыскал с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям ( 42%), в размере 25 200 рублей. Расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб., с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признал не подлежащими взысканию с ответчика, учитывая, что доверенность выдана истцом не только для представления его интересов в данном деле, но и по иным вопросам и в иных организациях.

Судом первой инстанции было удовлетворено заявление ответчика и предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 июня 2022 года, с учетом требований ст. 204 ГПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в редакции от 30 сентября 2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерном уменьшении судом подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом установлено, что претензия истца была направлена 15.04.2022 года, в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, поэтому суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции не принял во внимание, что обстоятельства неисполнения ответчиком добровольно требований претензии истца возникли также в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в связи с чем штраф взысканию не подлежал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая положения ст. 327.1. ГПК РФ, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика, решение суда в части взыскания штрафа отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из резолютивной части указание на предоставление отсрочки исполнения решения о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку, применяя постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд первой инстанции необоснованно распространил его действие на указанные взысканные в пользу истца денежные суммы, не являющиеся финансовыми санкциями и штрафами.

Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом обоснованно не были возмещены расходы на досудебное исследование объектов электрики, поскольку проведенной судебной экспертизой такие недостатки не были подтверждены.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г. изменить, исключив из резолютивной части указание на предоставление отсрочки исполнения решения о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи