Решение по делу № 33-15372/2019 от 25.10.2019

Судья Блошкина А.М. дело № 33-15372/2019

24RS0024- 01-2015-001112-16

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Новиковой Олесе Валериевне о взыскании задолженности по договору о кредитной карты,

по апелляционной жалобе Ринг (Новиковой) О.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Новиковой Олесе Валериевне о взыскании задолженности по договору о кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу «АО «Тинькофф Банк» с Новиковой Олеси Валериевны сумму задолженности по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 77 622 рублей 87 копеек (из которых: 47 995 руб. 92 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 19 296 руб. 54 коп. - просроченные проценты; 9 740 руб. 41 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 528 рублей 69 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд к Новиковой О.В. с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что <дата> Банком и Новиковой О.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 12 000,00руб., по которому ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору <дата> договор был расторгнут в одностороннем порядке и ответчику направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчицы перед Банком по состоянию на <дата> составила 77 622, 87 руб., из которой: основной долг 47 995, 92 руб., проценты 19 296,54 руб., штрафы 9 740,41 руб., плата за обслуживание кредитной карты 590, 00руб.

Истец просил взыскать с Новиковой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 77 622,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 528,69руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ринг (Новикова) О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взыскателем после отмены судебного приказа был нарушен срок подачи искового заявления, так как оно было подано Банком спустя 4 месяца после выдачи исполнительного листа по делу.

АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах своего отсутствия не уведомило, Ринг (Новикова) О.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела <дата> Новикова О.В. обратилась в Банк с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты, а также выпуске кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом Банка данной оферты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. В заявлении Новикова О.В. указал, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Договор № от <дата> был заключен на условиях, содержащихся в заявлении - анкете, Условиях КБО и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, тарифный план - Кредитная карта ТП 7.6 RUR. Установлен лимит задолженности в размере 12 000, 00 руб.

Пунктом 3.6 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (далее – Общие Условия) предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.

Как следует из п.2.2. Общих Условий, акцепт осуществляется путем активации кредитной карты.

В соответствии с п.п. 5.4-5.7. Общих Условий, Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банком не предоставляется кредит и которые специально оговорены в Тарифах. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе в случае совершения операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.п. 5.8, 5.11, 5.12 Общих Условий).

По кредитной карте установлены следующие тарифы: беспроцентный период - 0% до 55 дней; плата за обслуживание карты – 590,00руб.; процентная ставка 36,9 % годовых; минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600,00 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390,00руб., штраф за неоплату минимального платежа в первый раз – 590,00 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности + 590,00 руб., третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности + 590,00 руб.

Согласно представленной выписке по номеру договора № Новикова О.В. совершала расходные операции (снятие наличных) с использованием карты в период с <дата> по <дата>, в период по <дата> осуществляла пополнение счета карты, при этом денежное обязательство исполнялось ответчицей ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, последний платеж произведен <дата> в размере 287,98руб., в результате образовалась задолженность в размере 77 622, 87 руб., в том числе по основному долгу - 47 995, 92 руб., по процентам - 19 296,54 руб., штрафам - 9 740,41 руб., плата за обслуживание кредитной карты – 590 00 руб.

<дата> в связи с систематическим не надлежащим исполнением ответчицей своих обязательств Банк известил Новикову О.В. об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, выставил в адрес клиента Банка заключительный счет с требованием о погашении в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета всей суммы задолженности, размер которой составил 77 622, 87 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № в г.Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Новиковой О.В. в пользу Банка задолженности по кредиту в размере 77 622, 87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 264, 87 руб., который был отменен определением от <дата>.

Разрешая заявленные сторонами требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 307,309, 432, 433, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, взыскании с Новиковой О.В. в пользу Банка просроченной задолженности в размере 77 622, 87 руб., из которой сумма основного долга – 47 995, 92 руб., проценты - 19 296, 54 руб., штрафы - 9 740,41 руб., плата за обслуживание кредитной карты. – 590,00руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 528, 69 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права. Возражений против размера задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении взыскателем срока подачи искового заявления после отмены судебного приказа отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше в соответствии с заключительным счетом должник должна была погасить всю сумму задолженности как минимум <дата>, <дата> мировым судьей судебного участка № в г.Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Новиковой О.В. в пользу Банка задолженности по кредиту в размере 77 622, 87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 264, 87 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № в г.Канске от <дата> судебный приказ отменен в связи с подачей Новиковой О.В. заявления об его отмене

Таким образом, в соответствии со ст.204 ГК РФ с момента обращения Банка мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается. Не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила 1025 дней.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности направлено Банком в суд <дата>, то есть через 110 дней после отмены судебного приказа.

Поскольку исковое заявление после отмены судебного приказа было подано истцом в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен. Дело рассмотрено <дата> после отмены заочного решения от <дата> по заявлению ответчика.

Иных доводов, имеющих безусловные основания для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам и доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ринг (Новиковой) О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: