Решение по делу № 2-4599/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-4599/2020

УИД №24RS0035-01-2020-001939-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 07 октября 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДАВ к СЕВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ДАВ обратился в суд с иском к СЕВ о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Большемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке со СЕВ, ФИО, ДАВ взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России»» в размере 344116,81. В рамках исполнительного производства с истца, как с поручителя взысканы в пользу взыскателя денежные средства в размере 337434,62 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 363, 365 ГК РФ истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1719,57 руб.. а также расходы по оплате госпошлины в размере 6591 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ДАВ не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, для участия направил представителя.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик СЕВ в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в адрес суда вернулась заказная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц Емельяновское отделение ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Вступившим в законную силу решением Большемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Емельяновского отделения № к СЕВ, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору №; СЕВ, ФИО, ДАВ о взыскании задолженности по кредитному договору №; СЕВ. ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору №, встречных исковых требований СЕВ к Сбербанку, в котором просит признать незаконным бездействие Сбербанка по не применению к нему реструктуризации, обязать Сбербанк применить ее и заключить с ним новый кредитный договор на условиях, позволяющих производить платежи с учетом существующего в настоящее время дохода, а также отменить решение суда о наложении ареста на имущество заемщика и поручителей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены полностью, судом, в том числе постановлено: «Взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Емельяновского отделения № с ответчиков СЕВ, ФИО, ДАВ задолженность в размере 339125,55 руб., возврат государственной пошлины в размере 4991,25 руб., всего 344116,81 руб. солидарно».

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что по кредитному договору 54845 от ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлен кредит СЕВ в размере 430 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых под поручительство ФИО, ДАВ ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ДАВ о взыскании солидарно задолженности в размере 344116,81 руб.

Согласно представленной в материалы дела на запрос суда справке судебного пристава-исполнителя Большемуртинского ОСП <адрес> ФИО скрина по депозитному счету ДАВ, в рамках вышеназванного исполнительного производства от должника ДАВ произведена оплата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 337 434,62 руб.

Таким образом, истцом ДАВ исполнено решение суда в размере 337434,62 руб., задолженность перед взыскателем погашена в указанном размере и соответственно к нему перешло право кредитора, как к лицу, выплатившему сумму задолженности в указанной сумме, в связи с чем, требование ДАВ о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 337434,62 руб. порядке регресса подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика СЕВ направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 337434,62 руб. в течении 15 дней с момента получения, которое ответчиком оставлено без исполнения и ответа.

Представленный стороной истца расчет суммы процентов в размере 1719,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является арифметически верным в связи с чем, принимается судом при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходом на оплату услуг адвоката подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО, оплата указанной суммы произведена истцом за составление искового заявления.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления), рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6591 руб. подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6591 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СЕВ в пользу ДАВ денежные средства, оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 337 434 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 рублей 57 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий                    Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.