Решение по делу № 2-2688/2022 от 14.07.2022

№2-2688/2022

70RS0004-01-2022-003551-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием представителя истца Калининой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Баталовой Ирины Вячеславовны к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

Баталова И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку – гаражный бокс.

В обоснование требования указано, что истец является собственником 205/6970 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также истец является членом Гаражно-строительного кооператива «Водитель». На земельном участке с видом разрешенного использования: для строительства гаражей и автостоянок, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, было возведено нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью 21,1 кв.м. В июле 2022 года истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного нежилого помещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу в предоставлении таких разрешений было отказано. Гаражный бокс отвечает требования строительных норм и правил, санитарно – эпидемиологическим правилам, его строительство не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности.

На основании изложенного истец, просит признать за ней право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) №, общей площадью 21,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Баталова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик, получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством курьерской доставки 16.08.2022, своего представителя в суд не направил. Представил возражения на иск, согласно которым ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного объекта в границах указанного земельного участка. Также истцом не доказано соответствие спорного объекта действующим нормативам и техническим регламентам.

Представитель третьего лица ГЭК «Водитель» в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст. 51 ГрК РФ).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцу Баталовой И.В. на праве собственности принадлежит 205/6970 доли на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражей и автостоянок, общей площадью 697 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Баталова И.В. является членом гаражно- строительный кооператив «Водитель», задолженности по паевым и иным платежам не имеет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «Водитель».

ДД.ММ.ГГГГ Гаражно-эксплуатационный кооператив «Водитель» был зарегистрирован в качестве юридического лица, поставлен на учет в налоговом органе, его председателем является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГЭК «Водитель».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, на земельном участке по адресу: <адрес> было возведено нежилое помещение – гаражный бокс, общей площадью 21,1 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером.

ДД.ММ.ГГГГ Баталова И.В. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о предоставлении разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении разрешения, поскольку Департаментом не выдавалось разрешение на строительство, исходя из чего следует, что строительство указанного объекта произведено самовольно, а право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что гаражный бокс отвечает требования строительных норм и правил, санитарно – эпидемиологическим правилам, его строительство не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности представлены заключения.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения (гаражного бокса) расположенного в <адрес>, несущие и ограждающие строительные конструкции в рассматриваемом нежилом помещении на момент проведения обследовательских работ находятся в работоспособном состоянии. Выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций рассматриваемого нежилого помещения (гаражного бокса) не противоречит требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», не нарушает условия обеспечения конструктивной надёжности, не приведёт к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций нежилого здания.

Согласно экспертному заключению ООО «Проект Томск» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (гаражный бокс) расположенное в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, бокс б/н является объектом завершенного строительства и не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Заключение эксперта ООО «Проект Томск» о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам установлено, что нежилое помещение (гаражный бокс) расположенное по адресу: <адрес>, бокс б/н и предназначенное для стоянки легкового автомобиля соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СангПинДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, истцом доказано, что самовольно возведенный гаражный бокс отвечает техническим правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела экспертных заключений, поскольку они соответствуют требованиям закона, и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательств неудовлетворительного технического состояния спорного самовольно возведенного объекта ответчиком не представлено.

Вследствие чего суд находит установленным, что при возведении гаражного бокса № по адресу: <адрес>, не было допущено никаких существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан данная постройка не создает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки гаражного бокса является отсутствие разрешения на его строительство. В остальном, возведенный объект соответствуют необходимым требованиям и условиям, при которых возможно признание права собственности на него за истцом в судебном порядке.

Также суд считает установленным, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку гаражный бокс №, общей площадью 21,1 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, как объект права, самовольно возведенный путем строительства, находятся в границах земельного участка, при этом он не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на данный объект.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баталовой Ирины Вячеславовны удовлетворить.

Признать за Баталовой Ириной Вячеславовной (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ...) право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, общей площадью 21,1 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Баталовой Ирины Вячеславовны на недвижимое имущество – гаражный бокс №, общей площадью 21,1 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2022

Судья Н.Ю. Лобанова