Решение по делу № 2-130/2022 (2-665/2021; 2-3923/2020;) от 29.07.2020

Дело № 2-130/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                                город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Сотнам Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ФИО1, ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, Государственному бюджетному учреждению «Национальный архив Республики Тыва», Мэрии г.Кызыла о признании недействительной архивной выписки из решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Основанием для регистрации права собственности послужила архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города». В последующем земельный участок продан, и с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный участок зарегистрировано за ФИО2 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва на основании обращения архивного учреждения проведена экспертиза подлинности документов. ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что подписи председателя комитета и секретаря комитета, соответственно, ФИО9 и ФИО10, в решении исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены другими лицами. Таким образом, архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной, сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании подложного документа. По изложенным основаниям нарушены права министерства как органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками на территории г.Кызыла, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому договор купли-продажи земельного участка является недействительными, а сведения о праве на земельный участок подлежат исключению из ЕГРН, а спорный земельный участок истребованию из незаконного владения в пользу министерства. Просит признать недействительной архивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ № из решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города»; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО2

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» на ГБУ «Национальный архив Республики Тыва».

    В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика     ФИО22., действующий по ордеру, по телефону заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в Верховном Суде Республики Тыва участвует в другом процессе. Поскольку, каких-либо подтверждающих документов о фактическом участии в ином судебном заседании, об уважительности неявки не представлены, ходатайство отклонено.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика мэрии г.Кызыла не явились, извещены надлежащим образом, доказательств об уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 по месту регистрации, жительства не проживает, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ назначен в качестве ее представителя адвокат ФИО19.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО19 с иском не согласился, просил отказать, пояснив о том, что решение по уголовному делу не принято, архивная выписка на данный момент законная, следует дождаться результатов уголовного дела, земельный участок куплен на законных основаниях.

    Представитель ответчика ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» ФИО12 просила рассмотреть дело без ее участия, ранее суду представила письменное пояснение, в котором указано, что архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № не выдавалась, за оформлением архивной выписки не обращались. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Министерство внутренних дел по Республике Тыва о проведении экспертизы подлинности документа, в результате чего подписи ФИО9 и ФИО10 выполнены другими лицами. ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по г.Кызылу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г.Кызыла не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Тыва ФИО13, действующая по доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила письменный отзыв, в котором указано, что заявитель в качестве документа, подтверждающего право собственности на спорный земельный участок, представила выписку из постановления администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ от министерства получена информация о возбуждении уголовных дел и проведении экспертизы на подлинность постановлений, в числе которых постановление председателя администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 поставил на кадастровый учет и зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, воспользовавшись нормами «дачной амнистии». Кадастровый учет земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты правоустанавливающего документа в качестве даты внесения сведений как о ранее учтенном земельном участке. Злоупотребление правом ответчиком позволило в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок, используя не соответствующий подлинному правоустанавливающий документ. Последующие сделки по отчуждению земельного участка, право собственности, на который возникло на основании поддельного документа, недействительны, просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В пункте 1 статьи 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьей 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

    Как следует из пункта 19.1 статьи 6 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 № 886 ВХ-1 «О земле» (далее – Закон РТ № 886 ВХ-1), к полномочиям Правительства Республики Тыва по регулированию земельных отношений относится, в том числе, установление порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Согласно части 1 статьи 8.1 Закона РТ № 886 ВХ-1 (в редакции Конституционного закона Республики Тыва от 19.01.2011 № 274 ВХ-1) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» – столицы Республики Тыва, осуществляет специально уполномоченный орган, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Статья 8.1 Закона РТ № 886 ВХ-1 введена Конституционным законом Республики Тыва от 21.04.2008 № 681 ВХ-2, при этом в ранее действовавшей редакции данная норма предусматривала, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» осуществляется органом местного самоуправления по регулированию земельных отношений мэрии г. Кызыла за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Минземимуществе Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 № 591, министерство является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по управлению имуществом Республики Тыва, в том числе, в области земельных отношений, а также распоряжению, проверке и осмотру земельных участков городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, следует, что государственная собственность на момент возникновения спорных правоотношений на данный земельный участок не была разграничена.

Следовательно, министерство является надлежащим истцом по делу и вправе предъявить настоящий иск.

Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    Как следует из материалов дела, установлено судом, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и материалам регистрационного дела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 17:18:0102007:970, первоначально зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании архивной выписки ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № из решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ право ФИО1 на земельный участок прекращено в связи с продажей ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Согласно заверенной копии решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города», представленной по запросу суда ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №), ФИО14 отведен приусадебный участок по <адрес>, площадью 841 кв.м. (пункт 32), (том 1, л.д. 79).

    Кроме того, из архивной выписки из решения Исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО15 отведен указанный земельный участок (том 1, л.д. 44).

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ЛЖ № следует, что между ФИО16 и ФИО15 заключен брак, о чем имеется соответствующая запись №. После заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО20» (том 1, л.д. 45).

Решение исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № подписано председателем исполнительного комитета ФИО9 и секретарем исполнительного комитета ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г.Кызылу ФИО17 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, в связи с установлением факта поддельности решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города».

    В рамках расследования указанного уголовного дела назначена и проведена комплексная технико-криминалистическая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ЭКЦ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения почерковедческих и технико-криминалистических исследований по архивным документам установлено, что подписи от имени ФИО9 в графе «Председатель исполнительного комитета» и от имени ФИО10 в графе «Секретарь исполнительного комитета» в решении исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города», содержащиеся на листах №№ подшивки протоколов заседаний исполкома (13, 14) выполнены не ФИО9 и ФИО10, а другими лицами. При этом машинописные тексты решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города», содержащиеся на листах №№ подшивки протоколов заседаний исполкома (13, 14), отпечатаны на одной пишущей машинке.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого.

    Из материалов дела следует, что в заключении ЭКЦ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № речь идет об экземпляре решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, находившемся в ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», на основании которого выдана архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе спорного земельного участка ФИО1

    Таким образом, объектом экспертного исследования в рамках уголовного дела № выступил экземпляр решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, находящийся в архивном учреждении и переданный для хранения в архив органом местного самоуправления.

    Как указывалось выше, в соответствии с выводами заключения ЭКЦ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО9 в графе «Председатель исполнительного комитета» и от имени ФИО10 в графе «Секретарь исполнительного комитета» в решении исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не ФИО9 и ФИО10, а другими лицами.

    Из положений действовавшего на момент издания решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от 10.06.1988 № 264 Земельного кодекса РСФСР (далее – ЗК РСФСР), утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в редакции от 05.01.1988), следует, что приусадебные участки предоставлялись гражданам исключительно в сельской местности при наличии домовладения: членам колхозов (статьи 51, 60 ЗК РСФСР), гражданам, проживающим в сельской местности (статьи 64, 65 ЗК РСФСР).

    Из решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ответчику ФИО1 спорный земельный участок не предоставлялся.

    С учетом выводов заключения ЭКЦ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках уголовного дела №, действовавшего в 1988 году земельного законодательства на момент издания решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО1 спорный земельный участок по адресу: <адрес>, расположенный в черте городского населенного пункта, фактически не предоставлялся и не мог быть предоставлен, в том числе, как приусадебный, в силу ранее действовавшего земельного законодательства.

    Так, из информации временно исполняющего обязанности начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызылу ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, следует, что в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № каких-либо построений не имеется.

    В соответствии с актом осмотра спорного земельного участка с кадастровым номером № с фотоснимками, представленными по запросу суда Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла (письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №) следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, каких-либо объектов капитального строительства, хозяйственные постройки отсутствуют, земельный участок не огорожен. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденным решением Хурала представителей г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2).

Согласно ответу на запрос суда Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г.Кызыла сообщает о том, что перемена адреса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии проведенным осмотром Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла и из информации временно исполняющего обязанности начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО18 установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и является одним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, что соответствует с кадастровым номером 17:18:0102007:970, в связи с чем, сомнений о том, что они разные у суда не возникает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчики по существу исковых требований объяснений суду не дали, в судебные заседания не являлись, избрав пассивную позицию при рассмотрении данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

     Поскольку факт обращения за предоставлением спорного земельного участка ответчиком ФИО1 не подтвержден, уполномоченным органом решение о выделении ему земельного участка фактически не принималось, то оспариваемая архивная выписка, выданная ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» ДД.ММ.ГГГГ за № из решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города» об отводе ФИО1 приусадебного участка по <адрес>, является недействительной.

    С учетом изложенного, последующие сделки по продаже земельного участка являются ничтожными, поскольку совершены неуправомоченными отчуждателями ФИО1, ФИО2

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления № 10/22).

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником и фактическим владельцем спорного земельного участка на момент рассмотрения дела является ФИО1, что свидетельствует о надлежащей пассивной легитимации данного ответчика по виндикационному иску. Судом также установлено, что ответчик ФИО2 возмездной сделке приобрела спорный земельный участок у ФИО1 за 550 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ и разъяснений пунктов 38, 39 постановления №, добросовестность владельца становится предметом спора лишь после того, как ответчик по виндикационному иску сделал возражение о добросовестности приобретения.

    В пункте 35 постановления № разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Следовательно, исходя из положений статей 301 и 302 ГК РФ и приведенных разъяснений постановления №, поскольку ФИО2 является последующим приобретателем спорного земельного участка, то требование министерства к нему о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как представляет собой ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, министерством или иным уполномоченным органом действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, не совершались. Доказательств обратного ответчиками ФИО1 и ФИО2, суду не представлено.

Как указывалось выше, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было зарегистрировано в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поддельного документа (архивной выписки).

Следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения истца (иного уполномоченного органа) помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, при этом, если имущество выбывает из владения лица без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении этого имущества, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добросовестность приобретения в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет.

Жилого дома либо иного недвижимого имущества на спорном земельном участке не имеется, что следует из представленных по запросу суда акта осмотра участка и информации сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах исковые требования министерства к ФИО2 о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации его права собственности на спорный земельный участок, а также об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая, что при возврате спорного земельного участка во владение министерства наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности данного ответчика на спорный земельный участок будет препятствовать внесению соответствующих сведений о собственнике земельного участка в ЕГРН.

В пункте 43 постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку основания изъятия спорного земельного участка из владения ФИО2 возникли до исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, то последняя вправе обратиться в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных изъятием у него спорного земельного участка.

    При этом, так как судом установлено, что мэрией г.Кызыла решение о выделении спорного земельного участка ответчику ФИО1 не принималось, архивная выписка ими не выдавалась, следовательно, в удовлетворении указанного требования к ответчикам Мэрии г.Кызыла, Государственному бюджетному учреждению «Национальный архив Республики Тыва», и ФИО2 следует отказать.

    Кроме того, судом установлено, что на земельном участке каких-либо объектов капительного строительства не имеется, доказательств того, что ответчики ФИО3, ФИО4 на участке проживают, фактически пользуются, не имеется, право долевой собственности на них не оформлено, в связи с чем, требования истца к ФИО5, ФИО4 о признании недействительной архивной выписки из решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 – ФИО23., действующим по доверенности заявлено ходатайство о пропуске срока со дня регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п.57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п.4 постановления Пленума Верховного Суда России от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Поскольку истцу о незаконности выдачи архивной выписки установлено с момента проведения технико-криминалистической экспертизы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения в суд не пропущен.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности и в размере 11 345,92 рублей по требованию об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО2, исходя из стоимости земельного участка, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (814 592,6 рублей). Итого с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в сумме 17 345,92 рублей (6000-11345,92).

Кроме того, судом удовлетворено требование министерства о признании недействительной архивной выписки из решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города». В связи с этим в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая подлежит долевому распределению за счет ответчиков: с ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» – 3000 рублей, с ФИО1 – 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ФИО1, ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, Государственному бюджетному учреждению «Национальный архив Республики Тыва», Мэрии г.Кызыла о признании недействительной архивной выписки из решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительной архивную выписку, выданную государственным бюджетным учреждением «Государственный архив Республики Тыва» ДД.ММ.ГГГГ за № из решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города» об отводе ФИО1 приусадебного участка по <адрес>, площадью 841 кв.м.

Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственные пошлины: с ФИО6 – 17 345,92 рублей, с государственного бюджетного учреждения «Национальный архив Республики Тыва» – 3 000 рублей, с ФИО1 – 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 01 сентября 2022 года.

Судья                                                  А.М. Ооржак