Решение по делу № 12-61/2024 от 20.08.2024

Дело № 12-61/2024; УИД: 42MS0045-01-2024-002685-63

Мировой судья Смирнова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск                                                              4 октября 2024 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Новикова О.А.

с участием защитника С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кротовой О.С. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области 6 августа 2024 года, которым Кротова Оксана Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 6 августа 2024 года Кротова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кротова О.С. – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи от 6 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Кротова О.С. мотивирует жалобу тем, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка данным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Полагает, что представленные доказательства инспектором составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Кротова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Кротовой О.С. в ее отсутствие.

Защитник С. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 6 августа 2024 года в отношении Кротовой О.С. отменить, направить на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу. В судебном заседании защитник С. доводы жалобы Кротовой О.С. дополнил, указал на отсутствие сведений о надлежащем извещении Кротовой О.С. о рассмотрение ее дела в суде первой инстанции, назначенное на 6 августа 2024 года. Обращает внимание, что при составлении всех процессуальных документов в отношении Кротовой О.С. сотрудниками ГИБДД не присутствовали понятые, в связи с чем по мнению защитника видеозапись является единственной мерой обеспечения, которая должна отражать весь административный процесс. В жалобе приводит время с видеозаписи с патрульного автомобиля, время с видеозаписи с нагрудного регистратора сотрудника ГИБДД, время составления указанное в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дает им свою оценку, и указывает на то, что время и место правонарушения не установлено, имеющиеся в материалах дела видеоматериалы содержат признаки монтажа. Полагает, что Кротовой О.С. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены ее процессуальные права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля и отсутствием подписи Кротовой О.С. в протоколе об административном правонарушении при разъяснении ей прав. Указывает, что сотрудники ГИБДД не ознакомили, не вручили, и не направлении Кротовой О.С. копии всех составленных протоколов, что подтверждается видеозаписью, также Кротову О.С. не ознакомили с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями. Также полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на освидетельствование, требования сотрудников являлись незаконными, поскольку сотрудник предлагал проехать в медицинское учреждение для проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не на медицинское освидетельствовании, с содержанием протокола о направление на медицинского освидетельствование Кротову О.С. никто не ознакомил. Считает, что отсутствует состав административного правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель инспектор ГИБДД – И., который пояснил, что с Кротовой О.С. ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеет. Летом в вечернее время, месяц и время не помнит, им была остановлена Кротова О.С. в районе «<данные изъяты>» по <адрес>, точное место он не помнит. Она управляла транспортным средством <данные изъяты>. В этот день он совместно с напарником П. находился на ночном патрулировании, за рулем автомобиля находился он. При остановке транспортного средства сначала вышел его напарник П., который и установил признаки опьянения у Кротовой О.С. Изначально Кротова О.С. села в патрульный автомобиль, но потом вышла, находилась рядом с патрульным автомобилем вела себя агрессивно, неадекватно, обвиняла их в совершении преступления по отношению к ней, осуществляла вызовы в 112. Им составлялись все протоколы в отношении Кротовой О.С., возможно при составлении были внесены изменения или исправления, с которыми он знакомил Кротову О.С., в ходе составления протоколов Кротовой О.С. разъяснялись все ее процессуальные права, от подписи Кротова О.С. отказалась, копии всех протоколов были вручены Кротовой О.С., после вручения Кротовой О.С. всех протоколов никаких изменений и исправлений в протоколы по делу об административном правонарушении не вносились. Относительно записи в регистратора пояснил, что запись ведется постоянно, запись производится файлами на определенный промежуток времени, он доступа к файлам не имеет, все файлы по событию правонарушения записываются соответствующим сотрудником. Время на видеорегистраторе в патрульном автомобиле и время составления протокола может отличаться, он составляет протоколы и указывает время на его часах. Все протоколы имеющееся в деле об административном правонарушении в отношении Кротовой О.С. были составлены в день и время которые в них указаны, копии всех документов были вручены Кротовой О.С. В отношении Кротовой О.С. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он отказалась от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, также ей неоднократно разъяснялось пройти медицинское освидетельствование, Кротова О.С. отказывалась, либо неоднократно уклонялась от ответа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника С., допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД – И., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 9 июля 2024 года в 00 час. 34 мин. на <адрес>, Кротова О.С. являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в событии отсустваали признаки уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе производства по делу установлено, что у Кротовой О.С. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кротова О.С. отказалась, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования (л.д. 3).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, согласно которой зафиксирован отказ Кротовой О.С. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что в соответствии с требованиями ст.27.12, ч.2 ст.25.7 К РФ об АП и Правил освидетельствования, сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи было предложено Кротовой О.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кротова О.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась. Указанное подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля И.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из видеозаписи усматривается, что на неоднократные предложения сотрудника – И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кротова О.С. формально не отказывался, но на вопрос о прохождении освидетельствования не отвечала, от ответа уходила. Сотрудник полиции разъяснил ей, порядок прохождения медицинского освидетельствования, место его проведения, Кротова О.С. в течение длительного времени также на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования не отвечала, уходила от ответа.

Такое поведение указывает, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а также на намеренное затягивание Кротовой О.С. времени и нежелание пройти медицинское освидетельствование, а потому поведение названного лица обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела и признается допустимым доказательством по делу, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, при этом требований к порядку ее осуществления.

Отстранение Кротовой О.С. от управления транспортным средством осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Не доверять сведениям, имеющимся в указанном протоколе у мирового судьи оснований нет. Процедура направления Кротовой О.С. на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении проведена в соответствии с требованиями закона и Правил освидетельствования, каких-либо нарушений не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что видеозаписи подвергались монтажу, невозможно установить дату и время произошедшего, в связи с чем, она подлежит признанию недопустимым доказательством, несостоятельна, так как при изучении доводов настоящей жалобы исследование всех видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены совершения процессуальных действий, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов, следовательно, видеозапись, вопреки доводам жалобы, является непрерывной, доказательств о монтаже видеосъемки не представлено.

То обстоятельство, что на видеофайлах с нагрудного регистратора инспектора установлена дата 8 июля 2024 года и время не совпадает со временем события произошедшего, то указанное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Кротовой О.С., при этом расхождение в дате и во времени на видеофайлах с нагрудного регистратора и регистратора с датой и временим на видеофайлах с патрульного автомобиля не свидетельствует об иной дате и времени суток, места, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Имеющихся на CD-диске видеофайлы соотносится как между с собой так и с содержанием процессуальных протоколов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводов жалобы, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 6 августа 2024 года, Кротова О.С. была извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, согласно которого судебное извещение, направленное по месту жительства Кротова О.С., после неудачной попытки вручения 30 июля 2024 года, возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 13). Сведений о том, что Кротова О.С. обращалась за получением корреспонденции и в ее выдаче отказано не имеется.

Что касается доводов защитника о том, что из приложенного конверта невозможно установить находится ли там извещение Кротовой О.С., то они являются несостоятельными, поскольку как на самом конверте, так и на уведомлении имеются сведения <данные изъяты>.

Указание защитника на отсутствие оснований для остановки транспортного средства не имеет правового значения по данному делу, так как причины остановки автомобиля инспектором ДПС не относятся к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав не свидетельствует о том, что права Кротовой О.С. не были разъяснены. Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента разъяснения прав Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Свидетель инспектор И. в судебном заседании пояснил, что все процессуальные права были разъяснены Кротовой О.С.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Кротовой О.С. доведены, ей предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протоколов ней вручены.

О внесенных в протокол об административном правонарушении изменений и в протокол об отстранении от управлении транспортным средством Кротова О.С. была уведомлена, с исправлениям ознакомлена, но от подписи отказалась.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Содержание составленных в отношении Кротовой О.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности и поводов, которые давали бы основания полагать, что Кротова О.С. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов.

Свидетель инспектор И. в судебном заседании пояснил, что им составлялись все протоколы в отношении Кротовой О.С., возможно при составлении были внесены изменения или исправления, с которыми он знакомил Кротову О.С., в ходе составления протоколов Кротовой О.С. разъяснялись все ее процессуальные права, от подписи Кротова О.С. отказалась, копии всех протоколов были вручены Кротовой О.С., после вручения Кротовой О.С. всех протоколов никаких изменений и исправлений в протоколы по делу об административном правонарушении не вносились.

Оснований для направления для направления документов (всех протоколов) Кротовой О.С. не имеется, поскольку все протоколы Кротовой О.С. были вручены, что подтверждается и показаниями инспектора И.

Не доверять показаниям инспектора И.. у суда нет оснований. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Оснований для оговора Кротовой О.С. инспектором И., который находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Кроме того перед дачей показаний И. был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а также пояснили, что к Кротовой О.С. неприязненных отношений не испытывает.

Кроме того, при составлении протоколов Кротова О.С. не была лишена возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершённых в отношении нее процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделала.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Кротовой О.С. именно как к водителю. При этом, Кротова О.С. имела возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако, данным правом не воспользовалась, при оформлении соответствующих документов отказалась от подписи.

Порядок направления Кротовой О.С. (имевшей признаки опьянения и отказавшейся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден, не нарушен, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Вопреки утверждению жалобы, то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД при направлении Кротовой О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложил ей проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является нарушением порядка направления на такое освидетельствование.

Являясь водителем транспортного средства, Кротова О.С. осознавала характер проводимых в отношении нее действий сотрудником ГИБДД. Понимала она и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировала, отказавшись от его прохождения. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящей судебной инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Во взаимосвязи указанных положений Кротова О.С. должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД, вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Кротовой О.С. во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Меры обеспечения производства по делу применены к Кротовой О.С. как к водителю, в совокупности с материалам дела объективно свидетельствует о том, что Кротова О.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кротовой О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Факт управления Кротовой О.С. транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с которым Кротова О.С. была ознакомлена, возражений не заявлял, так и видеозаписью имеющейся в материалах дела, на которой видно как Кротова О.С. была остановлена сотрудниками ГИБДД. Указанные доказательства, верно, оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Кротовой О.С. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию процессуальных документов в отношении Кротовой О.С. не установлено, данные процессуальные документы в отношении Кротовой О.С. составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Кротовой О.С.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено.

Постановление о привлечении Кротовой О.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу должностными лицами ГИБДД не допущено.

Место и время совершения правонарушения установлено правильно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ представляет собой формальный состав административного правонарушения, ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Кротовой О.С. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, в связи с чем мировой судья обоснованно признал Кротову О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 6 августа 2024 года, которым Кротова Оксана Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Кротовой О.С. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и ее защитника С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                   О.А. Новикова