Решение по делу № 8Г-7361/2022 [88-9284/2022] от 11.03.2022

Дело № 88-9284/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                   г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Григорьевой Елены Наумовны на апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года по иску Григорьевой Елены Наумовны к ООО «Стоматологический центр Рутт», ООО «Стоматология Рутт», Сидорову Ивану Павловичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа (№2-121/2020),

у с т а н о в и л:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.Н. к ООО «Стоматологический центр Рутт», ООО «Стоматология Рутт», Сидорову И.П., Копылову Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года решение суда отменено, исковые требования Григорьевой Е.Н. удовлетворены частично.

Ответчиком ООО «Стоматологический центр Рутт» подано заявление взыскании с Григорьевой Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 595 000 руб., расходов по оформлению доверенностей в размере 2 800 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года заявление ООО «Стоматологический центр Рутт» частично удовлетворено. С Григорьевой Е.Н. в пользу ООО «Стоматологический центр Рутт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 250 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2021 года определение суда первой инстанции отменено. С Григорьевой Е.Н. в пользу ООО «Стоматологический центр Рутт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 46 750 руб.

В кассационной жалобе Григорьевой Е.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Приводя собственный анализ правовых норм считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматологический центр Рутт», ООО «Стоматология Рутт», ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года решение суда отменено, исковые требования Григорьевой Е.Н. удовлетворены частично.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные с ООО «Факультет медицинского права», счета на оплату, платежные поручения на сумму 595 000 руб.

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения стороны истца относительно размера заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции верно был снижен общий размер расходов до 100 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре Григорьевой Е.Н. были заявлены одновременно два требования: имущественного характера (о взыскании денежных средств, оплаченных за лечение) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года с
ООО «Стоматологический центр Рутт» в пользу Григорьевой Е.Н. взысканы денежные средства в счет возврата за некачественное лечение в размере 68 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 59 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, верно, исходил из того, что правило о пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежало применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции признал размер возмещения судебных издержек равным в части имущественных и неимущественных требований, то есть по 50 000 руб. (100 000/2).

Далее, применительно к каждой части из заявленных требований, одно из которых удовлетворено в полном объеме, а другое - частично, апелляционная инстанция признала обоснованным применение предусмотренного гражданским процессуальным законодательством принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

Таким образом, исходя из полного удовлетворения судом требований истца неимущественного характера и частичного удовлетворения требований имущественного характера в сумме 68 000 руб., что составляет 6,5% от первоначально заявленной суммы – 1 052 900 руб., суд апелляционной инстанции взыскал с истца сумму судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 93,5% или 46 750 руб. (50 000*93,5%). Оснований не согласиться с указанными расчетами, произведенным судом апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Однако, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья