Решение от 21.11.2023 по делу № 7У-11222/2023 [77-5106/2023] от 27.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5106/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                        21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей:     Евстигнеевой О.В., Наумовой С.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Велиева А.В.о., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Велиева А.В.о. – адвоката Соловьевой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20 ноября 2023 года,

переводчика ФИО7,

         рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Велиева А.В.о. – адвоката Гусева Д.В. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года.

        По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 года

           Велиев Азиз Вели оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской Республики, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

пп. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 325 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 апреля        2023 года приговор в отношении Велиева А.В.о. изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений является смягчающим наказание обстоятельством по всем деяниям, в совершении которых Велиев А.В.о. признан виновным.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного Велиева А.В.о. и его защитника-адвоката Соловьевой Н.П., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости изменения судебных решений со смягчением наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Велиев А.В.о. признан виновным в вымогательстве с применением насилия в крупном размере; в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; а также в похищении у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Велиева А.В.о. – адвокат Гусев Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необходимость переквалификации действий Велиева А.В.о. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, оспаривая обоснованность вменения ему квалифицирующих признаков «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «в крупном размере». Отмечает, что ФИО10 не видел и не мог видеть твердый предмет, который Велиев А.В.о. приставил к его телу, фактически потерпевшему причинен ущерб на сумму 50645 рублей, которые были переведены при помощи мобильного приложения с карты потерпевшего, а автомобиль «Лада Гранта» потерпевший сам предложил передать Велиеву А.В.о. в процессе вымогательства. Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств необходимо назначить Велиеву А.В.о. условное наказание. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Белоконева О.В. не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных решений, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Виновность Велиева А.В.о. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Велиева А.В.о. об обстоятельствах, при которых он, нанеся удары ФИО10, обездвижил его, замотав руки, ноги и глаза скотчем, и требовал передачи денег, сообщив, что ФИО10 должен их найти, если хочет остаться живым, в ответ на высказанные угрозы потерпевший предложил забрать его автомобиль, на что он согласился, завладев машиной, а также документами на нее, с целью устрашения    ФИО10 свои угрозы он подкреплял демонстрацией биты, упираясь ею в плечо потерпевшего, в процессе этих действий он также похитил денежные средства со счета потерпевшего, используя банковское приложение в его телефоне; показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, испугавшись примененного в отношении него насилия и высказанных в его адрес угроз агрессивно настроенным Велиевым А.В.о., приставлявшим к его телу твердый предмет, был вынужден сообщить осужденному сведения, позволившие последнему осуществить перевод денежных средств посредством использования банковского приложения, установленного на телефоне, а также был вынужден передать Велиеву А.В.о. автомобиль и документы на него; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам уголовного дела; заключением эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа, по лопаточной линии, в проекции                      2 межреберья, кровоподтека и ссадины на его фоне на задней поверхности грудной клетки по позвоночной линии, в проекции остистого отростка 10 грудного позвонка, не причинившие вред здоровью человека; протоколами следственных действий; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

    Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности осужденного, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе с учетом известных суду да также признаков самооговора со стороны осужденного суд не установил.

    Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не установил.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

    Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне, предвзятости либо необъективности суда, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Действия Велиева А.В.о. по пп. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2      ст. 325 УК РФ квалифицировано правильно. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно квалифицировал действия Велиева А.В.о. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от            17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве                          (ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» и в достаточной степени мотивированы, поскольку в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия, с учетом характера примененного насилия и высказанных угроз, дополнительно квалифицируются как грабеж или разбой.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на       ч. 1 ст. 162 УК РФ не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершенного Велиевым А.В.о. разбойного нападения «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «в крупном размере», поскольку в ходе нападения Велиев А.В.о., как он неоднократно сообщал в своих показаниях, использовал биту, которой мог быть причинен реальный вред здоровью потерпевшего. Угрожая ее применением, осужденный требовал у ФИО10 передачи денежных средств в сумме, превышающей 250 тысяч рублей, при этом потерпевший воспринимал эту угрозу реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, предоставил Велиеву А.В.о. информацию, необходимую для хищения денежных средств с его банковской карты, а также передал ему свой автомобиль.

При определении вида и размера наказания Велиеву А.В.о. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины по эпизоду вымогательства, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по этому же эпизоду, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением по эпизоду разбоя.

Суд, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ по каждому из преступлений, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание, назначенное осужденному по пп. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, является справедливым и сор░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░                      ░░. 389.9 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 297 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.26 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░ ░     ░░. ░░. 389.26 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░, ░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 8 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: