Решение по делу № 33-13383/2018 от 28.08.2018

Судья Пацалюк С.Л.     Дело № 33-13383/2018

2.045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Дайнеко Сергея Васильевича к ООО «Сибстройизыскания» об установлении факта трудовых отношений, признании договоров подряда трудовыми, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе истца Дайнеко С.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«Дайнеко Сергею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2460209936) об установлении факта трудовых отношений, признании договоров подряда трудовыми, взыскании задолженности по заработное плате за 2015,2016 г.г., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дайнеко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибстройизыскания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал в ООО «Сибстройизыскания» с 08 августа 2005 года, с 01 сентября 2005 года замещал должность заместителя директора по производству. До 2015 года заработная плата носила системный характер, составляла 229 885 рублей ежемесячно. 11 января 2017 года подал заявление о предоставлении очередного отпуска за 2014-2015, 2015-2016 годы с последующим увольнением. Заявление принято, зарегистрировано, однако, дата увольнения ему не известна, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку выдали без записи об увольнении, расчет за отработанное время не произведен.

Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 12 января 2015 года по 11 января 2017 года; взыскать с задолженность по заработной плате за 2015 год в размере 2 199 933,96 рублей, за 2016 год - 1 513 035,93 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат с 12 января 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 2 500 000 рублей, судебные расходы в размере 33 100 рублей.

Кроме того, Дайнеко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибстройизыскания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 30 мая 2016 года заключил с ответчиком договор подряда № ИЗ-30/05/16-1 на выполнение контроля и приемки работ, 28 ноября 2016 года - договор подряда № И37-11/16 на выполнение контроля и приемки работ с оплатой 200 000 рублей в месяц. Полагает, что данный договор является не гражданско-правовым, а трудовым, поскольку вследствие тяжелых обстоятельств - не выплаты заработной платы в течение 5 месяцев был вынужден подписать договоры от 30 мая 2016 года и 28 ноября 2016 года, продолжая выполнять функции согласно должностной инструкции, принимать решения, иметь допуск к работе с материалами, содержащими коммерческую тайну предприятия; согласовывать и подписывать техническую документацию от имени предприятия. Просил признать отношения с ответчиком трудовыми.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дайнеко С.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение представителя ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Дайнеко С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2005 года истец принят на работу в ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2460511915) на должность главного инженера, 01 сентября 2005 года переведен заместителем директора по производству в административно-управленческий персонал. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2460511915) 26 декабря 2016 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Якорь» в Р. Татарстан, прекратившему деятельность 24 июля 2017 года.

С 11 августа 2008 года директором ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2460209936) являлся Егорченков В.И., с 17 января 2018 года - Мельников И.А.

30 мая 2016 года между ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2460209936) и Дайнеко С.В. заключен договор подряда № ИЗ-30/05/16-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению контроля и приемки работ, заказчик - принять и оплатить результат работ, стоимость услуг с учетом НДФЛ - 689 655 рублей, срок договора - до 30 сентября 2016 года.

Из акта сдачи - приемки работ по договору подряда № ИЗ-30/05/16-1 следует, что исполнителем оказаны услуги по контролю и приемке работ на общую сумму 689 655 рублей, работы подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества, к выплате подрядчику по договору подлежит сумма 600 000 рублей, стороны по договору от 30 мая 2016 года претензий по исполнению данного договора не имеют. 04 октября 2016 года Дайнеко С.В. получена денежная сумма в размер 600 000 рублей, о чем свидетельствует подпись истца в расходном-кассовом ордере.

22 ноября 2016 года между ОАО «Трансмост» и ООО «Сибстройизыскания» заключен договор № 111/11 Суб1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению инженерно- геологических изысканий для разработки рабочей документации по объекту «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске», 1 этап строительства, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и обязуется передать результат качественно выполненных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 28 ноября 2016 года между ООО «Сибстройизыскания» и Дайнеко С.В. заключен договор подряда № ИЗ-37/11/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению контроля и приемки работ на вышеуказанном объекте, заказчик - принять и оплатить результат работ. Стоимость услуг по настоящему договору с учетом НДФЛ составила 229 885 рублей, срок договора - до 30 декабря 2016 года.

Из акта сдачи – приемки работ по договору подряда № ИЗ-37/11/16 следует, что исполнителем оказаны услуги по контролю и приемке работ, работы подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества, к выплате подрядчику по договору подлежит сумма 200 000 рублей, стороны претензий по исполнению данного договора не имеют. 26 декабря 2016 года истцом получена денежная сумма в размере 200 000 рублей, о чем свидетельствует его подпись в расходном-кассовом ордере.

11 января 2017 года Дайнеко С.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2014-2015 годы, 2015-2016 годы с последующим увольнением. Из представленного ООО «Сибстройизыскания» ответа следует, что наличие правоотношений по договору подряда на выполнение определенных видов работ не предполагает наличия трудовых отношений.

18 января 2017 года в адрес ООО «Сибстройизыскания» истцом направлено заявление о предоставлении документов: приказа о приеме на работу, личной карточки работника; приказа о переводе на другую работу; приказа об увольнении, справки о заработной плате за 2015,2016 годы; справки о начисленных и уплаченных страховых взносах. Согласно письму ответчика между Дайнеко С.В. и ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2460209936) заключены договоры подряда, по которым обязательства Общества выполнены в полном объеме, в ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2464051915) Егорченков В.И. работал до 25 марта 2016 года, все архивные документы, включающие бухгалтерскую документацию, приказы и распоряжения направлены в Москву.

В соответствии со сведениями ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска за 2015 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Дайнеко С.В. от налоговых агентов в инспекцию не поступали, по состоянию на 01 марта 2017 справки о доходах за 2016 год в отношении Данейко С.В. от налоговых агентов не поступали.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска установлено, что ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2460209936) 11 августа 2008 года зарегистрировано в Межрайонной инспекции № 23 по Красноярскому краю, ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2460511915) зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве. С 08 августа 2005 года Дайнеко С.В. состоял в должности главного инженера (с 01 сентября 2005 года - заместителя директора по производству) в ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2460511915), располагавшегося по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая 111, стр. 4, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Якорь» в Р. Татарстан. В настоящее время по указанному адресу зарегистрировано ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2460209936). Доводы относительно неисполнения ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2460511915) по уплате платежей во внебюджетные фонды, налоговые органы, не нашли подтверждения в ходе проведения проверки, факт трудовых отношений между Дайнеко С.В. и ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2460209936) не установлен, поскольку с ООО «Сибстройизыскания» и Дайнеко С.В. заключен договор подряда, существенных нарушений при заключении договора не допущено.

23 марта 2017 года Дайнеко С.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по факту нарушения трудового законодательства ООО «Сибстройизыскания». В ходе осуществленной проверки нарушений трудовых прав истца не установлено.

Согласно справке 2- НДФЛ № 13 от 27 декабря 2017 года, представленной налоговым агентом ООО «Сибстройизыскания», общая сумма дохода Дайнеко С.В. за 2016 год составила 468 249,94 рублей, согласно уточненной справке 2-НДФЛ № 13 от 09 февраля 2018 года – 1 000 рублей; выписка из индивидуального лицевого счета истца содержит сведения о перечислении страховых взносов ООО «Сибстройизыскания» без указания ИНН, что не позволяет определить, каким именно юридическим лицом производились отчисления.

Из представленных ГУ-УПФРФ по КК сведений следует, что ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2464051915) перечислялись страховые взносы в отношении Дайнеко С.В. в период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, ООО «Сибстройизыскания», зарегистрированное в Москве перечисляло за истца страховые взносы с июля 2013 года по сентябрь 2015 года. ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2460209936) начисляло истцу взносы за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно штатному расписанию, табелю учета рабочего времени, журналу движения трудовых книжек ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2460209936) по состоянию на 01 мая 2016 года Дайнеко С.Л. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным положениями статей 15, 56, 57,68, 135 ТК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дайнеко С.В. работал в ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2464051915), к данному обществу с исковым заявлением о защите трудовых прав не обращался, доказательств работы истца в ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2460209936) по трудовому договору истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заключенные между сторонами договоры подряда не свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у истца информации о том, что расположенные по одному адресу ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2464051915, первый заместитель директора Егорченков В.И.) и ООО «Сибстройизыскания» (ИНН 2460209936, директор Егорченков В.И.) являются разными юридическими лицами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, являясь заместителем директора по производству, подписывая документы, имеющие отличные друг от друга реквизиты, Дайнеко С.В. не мог не знать, в каком обществе он осуществляет трудовую деятельность.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя ответчика в суде первой инстанции не свидетельствуют о признании исковых требований, правовые основания для применения положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ отсутствуют; заявление о подложности доказательств, поданное истцом 06 июня 2018 года, рассмотрено по существу при вынесении процессуального решения с приведением мотивированных выводов по каждому доводу истца.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Как показал анализ апелляционной жалобы, доводы изложенные в ней сводятся к переоценке выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дайнеко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи