Решение по делу № 11-30/2018 от 02.07.2018

Дело №11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 г.                                                 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Гавриковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Голяк В.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств на решение мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия от (дата), которым постановлено:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в удовлетворении исковых требований.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к Голяк В.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на переплату денежного довольствия вследствие счетной ошибки.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голяк В.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Истцом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению. Голяк В.А. приказом командира войсковой части № был лишен премии за (дата) г. в полном объеме, тем самым ответчику были перечислены денежные средства, которые ему не полагались по закону и были выплачены излишне, в связи с чем подлежат возврату в бюджет. Суд применил закон, не подлежащий применению, п.3 ст.1109 ГК РФ не может применяться, так как излишне выплаченные ответчику денежные средства не могут рассматриваться как часть положенного денежного довольствия. Суд необоснованно ссылается на нормы трудового законодательства. Судом неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Бирюкова О.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Голяк В.А. проходил службу в Вооруженных Силах РФ с (дата) по (дата).

Согласно приказам командира войсковой части от (дата) и от (дата) Голяк В.А. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, с (дата) исключен из списков личного состава.

За (дата) ответчику были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей-премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, мировой судья исходил из того, что спорные выплаты входят в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту и, в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки, возврату не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод мирового судьи основан на нормах действующего законодательства и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российский Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российский Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года N 2700.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу раздела IV данного Порядка премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей отнесены к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного довольствия.

Следовательно, указанная премия, о правомерности получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российский Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российский Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд также отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику премии за (дата) г. и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Судья                                                                      Ринчино Е.Н.