Решение по делу № 2-2063/2022 от 02.06.2022

№ 2-2036/2022

64RS0047-01-2022-002625-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г.                                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Погосовой А.М.,

с участием представителей истца по доверенностям Будановой Е.Ю. и Парфеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова А.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Вержиковской И.В., Вержиковскому В.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка

установил:

Парфенов А.А. обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Вержиковской И.В., Вержиковскому В.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что ему принадлежит 1074/1974 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом находится у него в аренде. Без согласования с органами местного самоуправления он осуществил пристройку к дому, площадью 25 кв.м. Из заключения досудебного исследования следует, что реконструированный дом соответствует обязательным нормам и правилам. В его собственность рекомендовано выделить пристройку А, А2 и а2, что будет соответствовать 67/100 долей в праве общей долевой собственности, а также земельный участок площадью 414 кв.м. На основании изложенного просил сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии. Перераспределить доли в жилом <адрес> выделив ему в собственность 67/100 долей. Прекратить право общей долевой собственности, выделив ему в натуре часть жилого дома, общей площадью 61,2 кв.м, в составе: комнаты, площадью 9,3 кв.м (литера А); кухни, площадью 8,7 кв.м (литера А); коридора, площадью 8,5 кв.м, (литера А); коридора, площадью 2,5 кв.м, (Литера А1), туалета и ванной комнаты (санитарного узла), площадью 6,8 кв.м (литера А1); комнаты, площадью 25,4 кв.м (Литера А2). Разделить земельный участок с кадастровым номером № выделив в его пользование земельный участок площадью 414 кв.м

Представители истца по доверенностям Буданова Е.Ю. и Парфенова Л.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец Парфенов А.А. представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», ответчики Вержиковская И.В. и Вержиковский В.А., представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета архитектуры администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Парфенову А.А. на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 101-104) принадлежит 1074/1974 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д. 20-22).

Ответчикам Вержиковской И.В. и Вержиковскому В.А. в указанном доме принадлежит 450/1974 долей в праве общей долевой собственности.

Из технического паспорта от <дата> следует, что Парфенов А.А. произвел перепланировку в квартире и реконструировал часть дома находящуюся у него в пользовании пристроив строение Литера А2, площадью 25,4 кв.м.

В результате таких действий Парфенова А.А. площадь всего жилого дома увеличилась до 91,2 кв.м., в его пользовании оказалась часть жилого дома общей площадью 61,2 кв.м, в составе: комнаты, площадью 9,3 кв.м (литера А); кухни, площадью 8,7 кв.м (литера А); коридора, площадью 8,5 кв.м, (литера А); коридора, площадью 2,5 кв.м, (Литера А1), туалета и ванной комнаты (санитарного узла), площадью 6,8 кв.м (литера А1); комнаты, площадью 25,4 кв.м (Литера А2).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ Парфенов А.А. реконструировал <адрес> без получения разрешения на реконструкцию. Следовательно, выполненная реконструкция является самовольной.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п.1 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения досудебного исследования ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 42-59), показаний свидетеля ФИО1, следует, что реконструкция жилого <адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». Права и законные интересы иных лиц произведенной реконструкцией не нарушаются. Реконструированный жилой дом, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Доли сособственников составляют: доля Парфенова А.А. – 67/100, доля Вержиковской И.В. и Вержиковского В.А. – 33/100. Реальный раздел домовладения возможен. При реконструкции технико-экономические показатели увеличились менее чем на 40 процентов.

Выводы досудебного исследования сторонами по делу не оспорены.

Из письма комитета архитектуры администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 38) следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона застройки среднеэтажными многоквартирными домами. В данной территориальной зоне возможна однократная реконструкция с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40 процентов.

Таким образом, судом установлено, что нарушений градостроительных и иных обязательных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», прав и законных интересов других лиц произведенной реконструкцией не допущено.

Парфеновым А.А. предпринимались меры для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, однако такой акт получен не был в связи с отсутствием у него разрешения на строительство.

Совладельцы домовладения Вержиковские возражений против сохранения дома в реконструированном состоянии, не заявили.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости сохранения жилого <адрес>, площадью 91,2 кв.м в реконструированном состоянии, с перераспределением долей Парфенову А.А. – 67/100, Вержиковской И.В. и Вержиковскому В.А. – 33/100.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО2 следует, что реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> выделением Парфенову А.А. части используемого им дома возможен.

Судом установлено, что после перепланировки и реконструкции в пользовании Парфенова А.А. находится часть жилого дома общей площадью 61,2 кв.м, в составе: комнаты, площадью 9,3 кв.м (литера А); кухни, площадью 8,7 кв.м (литера А); коридора, площадью 8,5 кв.м, (литера А); коридора, площадью 2,5 кв.м, (Литера А1), туалета и ванной комнаты (санитарного узла), площадью 6,8 кв.м (литера А1); комнаты, площадью 25,4 кв.м (Литера А2). Исходя из этого иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 11.2 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пп. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрена возможность раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что земельный участок под домом <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 762 кв.м, предоставлен в аренду Парфенову А.А. (л.д. 10-16, 17, 19). Вержиковские в договор аренды не включены.

Фактически в пользовании Парфенова А.А. находится часть земельного участка площадью 414 кв.м. с координатами поворотных точек: 1<данные изъяты>

Постановлением от <дата> № Парфенову А.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Данное постановление Парфеновым А.А. не обжаловано и незаконным признано не было, Вержиковские согласия на раздел земельного участка не выразили. Поэтому, оснований для раздела земельного участка не имеется.

    Вместе с этим суд считает возможным выделить в пользование Парфенова А.А. испрашиваемый им земельный участок.

    Оснований для удовлетворения требований заявленных Парфеновым А.А. с учетом интересов Вержиковских не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парфенова А.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Вержиковской И.В., Вержиковскому В.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м.

    Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м, признав за Парфеновым А.А., <дата> г.р. (<данные изъяты>) право собственности на 67/100 долей в праве общей долевой собственности.

    Произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м, выделив в собственность Парфенова А.А., <дата> г.р. (<данные изъяты>) часть жилого дома, общей площадью 61,2 кв.м, в составе: комнаты, площадью 9,3 кв.м (литера А); кухни, площадью 8,7 кв.м (литера А); коридора, площадью 8,5 кв.м, (литера А); коридора, площадью 2,5 кв.м, (Литера А1), туалета и ванной комнаты (санитарного узла), площадью 6,8 кв.м (литера А1); комнаты, площадью 25,4 кв.м (Литера А2).

Прекратить право общей долевой собственности Парфенова А.А., Вержиковской И.В. и Вержиковского В.А. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 762 кв.м по адресу: <адрес>, выделив в пользование Парфенова А.А., часть данного земельного участок площадью 414 кв.м. с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                         Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2022 г.