Решение по делу № 33-6283/2022 от 31.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

Материал № 13-в42/2022

УИД 0

Строка 2.211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 13-в42/2022 по заявлению Иванова Л.А. о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства № 11099/18/36025-СД

по частной жалобе Иванова Л.А.

на определение Павловского районного суда Воронежской области
от 27 мая 2022 г.,

(судья районного суда Борис Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года и дополнительным решением Павловского районного суда по гражданскому делу № 2-в4/2017 в исковых требованиях Ивановой Л. А. к Лазуренко А.В., администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Лазуренко А.В. к Ивановой Л.А.. Решением суда от 17.04.2017 года Иванова Л.А. обязана переоборудовать кровлю над принадлежащими ей: гаражом (литер Г), летней кухней (литер Г1) и сараем (литер Г2), расположенных на меже между земельными участками № и № по <адрес>, с устройством уклона кровли крыши в сторону земельного участка № по <адрес>, а так же с Ивановой Л.А. в пользу Лазуренко А.В. взысканы судебные расходы в размере
203 187,76 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области от 04.12.2018 года на основании указанного выше решения Павловского районного суда от 17.04.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ивановой Л.А. о взыскании с неё в пользу Лазуренко А.В. 203 187,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г. взысканы с Иванова Л.А. в пользу Лазуренко А.В. денежные средства (судебная неустойка) в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г., которым Иванова Л.А. обязанапереоборудовать кровлю крыши над принадлежащим ей гаражом(литер Г), летней кухней (литер Г1) и сараем (литер Г2), расположенных на меже между земельными участками № и № по <адрес>, начиная с 28 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области от 15.10.2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ивановой Л.А. о взыскании с неё в пользу Лазуренко А.В. судебной неустойки.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 13.01.2020 года взыскано с Иванова Л.А. в пользу Лазуренко А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по материалам из гражданского дела №-в4/2017 в размере 77 000 рублей, в том числе: по материалу № 13-вЗ/2019 в размере 23 000 рублей, по материалу № 13-в4/2019 в размере 21 000 рублей, по материалу № 13-в27/2019 в размере 10 000 рублей, по материалу № 13-в38/2019 в размере 18000 руб., за составление заявления о взыскании судебныхрасходов в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области от 19.05.2020 года на основании определения Павловского районного суда от 13.01.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ивановой Л.А. о взыскании с неё в пользу Лазуренко А.В. 77 000 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 10.06.2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2- в4/2017, ответчик Лазуренко А.В. заменена правопреемником Лазуренко К.Ю..

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 157 488,74 рублей, по исполнительному производству №-ИП - 79 944,39 рублей, по исполнительному производству №-ИП- 71 017,23 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнемаонского РОСП от 23.01.2020 года и от 19.05.2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнемаонского РОСП от 05.08.2019 года, от 24.03.2020 года, от 21.05.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Ивановой Л.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемаонского РОСП от 12.08.2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ивановой Л.А..

Исполнительные производства неоднократно приостанавливались: постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП от 31.01.2019 г., 18.03.2021 г. (возобновлено 30.08.2021 г.), 09.02.2022 г. (возобновлено 16.05.2022г.)

Впоследствии Иванова Л.А. обратилась в Павловский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №ИП, объединенных в сводное исполнительное производство, до рассмотрения Павловским районным судом материала по её заявлению о пересмотре решения Павловского районного суда по гражданскому делу № 2-в4/2017 от 17.04.2017 года и дополнительного решения от 16.11.2017 года в связи с новыми обстоятельствами. Кроме этого, Иванова Л.А. просила прекратитьисполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.02.2022 года по гражданскому делу № 2-в 1/2021 и апелляционного определения Воронежского областного суда от29.03.2022 года по гражданскому делу № 2-в87/2021. Просила отменить все меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительных производств: снять арест с автомобиля, со всех счетов, возвратить удержанные в ходе исполнения денежные суммы.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 27 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Ивановой Л.А. отказано. Взысканы судебные расходы с Ивановой Л.А. в пользу Лазуренко К.Ю. в размере 14000 рублей.

В частной жалобе Иванова Л.А. просит отменить определение Павловского районного суда Воронежской области от 27 мая 2022 г., указывая при этом, что завышены взысканные судебные расходы, необоснованно судом отказано в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП на основании решения Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 года и дополнительного решения Павловского районного суда от 16.11.2017 года по гражданскому делу № 2-в4/2017.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП на основанииапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г. о взыскании с Ивановой Л.А. неустойки за неисполнение решения Павловского районного суда по гражданскому делу № 2-в4/2017.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП на основании определения Павловского районного суда Воронежской области от 13.01.2020 года по материалу
13-в1/2020 о взыскании с Ивановой Л.А. судебных расходов по материалам из гражданского дела № 2-в4/2017: № 13-вЗ/2019 (о взыскании судебной неустойки), №13-в4/2019 (о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам),№13-в27/2019 (о приостановлении исполнения решения Павловского районного суда от 17.04.2017 г. и дополнительного решения от 16.11.2017 г.),№ 13-в3 8/2019 (о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные выше судебные акты не отменены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП от 23.01.2020 года и от 19.05.2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер №-ИП.

Ранее Иванова Л.А. обращалась с заявлениями опересмотре решения Павловского районного суда от 17.04.2017 года и дополнительного решения от 16.11.2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства.

Так, определением Павловского районного суда Воронежской области от 20.06.2019 года Ивановой Л.А. отказано в пересмотре решения Павловского районного суда от 17.04.2017 года и дополнительного решения от 16.11.2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Павловского районного суда от 08.02.2019 года Ивановой Л.А. отказано в пересмотре указанного выше решения идополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Павловского районного суда от 28.01.2022 года Ивановой Л.А. отказано в пересмотре указанного выше решения идополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.04.2019 года Ивановой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения Павловским районным судом заявления Ивановой Л.А. от 26.12.2018 года о пересмотре решения Павловского районного суда от 17.04.2027 года и дополнительного решения от 16.11.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исполнительные производства, сводное исполнительное производство неоднократно приостанавливались судебным приставом-исполнителем,исполнительные действия по исполнительному производству откладывались по заявлению должника Ивановой Л.А..

08.04.2022 года Иванова Л.А. вновь обратилась в Павловский районный суд с заявлением о пересмотре решения Павловского районного суда по новым обстоятельствам.

Учитывая, что должник Иванова Л.А. действует недобросовестно, уклоняется от исполнения указанных выше вступивших в силу судебных решений, суд первой инстанции пришел к тому, что основания для прекращения, приостановления исполнительных производств отсутствуют.

При этом, взыскав с Иванова Л.А. в пользу Лазуренко К.Ю. судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 39) и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 436 и 437) предусмотрены основания приостановления исполнительного производства.

В силу статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статье 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" указан перечень случаев, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. Так, согласно пункту 1 части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств,послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Применительно к части 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 43) и Гражданско- процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 439) предусмотрены основания прекращения исполнительного производства.

В силу статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части 1 статье 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" указан перечень случаев, при наличии которых исполнительное производство подлежит прекращению судом:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Установлено, что решением Павловского районного суда от 30.08.2021 года удовлетворены встречные исковые требования Лазуренко К.Ю.. Установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Лазуренко К.Ю. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего Лазуренко К.Ю. с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от 03.08.2021 года, выполненного кадастровым инженером Фефеловым С.И.. Иванова Л.А. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Лазуренко К.Ю., а именно: привести границы земельного участка в соответствии данными о местоположении границ в соответствии с межевым планом от 03.08.2021 года, выполненного кадастровым инженером Фефеловым С.И. путем сноса хозяйственной постройки литер Г7, привести в соответствие с требованиями земельного законодательства землю, расположенную под снесенной хозяйственной постройкой с литером Г 7 в состояние, пригодное для использования под посадки сельскохозяйственных культур.

В удовлетворении иска Ивановой Л.А. к Управлению Росреестра по Воронежской области, Лазуренко К.Ю. об отмене регистрации в ЕГРН изменений площади, конфигурации и координат земельного участка с кадастровым номером № - отказано. С Ивановой Л.А. в пользу Лазуренко К.Ю. взыскано в возмещение понесенных судебных расходов 96 200 рублей, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста Россиивзыскана оплату за производство судебной экспертизы в размере 26203 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам воронежского областного суда от 15.02.2022 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 августа 2021 г. по спору между Ивановой Л.А., Лазуренко К.Ю., Управлением Росреестра по Воронежской области отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Ивановой Л.А. к Лазуренко К.Ю. удовлетворены частично.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25 марта 2019 г. в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений от 02 февраля 2019 г. №, установлены координаты местоположения границ земельного в соответствии с межевым планом от 30 сентября 2016 г., подготовленным кадастровым инженером Фефеловым С.И..

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Л.А. к Лазуренко К.Ю. отказано.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. к Управлению Росреестра по Воронежской области отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лазуренко К.Ю. к Ивановой Л.А. об установлении факта наличия реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказано.

Взыскано с Лазуренко К.Ю. в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в сумме 26 203 рубля.

Решением Павловского районного суда от 05.10.2021 года Лазуренко А.В. обязана демонтировать дворовый туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 9 метров от жилого помещения, принадлежащего Ивановой Л.А.. В удовлетворении заявленных Ивановой Л.А. к Лазуренко А.В. исковых требований о засыпании сливной ямы, возложении обязанности переоборудовать кровлю сарая отказано. Взыскано с Лазуренко А.В. государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 г. в части отказа Ивановой Л.А. в удовлетворении искового требования к Лазуренко К.Ю. об устранении препятствий в пользовании строениями иземельным участком путем засыпания сливной ямы отменено. Принято в этой части по делу новое решение. Лазуренко К.Ю. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, строениями, а именно засыпать сливную яму, расположенную на земельном участке №, по <адрес> с кадастровым номером №.

В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области
от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Ввиду установленного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что указанные выше решения Павловского районного суда от 30.08.2021 года, от 05.10.2021 года, апелляционные определения Воронежского областного суда от 15.02.2022 года, от 29.03.2022 года не являются основанием для прекращения, приостановления сводного исполнительного производства №-ИП, а так же в его составе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, <адрес>- ИП, поскольку указанные судебные решения не отменяют судебные акты, послужившие основанием для возбуждения указанных исполнительных производств.

В связи с указанным так же отсутствуют основания для отмены произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по указанным выше исполнительным производствам, а именно отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника Ивановой Л.А., постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

С учетом изложенного заявления Ивановой Л.А. о приостановлении, прекращении сводного исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Доводы частной жалобы об обратном, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о взыскании с Ивановой Л.А. в пользу Лазуренко К.Ю. судебных расходов в размере 14000 рублей, также является законным и обоснованным, а доводы жалобы о том, что указанные расходы являются завышенными, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заинтересованным лицом Лазуренко К.Ю. по делу были понесены судебные издержки в связи с обращением за получением юридической помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне,обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Установлено, что заинтересованным лицом Лазуренко К.Ю. представлены суду письменные возражения относительно требований Ивановой Л.А. о приостановлении сводного исполнительного производства и относительно требований о прекращении сводного исполнительного производства.

В связи с необходимостью подготовки указанных возражений Лазуренко К.Ю. обращался за юридической помощью к адвокату Гликиной Т.Л.. В соответствии с договором об оказании юридической помощи № 16 от

25.05.2022 года, актом выполненных работ от 26.05.2022 года, квитанциями к приходным ордерам № 12 от 25.05.2022 г. и № 13 от 25.05.2022 г. поверенным -адвокатом Гликиной Т.Л. подготовлены возражения на заявление Ивановой Л.А. о приостановлении исполнительного производства, возражения на заявление Ивановой Л.А. о прекращении исполнительного производства, заявление о взыскании судебных расходов, за что Лазуренко К.Ю. было уплачено 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 14 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Павловского районного суда Воронежской области от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова Л.А. –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 06.10.2022.

Председательствующий: