Решение по делу № 33-5713/2014 от 05.06.2014

Судья: Гурджиева М.Л. Дело № 33-5713/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крунтяева Г.В. к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Кредит Коллекшин Групп» о признании ничтожным договора об уступке прав требований и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

по апелляционной жалобе Крунтяева Г.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крунтяева Г.В. к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Кредит Коллекшин Групп» о признании ничтожным договора об уступке прав требований и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Моисеевой Е.Ю. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крунтяев Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Кредит Коллекшин Групп» о признании ничтожным договора об уступке прав требований и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2009г. заключил с ОАО АКБ «Промсвязьбанк» кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере 851 000 рублей на срок до 30.06.2011г. под 19 % годовых. Обеспечение, по указанному кредитному договору, не предоставлялось. В ноябре 2013г. Крунтяеву Г.В. из телефонного разговора с представителем коллекторского агентства ООО «Кредит Коллекшн Груп» стало известно, что 27.01.2012г. данное коллекторское агентство по договору переуступки прав требований № приобрело за плату у ОАО «Промсвязьбанк» право требования долга по указанному выше кредитному договору. Представитель ООО «Кредит Коллекшин Групп» потребовал в ближайшее время вернуть всю сумму задолженности. Учитывая, что ООО «Кредит Коллекшн Груп» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а кредитный договор № от 30.10.2009г. не содержит условия о предоставлении ОАО «Промсвязьбанк» права передавать права требования по указанному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор об уступке прав требований № от 27.01.2012г. не соответствует требованиям закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор об уступке прав требований № от 27.01.2012г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Кредит Коллекшн Груп» - ничтожным; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Крунтяев Г.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что ссылка суда на то, что в данном случае не подлежит применению п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку на правоотношения, возникшие до его принятия, действие указанного Пленума не распространяется, является несостоятельной. Постановление Пленума не является актом гражданского законодательства, является только разъяснением данного закона. Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку в действующем гражданском законодательстве, не имеют обратной силы только акты гражданского законодательства, каким Постановление Пленума не является. Вывод суда о том, что кредитным договором предусмотрено право уступить право требования третьим лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, также является ошибочным, основанном на неправильном толковании п. 51 Постановления Пленума ВС.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» - Моисеева Е.Ю. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Крунтяев Г.В., представитель ООО «Кредит Коллекшин Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2009г. между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и Крунтяевым Г.В. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 851 000 рублей на срок до 30.06.2011г. под 19 % годовых. Обеспечение, по указанному кредитному договору, не предоставлялось.

Согласно п. 14.1 указанного кредитного договора, Кредитор и заемщик обязуются не разглашать каким либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, а также любую иную информации, которой Кредитор и Заемщик обмениваются в связи с подготовкой и с исполнением настоящего договора и его приложений, включая персональные данные Заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе.. ..третьим лицам в целях заключения Кредитором сделок в связи с реализацией прав Кредитора по договору и (или) обеспечения, включая уступку прав требования, в том числе путем публичного размещения Кредитором информации о возможности уступки прав требования по настоящему договору.

Согласно п.10.1.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право без согласия и уведомления Заемщика передать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Таким образом, суд правильно указал, что при заключении вышеуказанного кредитного договора, между ОАО "Промсвязьбанк" и Крунтяевым Г.В. достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору новому кредитору.

При этом, условия кредитного договора не содержат каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела видно, что 27.01.2012г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Кредит Коллекшн Групп» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым уступлены права требования по кредитному договору № на потребительские цели от 30.10.2009г., заключенному между Банком и Крунтяевым Г.В., о чем последний уведомлен предварительно 17.02.2012г. письмом ОАО «Промсвязьбанк» и 28.02.2012г. ООО «Кредит Коллекшн Групп», что не оспаривается сторонами.

Из текста договора об уступке прав (требований) от 27.01.2012г. следует, что уступаемые цессионарию по договору права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе, включают в себя права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых).

Согласно п.2.5 договора уступки прав (требования) от 27.01.2012г. права требования переходя к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что к ООО «Кредит Коллекшин Групп» перешло право требования ОАО «Промсвязьбанк» в объеме, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Согласовывая в кредитном договоре условие о возможности передачи третьим лицам информации о договоре, а также своих персональных данных в случае уступки прав требований, Крунтяев Г.В. согласовал и саму возможность уступки прав требования банком третьему лицу.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

ФЗ "О банках и банковской деятельности", статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в данном случае в кредитном договоре сторонами согласовано условие о праве кредитора без согласия и уведомления заемщика передать (уступать) третьим лицам все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания договора об уступке права требования ничтожным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Крунтяевым В.Г. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы в жалобе о необоснованности вывода суда о том, что кредитным договором предусмотрено право уступить право требования третьим лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, несостоятельны, поскольку уступка требований указанным лицам не противоречит требованиям законодательства и условиям заключенного сторонами кредитного договора, с условиями которого при его подписании истец был ознакомлен и согласен. Кроме того, уступка права требования не нарушает прав истца и не лишает его права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит его положениям.

Доводы жалобы о неправильном толковании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и порядка его применения, не принимаются во внимание судебной коллегией по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крунтяева Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: