Решение по делу № 8Г-4858/2022 [88-7110/2022] от 28.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7110/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,

при участии старшего прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска к Кочеткову Александру Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выселении из специализированного жилищного фонда

по кассационной жалобе представителя Кочеткова А.В. – Копыловой С.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Кочеткова А.В. – Копыловой С.В., поддержавшей доводы жалобы, а также заключение прокурора Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска обратился в суд с иском к Кочеткову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выселении из специализированного жилищного фонда.

В обоснование исковых требований указано, что комната № в общежитии по <адрес> включена в состав специализированного жилищного фонда и является маневренным фондом согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником указанного жилого помещения является Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, который не может реализовать свои права собственника, поскольку жилое помещение без законных оснований занял Кочетков А.В.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на комнату № общежития по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием об освобождении самовольно занятого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено ответчиком.

Просит выселить Кочеткова А.В. и ФИО2 из комнаты № площадью 34.9 кв.м, общежития по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2021 г., исковые требования Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска удовлетворены.

Представителем Кочеткова А.В. – Копыловой С.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в муниципальной собственности находится здание общежития по адресу: <адрес>. Данное здание числится на балансе Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска.

В комнате № зарегистрированы и фактически проживают ответчик Кочетков А.В. и его несовершеннолетний сын ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову А.В. было направлено требование об освобождении указанного жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Кочетову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 92, 95, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия законных оснований вселения Кочеткова А.В. и несовершеннолетнего Кочеткова Я.А. в спорное жилое помещение, а также сведения о том, что ответчики относятся к категории лиц, которые не подлежат выселению из специализированного жилого фонда без предоставления иного жилого помещения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовал материалы гражданского дела №, а также направил в администрацию Кировского района г. Новосибирска запрос с целью выяснения оснований предоставления спорного жилого помещения матери ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе как служебного.

Так, судом из материалов настоящего дела и материалов гражданского дела № установлено, что постановлением мэра г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность были переданы жилые дома и нежилые помещения Акционерного общества открытого типа «Тяжстанкогидропресс», расположенные в Кировском районе г. Новосибирска.

Постановлением мэра г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанное постановление мэра были внесены дополнения, в соответствии с которыми в муниципальный фонд также были приняты здания общежитий Акционерного общества открытого типа «Тяжстанкогидропресс», в том числе здание общежития по <адрес>. Данное здание передано на баланс Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска для использования под маневренный жилищный фонд.

Постановлением мэра г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № из состава маневренного фонда исключены те жилые помещения в <адрес>, которые на момент передачи здания общежития в маневренный фонд были заселены как общежитие. За теми помещениями, которые на момент передачи здания общежития в маневренный фонд были заселены как помещения маневренного фонда, сохранен статус маневренного фонда.

Перечни помещений, за которыми сохраняется статус общежития, и за которыми сохраняется статус маневренного фонда, были поименованы в списках в приложениях 1 и 2 к постановлению.

Исходя из содержания указанных постановлений мэра г. Новосибирска, незаселенные на ДД.ММ.ГГГГ не исключались из маневренного фонда, поскольку все здание ранее было передано в маневренный фонд.

Жилое помещение, занимаемое Кочетковым А.В., отсутствует в обоих списках, являющихся приложением к постановлению мэра г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ находилось в маневренном фонде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Кочетков А.В. указал, что его мать Кочеткова С.В. вселилась в комнату по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после передачи жилого помещения в маневренный фонд.

Из ответа администрации Кировского района г. Новосибирска на запрос суда апелляционной инстанции следует, что ордера и договоры социального найма о предоставлении жилого помещения № в <адрес> администрацией не оформлялись.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, указав, что у Кочеткова А.В. и ФИО2 законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем они подлежат выселению.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения маневренного фонда (п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В своей кассационной жалобе представитель Кочеткова А.В. – Копылова С.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения, указывая на то, что Кочетков А.В. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи нанимателя, оно было предоставлено его матери на основании ордера как служебное, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются судом кассационной инстанции как фактически направленные на обжалование вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не подлежат судебной проверке в рамках настоящего спора. Судами верно применены положения ст. 61 ГПК РФ.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается кассатор, не нашли своего подтверждения.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочеткова А.В. – Копыловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: