Решение по делу № 2-228/2024 (2-1549/2023;) от 30.11.2023

2-228/2024, 24RS0018-01-2023 -002018-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                              ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Е.В. к Подрез А.Н., Каримову Х.Ш. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

            УСТАНОВИЛ:

Шмидт Е.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ФИО5 и Каримову Х.Ш. и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 53854 руб., утрату товарной стоимости 21798,50 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление доверенности 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов 50 минут по адресу: Красноярский край <адрес> произошло ДТП. Каримов Х.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Подрез А.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Каримова Х.Ш. на момент ДТП застрахована не была, он управлял автомобилем в отсутствие законных оснований. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, в рамках страхового полиса «Автозащита Базовый», произвела выплату страхового возмещения в размере 45500 рублей. Однако данная сумма полностью не покрывает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-Сервис» сумма ущерба составила 99354 руб.

Впоследствии стало известно, что Подрез А.Н. продал автомобиль Каримову Х.Ш. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Каримов является надлежащим ответчиком по делу, как участник ДТП, так и собственник автомобиля, на котором он совершил его, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Шмидт Е.В. и ее представитель Кардаш Д.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Подрез А.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик иск не признал, указал, что он не является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н№, т.к. продал его ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому гражданская ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника и виновника ДТП.

В судебное заседание ответчик Каримов Х.Ш. не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, возвращенного за истечением срока хранения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие: Каримов Х.Ш., управляя автомобилем «Тойота Ноа» г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>» г/н №.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Шмидт Е.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №.

Из свидетельства о регистрации № следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Подрез А.Н. на праве собственности

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подрез А.Н. продал автомобиль Каримову Х.Ш. Автомобиль был передан Каримову ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск следует, что на момент ДТП регистрация транспортного средства - автомобиля марки «№ была прекращена, в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником гр. Подрез А.Н., регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства возобновлен ДД.ММ.ГГГГ новым собственником. Информацией о том кто в момент ДТП являлся собственником транспортного средства на момент ДТП РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск не располагает.

На момент ДТП гражданская ответственность Каримова Х.Ш. застрахована не была, что подтверждается приложением к определению (протоколу, постановлению) от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Х.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из приложения к определению (протоколу, постановлению) от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>» г/н № была повреждена рамка гос. номер и госномер, а автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера.

Вина ответчика Каримова Х.Ш. установлена представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривалась сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб.

СПАО Ингосстрах произвело выплату страхового возмещения в размере 45500 рублей.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного ущерба, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимое экспертное учреждение.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сюрвей» следует, что стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> 24 с учетом износа деталей составляет 99354 рублей, стоимость расходов с учетом износа деталей не определялась.

Суд полагает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

При этом ответчиком ФИО7 С. не представлено доказательств отсутствия его вины в случившемся столкновении автомобилей и причинении ущерба в рассматриваемом ДТП.

В материалах дела вина ответчика Подрез А.Н. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. С Каримова Х.Ш. в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2470 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в одном судебном разбирательстве, подготовки иска изменений к нему, степени разумности, суд полагает возможным взыскать с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика Каримова Х.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидт Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу Шмидт Е.В., паспорт № в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 75652,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 95122, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований Шмидт Е.В. к Подрез А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                            Л.А. Бойцова