Решение по делу № 2а-1331/2018 от 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года судья Алапаевского городского суда Свердловской области Амиев К.Ю. рассмотрев административное дело по административному иску Старцева Р. А. к Призывной комиссии Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Алапаевску и Алапаевскому району об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Старцев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения призывной комиссии ОВК СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району (далее - Призывная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу незаконным и отмене. В обоснование исковых требований истец указал, что страдает аномалией мочеточников с умеренными нарушениями функции, врачом- нефрологом ему поставлен диагноз: <данные изъяты> полагает освидетельствование по статье 72 расписания болезней с присвоением категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе. Контрольное медицинское освидетельствование в отношении Старцва Р.А. не проводилось, копию решения призывной комиссии административный истец не получал. В связи с изложенным, с учётом уточнений, административный истец просил признать незаконным решение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить.

Административный истец Старцев Р.А. явился в судебное заседание, административное исковое заявление поддержал в полном объёме, пояснил суду, что проведённые обследования, радионуклидная ангиография почек, заключение врача-нефролога, показали наличие у него заболевания: нарушение выделительной функции почек и аномалию мочеточников. В связи с чем, он должен был быть освидетельствован по ст. 72 п. «б» Расписания болезней - аномалии мочеточников или мочевого пузыря с умеренным нарушением функций.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии отдела ВКСО по г. Алапаевску и Алапаевскому району, представитель заинтересованного лица отдела ВКСО по г. Алапаевску и Алапаевскому району военный комиссар г. Алапаевска и Алапаевского района Петрукович Р.М. в удовлетворении административных исковых требований просил отказать, так как решением призывной комиссии административный истец был обоснованно признан годным к военной службе, ему присвоена категории годности Б3, административный истец был предназначен для направления в части материально-технического обеспечения. Дополнил, что, по его мнению, административный истец злоупотребляет своими правами. Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № касалось не только административного истца, но и других призывников.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в отделе ВКСО по г. Алапаевску и Алапаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ Старцев Р.А. при прохождении медицинского освидетельствования предъявил жалобы <данные изъяты>. По представленным документам врачом-хирургом был поставлен диагноз <данные изъяты>, определена категория годности по статье 68 г - Б3, т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями, врачом терапевтом Старцев Р.А. был признан годным с незначительными ограничениями по ст. 72 б, категория годности Б3, с диагнозом <данные изъяты>. Старцев Р.А. прошёл призывную комиссию и получил повестку. Основания для определения административному истцу категории годности В отсутствовали, поскольку диагноза хронической почечной недостаточности ему поставлено не было, сведения о стационарном и амбулаторном лечении не представлялись. Для определения категории годности «В» по мнению свидетеля необходимо стационарное лечение 2 раза в год. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является врачом-терапевтом, врачом-эндокринологом. Старцеву Р.А. была поставлена категории годности Б3 на основании проведённых обследований и заключения врачей областной клинической больницы. Свидетель указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование Старцева Р.А., категория годности ею не была определена, в связи с тем, что данных проведенных обследований было недостаточно, административный истец был направлен на консультацию <данные изъяты>. При обследовании ей предъявлялась запись врача – <данные изъяты>

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы административного дела, считает административный иск Старцева Р.А. об оспаривании решения Призывной комиссии о призыве на военную службу подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.

Судом из копии личного дела призывника и документов, предоставленных лицами, участвующими в деле, установлено следующее.

Решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон о воинской обязанности) Старцев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван на военную службу и предназначен в части СВ.

Старцев Р.А., не согласившись с указанным решением Призывной комиссии, обжаловал решение в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статья 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

При проверке законности оспариваемого решения суд согласно с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ проверяет:

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами,

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о воинской обязанности на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ст. ст. 26 - 28 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан включает, в том числе явку на заседание призывной комиссии.

Призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона о воинской обязанности порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5.1 Закона о воинской обязанности граждане при призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе),

В соответствии с п. 13, 15 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждены «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации» (далее по тексту - Расписание болезней).

К статье 72 Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) относятся: нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры:

а)    со значительным нарушением функций

б)    с умеренным нарушением функций

в)    с незначительным нарушением функций

г)    при наличии объективных данных без нарушения функций

Согласно статье 72 Расписания болезней к пункту "б" в том числе относятся:

заболевания, сопровождающиеся умеренно выраженными нарушениями выделительной функции, концентрационной способности почек, а также с уровнем креатинина в крови превышающим нормальные показатели, но не больше 176 мкмоль/л, клиренс креатинина 89 - 59 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта);

двухсторонний нефроптоз II стадии с постоянным болевым синдромом, вторичным пиелонефритом или вазоренальной гипертензией;

дисплазии, удвоение почек и их элементов, подковообразная почка, аномалии мочеточников или мочевого пузыря с умеренным нарушением выделительной функции.

К пункту "в" относятся:

двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек;

К пункту "г" относятся:

хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений;

врожденные аномалии почек без нарушения функций.

Нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

Указом Губернатора Свердловской области от 20.09.2018 № 446-УК «О создании призывных комиссий» на территории Свердловской области создана призывная комиссия муниципального образования г. Алапаевск и утверждён её состав.

Представителем административного ответчика в материалы дела представлены результаты медицинского освидетельствования и анализов Старцева Р.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов административного дела следует, что согласно учётной карте призывника (л.д. 21), и выписки из решения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № направить призывника Старцева Н.А. в соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности на амбулаторное медицинское освидетельствование в СОКБ № (л.д. 22), назначено повторное освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом поставлен диагноз <данные изъяты>, присвоена категория годности БЗ, по ст. 68 п. «г» графы 1.

Из копии карты амбулаторного больного (л.д. 10-11) следует, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии № по результатам повторного освидетельствования Старцеву Р.А. установлена категория годности БЗ по расписанию болезней согласно ст. ст. 68 г, 72г. Поставлен диагноз: <данные изъяты>

По результатам решения, приятого призывной комиссией административному истцу выдана повестка СВ № о явке для отправки в ВС РФ (л.д. 8).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Призывная комиссия Отдела военного комиссариата Свердловской области по г. Алапаевску и Алапаевскому району принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ № действовала в пределах представленных ей полномочий, однако без учёта сведений о наличии у лица, подлежащего призыву, нарушения выделительной функции почек.

Проанализировав представленные доказательства, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что Старцев Р.А. не имеет нарушений выделительной функции почек, поскольку не имеет хронической почечной недостаточности (ХПН). Хроническая почечная недостаточность указана в ст. 71, 72 Расписания болезней в качестве самостоятельного заболевания наряду. Суд также критически относится к показаниям ФИО1 о том, что для определения категории годности В в связи с нарушением выделительной функции почек необходимо прохождение стационарного лечения 2 раза в год, поскольку, соответствующих требований ст. 72 расписания болезней не содержит.

Проанализировав представленные участниками процесса документы, а также свидетельские показания свидетелей ФИО1, Свидетель №1, суд приходит к выводу, что результатами проведённых в отношении Старцева Р.А. дополнительных исследований установлено <данные изъяты>

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ею не мог быть поставлен иной диагноз, нежели указанный в медицинском заключении свидетельствуют о нарушении п. 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, и постановке диагноза лицом, проводящим освидетельствование, без самостоятельного изучения и оценки состояния здоровья и физического развития административного истца. Свидетелем Свидетель №1 каких-либо пояснений, помимо вышеуказанных, о причинах по которым в листе медицинского освидетельствования не указано на наличие нарушения выделительной функции почек, не приведено. Пояснения об отсутствии лабораторных анализов опровергаются материалами дела – результаты непрямой радионуклидной агиографии почек от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу в ст. 72 Расписания болезней являются лабораторными исследованиями необходимыми для подтверждения нарушения выделительной функции почек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освидетельствования Старцева Р.А. по п. «г» ст. 72 Расписания болезней (наличие объективных данных о заболеваниях без нарушения функций).

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене решение Призывной комиссии Отдела военного комиссариата Свердловской области по г. Алапаевску и Алапаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №. Из пояснений представителя ответчика и заинтересованного лица Петрукович М.М. лица следует, что оспариваемое решение за указанным номером и датой принималось также в отношении других призывников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о категории годности истца принято без учёта выявленных в ходе обследования нарушений выделительной функции почек и подлежит отмене в части, касающейся прав и обязанностей административного истца Старцева Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, п. 1 ч. 2 ст. 227, ст. ст. 293 и 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░