Решение по делу № 33-59/2022 (33-3363/2021;) от 07.12.2021

Судья Белякова И.Н. Дело № 33-59/2022

№2-1916/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Сениной Светланы Николаевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2021 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сениной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сениной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 335452 руб. 43 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6554 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что 2 августа 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Сениной С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 520153 руб. 72 коп. под 13,9% годовых сроком на 54 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов по нему образовалась задолженность в размере 335452 руб. 43 коп., из которой: 281108 руб. 56 коп. – просроченный основной долг; 47685 руб. 35 коп. - просроченные проценты; 5258 руб. 39 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1400 руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 июля 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сениной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 августа 2021 г. указанное заочное решение было отменено на основании соответствующего заявления Сениной С.Н.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября
2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Сениной С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России"" взысканы задолженность по кредитному договору № от 2 августа 2017 г. за период с 17 февраля 2020 г. по 24 мая 2021 г. (включительно) в размере 335452 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6554 руб. 52 коп.

С решением суда не согласна Сенина С.Н., в апелляционной жалобе ссылаясь на трудное финансовое положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, просит решение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором № от 2 августа 2017 г., заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит в сумме 520153 руб. 72 коп. под 13,90 % годовых сроком на 54 месяца.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитного договора с содержанием Общих условий кредитования Сенина С.Н. ознакомлена и согласна.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, п.3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13010 руб. 97 коп., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 2 августа 2017 г. выдал Сениной С.Н. кредит в размере 520153 руб. 72 коп. путем зачисления на текущий счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", в соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредитного договора.

Ответчик в период пользования кредитом свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору. 27.10.2020 мировым судьей судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области был вынесен соответствующий судебный приказ, который определением от 06.04.2021 г. был отменен.

20.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора в срок не позднее 20.05.2021, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Сениной С.Н. по договору № от 2 августа 2017 г. по состоянию на 24 мая 2021 г. составила 335452 руб. 43 коп., из которых: 281108 руб. 56 коп. – просроченный основной долг; 47685 руб. 35 коп. - просроченные проценты; 5258 руб. 39 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1400 руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет задолженности был принят судом первой инстанции, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом оценки представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 307,309,310,421,807,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе Сенина С.Н. оспаривает принятое по делу решение, указывает, что договор был заключен с ней на невыгодных для нее условиях, она никогда не отказывалась от исполнения своих обязательств по кредитному договору, исправно производила платежи до ухудшения ее финансового положения, пыталась решить с банком вопрос о реструктуризации долга, в котором ей было необоснованно отказано.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, поставила свою подпись, тем самым подтвердив свое согласие с ними. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания ответчику несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами жалобы Сениной С.Н.

Отказ банка в реструктуризации задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Изменение материального положения заемщика, не позволяющее в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, не оправдывает неисполнение принятых на себя обязательств, поскольку при заключении кредитного договора Сенина С.Н., как заемщик, должна была предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сениной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме изготовлено 7 февраля 2022 г.