Решение по делу № 11-37/2024 от 24.05.2024

Дело №11-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи                       Артемьева В.П.,

при секретаре                                                   Стенькиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2024 г. в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Королева Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2024 года по иску Володькина Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Королеву Игорю Александровичу о взыскании с ответчика денежных средств за не надлежащие услуги, компенсации морального вреда, и штрафа и расходов на услуги представителя,

установил:

Володькин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву И.А. (далее – ИП Королев И.А.) о взыскании с ответчика денежных средств за не надлежащие услуги, компенсации морального вреда, и штрафа и расходов на услуги представителя.

В обосновании иска отражено, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 2932305 от 29 марта 2023 г. Предметом договора стороны определили - представление интересов заказчика в досудебной стадии и при необходимости в суде первой инстанции по вопросу оформления гаража в собственность. Сумма по договору составляла 35 200 рублей, которая была оплачена истцом в день заключения договора. Истец подписал акты об оказании юридических услуг, предмет которых и даты их составления указывались ответчиком. Согласно данным актам ответчиком якобы были выполнены следующие работы: ознакомление представителя с документами заказчика, анализ ситуации, выработка правовой позиции; выезд представителя в гаражное общество; выезд представителя в администрацию; подготовка искового заявления о признании права собственности по праву наследования; предмет договора выполнен. Вместе с тем, выезд представителя в администрацию ничем не подтвержден, исковое заявление судом было оставлено без движения, и в последующем, возвращено. По телефонным звонкам и при встрече с ответчиком истцу пояснили, что работа выполнена, акты подписаны. 13 ноября 2023 г. ответчик представил ответ на претензию со ссылкой отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца. Исходя из изложенного истец полагает, что услуги по договору оказаны некачественно, что нарушает его права потребителя, и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 200 рублей за ненадлежащие услуги по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2024 г. исковые требования Володькина Алексея Викторовича удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Королева Игоря Александровича (ИНН <..>) в пользу Володькина Алексея Викторовича <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серии <..>, выдан Отделом внутренних дел <адрес>, <дата>), денежные средства по договору № 29032305 на оказание юридических услуг от 29 марта 2023 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Королевым Игорем Александровичем и Володькиным Алексеем Викторовичем в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володькина Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Королеву Игорю Александровичу о взыскании денежных средств по компенсации морального вреда, штрафа в больше размере, отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Королева Игоря Александровича (ИНН <..>) государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В апелляционной жалобе ИП Королев И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд указывает на то, что в результате действий ответчика (исполнителя по договору об оказании юридических услуг) не был достигнут обещанный заказчику правовой результат. А посему, услуги по договору, по мнению суда, не были оказаны надлежащим образом.

Между тем, согласно условиям договора от 29.03.2023 № 29032305, исполнитель не гарантировал достижение данного результата (регистрацию права собственности заказчика на гараж). Заказчику было гарантировано осуществление определенных действий (правовых услуг), направленных на достижение названной цели. Одновременно, оплата услуг, согласно условиям договора, не ставилась в зависимость от достижения названного результата. Оплате подлежали лишь конкретные действия, направленные на достижение названной цели.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ в своем известном постановлении от 23.01.20076 № 1-П.

Судом первой инстанции делается неправомерный вывод о том, что при заключении договора об оказании юридических услуг до заказчика «не была доведена необходимая информация как о самой услуге, так и цене договора».

Такой вывод не основан на соответствующем положении действующего законодательства, а также не соответствует обстоятельствам дела.

Данный вывод суд мотивирует отсутствием в договоре указания на конкретный перечень юридически значимых действий, а также стоимости отдельного юридически значимого действия.

Между тем, положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность указания в договоре об оказании услуг стоимости отдельного юридически значимого действия. А кроме того, согласно действующему законодательству, стоимость услуги вообще не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Верховный Суд РФ в определении от 08.07.2019 № 305-ЭС19-10164 по делу № А40-150091/2017 поддержал доводы нижестоящих судов о том, что договор оказания услуг считается действующим, даже если в нем нет прямого указания на цену услуг.

Одновременно, выводы суда первой инстанции относительно того, что в договоре с потребителем не указана стоимость каждой конкретной услуги, не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Судом было установлено, что стоимость каждой услуги была согласована сторонами договора путем подписания двусторонних актов об оказании услуг. Данные акты не являются «документами исполнителя», а являются (по сути) также и соглашениями об изменении условий ранее заключенного договора об оказании юридических услуг, соответствующими требованиям положений ст. ст. 452, 453 ГК РФ. Одновременно, в договоре была указана окончательная и полная стоимость услуг по договору, а также до заключения договора заказчик был ознакомлен с прайс-листом стоимости услуг, действующим у исполнителя на названный период времени (о чем имеется отметка в самом договоре).

Налицо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение истолкование закона), а также нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения. Что, согласно положениям пунктов 3 и 4 части первой, пункта 1 части второй, а также части третьей статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены принятого решения.

2. Истец указывает (и суд соглашается с ним), что выезда представителя в Администрацию, указанного в акте об оказании юридических услуг от 29.03.2023 не было.

Между тем, данный выезд подтверждается соответствующим актом от 31.03.2023, а не 29.03.2023.

В данном случае, выезд подтверждается самим истцом, совершившим собственноручную запись об этом в акте. Таким образом, наличие данного выезда резюмируется. И именно истцу нужно доказать обратное. Суд же первой инстанции обязанность доказывания данного выезда необоснованно возложил на ответчика.

Налицо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения. Что, согласно положениям пунктов 3 и 4 части первой, а также части третьей статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены принятого решения.

3. Суд первой инстанции как на доказательство ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору указывает на факт оставления искового заявления, подготовленного ответчиком, без движения (а в дальнейшем - и на возврат искового заявления).

Между тем, оставление искового заявления без движения не означает, того, что исковое заявление было подготовлено ненадлежащим образом. По некоторой оценке, без движения оставляется до 80% исковых заявлений, направляемых в районные суда г. Саранска. Зачастую по надуманным и неправомерным основаниям. Что подтверждается статистикой рассмотрения Верховным Судом Республики Мордовия частных жалоб на определения судов о возврате исковых заявлений. На практике суды начинают подготовку дела к рассмотрению, не возбуждая гражданского дела и не принимая (требуют изменения состава участников и/или исковых требований, предоставления дополнительных документов и доказательств, делая вывод о доказанности/недоказанности обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований). Данные действия Верховным Судом Российской Федерации в своих постановлениях признаются неправомерными.

Истец, в свою очередь, должен своевременно получать почту из суда и своевременно предоставить полученные документы исполнителю, для осуществления соответствующих действий (так как почта может быть получена исключительно истцом). Между тем, доказательства того, что истец своевременно получил почту из суда, представил определение об оставлении иска без движения исполнителю в материалах дела отсутствуют. Утверждения истца обратного являются голословными и не соответствующими действительности. Тогда как именно на истце лежит обязанность доказывания данных обстоятельств.

Если бы истец своевременно уведомил ответчика об оставлении иска без движения - ему была бы оказана квалифицированная правовая помощь, в т.ч. подана частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, без взимания с него дополнительной платы.

Налицо неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения. Что, согласно положениям пунктов 1, 2 и 4 части первой, а также части третьей статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, как на основание своих выводов в своих постановлениях ссылается на положения ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения».

Между тем, названный нормативный правовой акт носит рекомендательный характер и не распространяется на деятельность ИП Королева И.А.

Ответчик, в свою очередь, не указывает на то, что он добровольно согласен применять названный ГОСТ к своей деятельности (ни в тексте своего типового договора об оказании юридических услуг, ни в рекламе, ни в «Уголке потребителей», ни еще где бы то ни было).

Налицо нарушение/неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), а также нарушение процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного постановления. Что, в силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по иску Володькина А.В. к ИП Королеву И.А. от 22.02.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражения истца Володькина А.В., отражено, что ответчик ИП Королев И.А. представил в суд апелляционную жалобу с доводами которой истец не может согласиться в силу следующего.

Доводы истца сводились к некачественно оказанным юридическим услугам ответчика, которые не имели результата. Защищаясь от иска ответчик должен был представить суду доказательства обратного - что. оплаченные услуги были качественными с точки зрения закона и обстоятельств дела. Однако ответчик при рассмотрении иска в    суде    первой    инстанции    ограничивал    свою    ответственность подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг), которые, в свою очередь, подтверждают лишь факт оказания услуги, а не её качество. Истец и не спорит, что услуги ему были оказаны Ответчиком, поэтому ко взысканию была заявлена не вся сумма, оплаченная им (35 200.0 руб.), а лишь её часть (17 200.0 руб.), соразмерно качеству услуг.

В апелляционной жалобе ответчик снова пытается ограничить свою ответственность якобы сложившейся судебной практикой (источник апеллянтом не указан, видимо это его ( частая практика) о частом оставлении без движения исковых заявлений районными судами г. Саранска. Однако об этой практике истцу ничего неизвестно, и ответчик не предупреждал, что его иск не будет первоначально принят судом.

Между тем, в силу ст. 136 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении искового заявления без движения, если такое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Это основные правила (по форме и по держанию) подачи иска, перечень которых носит исчерпывающий характер.

Не качественность услуг, выполненных ответчиком, стала известна истцу не только при оставлении иска без движения, но и позднее, когда другие специалисты подготовили новое заявление, правильно сформулировав исковые требования. И новый иск был без замечаний принят Октябрьским районным судом г. Саранска, вопреки практике ответчика, а само дело было положительно рассмотрено за одно судебное заседание (№2-2222/2023).

Истец неоднократно обращался к ответчику, звонил и приезжал к нему в офис, просил исправить недостатки иска. Однако ответчик обозначил свою позицию четко, и в том числе в письменном ответе на досудебную претензию, что все акты подписаны, услуги выполнены, а дополнительные работы ответчиком будут выполняться за отдельную плату. Истец был вынужден обратиться к другим юристам.

Относительно цены договора и стоимости услуг, ответчик указывает в жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам закона. Поскольку истец как потребитель, в своём иске привязывает качество услуг к их стоимости, а в договоре и в актах прописана их цена, порядок оплаты услуг - 100% предоплата, условие договора о ценене услуг не может не учитываться судом. Истец оплатил полную стоимость договора 35200 в день его подписания, т.е. до момента оказания услуг. При этом истцу был важен был результат услуги (надлежащий иск), а не сама услуга, как процесс.

Ответчик указывает неверное основание для отмены судебного постановления (ст.379.7 ГПК РФ) в рамках апелляционного обжалования. Ответчик формально указывает на нарушение материальных и процессуальных норм права. При этом никак не доказывает, что все услуги оказаны истцу качественно и права потребителя не были нарушены.

Истец считает, что судебное решение по делу является законным и обоснованным, а суд первой инстанции полно и всесторонне изучил все обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. В связи с этим, Истец просит, решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2024 года по делу №2-30/2024 оставить без изменения апелляционную жалобу Ответчика ИП Королев И.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец Володькин А.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от22 февраля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Королева И.А. без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ИП Королев И.А., представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783, пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом срок удовлетворения таких требований законом не определен. В подобной ситуации, исходя из общих начал гражданского законодательства, при решении вопроса о своевременности удовлетворения требования потребителя в случае его отказа от исполнения договора следует принимать во внимание разумные сроки, определенные с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В силу положения статей 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Также в силу абзацев 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Как установлено мировым судьей 29 марта 2023 г. между индивидуальным предпринимателем Королевым И.А. и Володькиным А.В. заключен договор № 29032305 об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги для предоставления интересов заказчика на досудебной стадии, а при необходимости в суде по оформлению гаража в собственность (п.п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 35 200 рублей, которая должна быть уплачена в полном объеме в день заключения договора – 29 марта 2023 г.

Пунктом 5 договора установлен срок его действия: с момента подписания и в течение 6 месяцев. Датой окончания действия договора, до истечения срока, предусмотренного пунктом 5.1, считается подписание сторонами акта об оказании услуг в полном объеме выполненных работ по договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по настоящему договору (п.п. 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.7 договора «Сотрудник, заключающий от лица исполнителя настоящий Договор, несет персональную ответственность (вид которой определяет Исполнитель) за достоверность сведений, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора о размере и характере предоставляемых услуг Исполнителем в пользу Заказчика. Сотрудник, (представитель - от лица исполнителя) выполняет размер и характер предоставляемых услуг, указанных в пункте 1.2 Договора строго в объеме, указанном в пункте 1.2 Договора».

Во исполнение своих обязательств истец Володькин А.В. оплатил в кассу ИП Королева И.А. стоимость юридических услуг по договору № 29032305 от 29 марта 2023 г. в размере 35 200 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № 11 на сумму 8 200 рублей и № 14 на сумму 27 000 рублей.

Таким образом, свои обязательства по договору № 29032305 от 29 марта 2023 г. истец исполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Как установлено мировым судьей из пояснений истца, акты выполненных работ подписаны, без указания предмета и даты их составления, в отсутствие реально проведенной работы, поскольку ответчик пояснил, что работы будут выполняться только после подписания вышеуказанных актов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, принимая его как свод правил оказания юридической услуги.

Согласно п.3.1.19 ГОСТа результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Кроме того, в пункте 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

В силу пункта 2.7 ст.2 ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования», регламентирующего порядок оказания физическим лицам юридической и правовой помощи, диагностика ситуации, заявленной потребителем - это выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Юридические услуги - это деятельность профессиональных юристов по оказанию квалифицированной помощи физическим и юридическим лицам в понимании, правильном использовании и соблюдении законодательства, консультации по юридическим вопросам и вопросам права, которая направленная на защиту и способствует осуществлению прав и законных интересов граждан.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов. При этом не допустимо намеренно вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.

Следовательно, оказываемая профессиональным юристом услуга должна быть качественной, то есть обладать способностью удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

Подготовленные профессиональными юристами документы, должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства. Само составление документов должно быть необходимым и подтверждено объективными причинами.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Принимая во внимание тот факт, что в рамках данного спора истец в качестве потребителя услуг является экономически слабой и уязвимой стороной спорных правоотношений, то именно в действиях индивидуального предпринимателя Королева И.А. наличествуют признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения в сфере оказания услуг (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение положений Закона о защите прав потребителей при заключении договора до истца была не доведена необходимая информация, как о самой услуге, так и цене договора.

Мировым судьей установлено, что обязательства по договору исполнителем выполнены ненадлежащим образом, поскольку ответчик не осуществлял выезд в администрацию, некачественно оказал услуги по ознакомлению с документами, правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата части денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно акту выполненных работ от 29 марта 2023 г., подписанного ИП Королевым И.А. и Володькиным А.В., исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял услугу по выезду представителя в администрацию. Стоимость услуги по акту составила 10 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств осуществления указанной услуги, ответчиком не представлены. Акт выполненных работ от 29 марта 2023 г. в данном случае не может являться указанным доказательством, подтверждающим объём работы, поскольку данный акт подписан в день заключения договора № 29032305 от 29 марта 2023 г., в отсутствие реально проведенной работы, что не оспаривается сторонами.

Согласно актам выполненных работ от 29 марта 2023 г., от 15 мая 2023 г., подписанного ИП Королевым И.А. и Володькиным А.В., исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги: «Ознакомление представителя с документами заказчика. Анализ ситуации. Выработка правовой позиции». «Подготовка искового заявления о признании права собственности по праву наследования». «Предмет договора выполнен. Заказчик услугу принял в полном объеме. Претензий не имеет. С актом ознакомлен». Стоимость услуги по акту от 29 марта 2023 г. составила 7 000 руб., по акту от 15 мая 2023 г. - 8 000 рублей, по акту от 15 мая 2023 г. – 200 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчиком ИП Королевым И.А. было подготовлено от имени Володькина А.В., Чичеватовой Т.В., Володькиной Н.А. и подано в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия исковое заявление к администрации городского округа Саранск об установлении факта владения на праве собственности боксом гаража, включении данного имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, что не оспаривается сторонами.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 09 июня 2023 г. представить письменные доказательства того, что наследниками к имуществу умершего В. являются только Володькин А.В., Чичеватова Т.В., Володькина Н.А., которые вступили в наследственное право после смерти указанного лица. К исковому заявлению не приложены сведения об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства от указанных лиц, отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего, круге наследников к имуществу указанного лица, а также доказательств, подтверждающих что истцы являются наследниками первой очереди (сведения о родственных отношениях, нахождении в брачных отношениях с умершим).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2023 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как установлено мировым судьей из пояснений истца, последний пояснил, что, после возврата искового заявления, он неоднократно звонил ответчику с требованием об исправлении недостатков, однако ответчик отказался, указав, что работа выполнена, акты подписаны.

При таких обстоятельствах, учитывая оставление судом искового заявления без движения ввиду неполноты представленных документов с последующим его возвратом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что желаемый истцом правовой результат не был достигнут, ответчиком не были надлежащим образом оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг № 29032305 от 29 марта 2023 г., а, именно: ознакомление с документами заказчика, анализ ситуации, выработка правовой позиции (акт от 29 марта 2023 г.), подготовка искового заявления о признании права собственности по праву наследования (акт от 15 мая 2023 г.), что свидетельствует о существенных недостатках оказанных ИП Королевым И.А юридических услуг, повлекших невозможность своевременного обращения Володькина А.В. в суд с целью восстановления своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а также повлекших не достижение цели заключения между Володькиным А.В. и ИП Королевым И.А. и предмета договора об оказание юридических услуг (акт от 15 мая 2023 г.).

Каких-либо объективных доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих факт оказания ИП Королевым И.А. юридических услуг надлежащего качества, ответчиком мировому судье не представлено.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком недостоверной информации, документов, не соответствующих действительности или не предоставлением необходимой информации и документов. В соответствии с п. 4.3 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, нормативные акты и действия законодательной и исполнительной власти, гражданские волнения, эпидемии, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия и иные форс-мажорные обстоятельства.

Доказательств того, что обязательства по договору не исполнены в связи с указанными в п. 4.2,4.3 обстоятельствами, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, других оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств, не имеется, оснований для отказа истице в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Приняв во внимание, что часть услуг по договору оказана ответчиком, в том числе, не в полном объеме (ознакомление с документами заказчика, анализ ситуации, выработка правовой позиции – 5 000 руб.; выезд в гаражное общество – 10 000 руб., подготовка искового заявления – 3 000 руб.), исходя из принципов разумности, мировой судья обоснованно исходил, в том числе из позиции истца, оценивая фактически оказанные ответчиком услуги на 18 000 рублей.

Доводы ответчика о подписании истцом актов выполненных работ судом первой инстанции обоснованно не были расценены как доказательства качества выполненной услуги, поскольку данные акты подписаны до предъявления искового заявления в суд.

Володькин А.В. обратился к ИП Королеву И.А. с заявлением о возврате части оплаченных денежных средств в размере 17 200 руб., однако данное требование ответчиком не было удовлетворено со ссылкой на то, что правовых оснований для удовлетворения требований Володькина А.В. не имеется, поскольку все акты подписаны собственноручно и денежные средства внесены добровольно.

На основании вышеизложенного, вследствие не доведения при заключении договора необходимой информации, не оказание ответчиком услуги по выезду в администрации, а также оказания ответчиком юридических услуг с существенными недостатками, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму в 17 200 руб.

Судом первой инстанции установлено, что действиями ответчика в связи с некачественным оказанием услуг по договору истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с невозможностью своевременного обращения в суд с иском.

В следствии изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 9100 рублей.

Взыскание судом первой инстанции судебных издержек на оплату юридических услуг по мнению суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ является обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 688 руб., обоснованно судом первой инстанции была взыскана с ответчика.

Доводы апеллянта в том, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а также имеются нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушения указанных норм при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2024 г. по иску Володькина Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Королеву Игорю Александровичу о взыскании с ответчика денежных средств за не надлежащие услуги, компенсации морального вреда, и штрафа и расходов на услуги представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Игоря Александровича без удовлетворения.

Судья                                                                                        В.П.Артемьев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья                                                                                        В.П.Артемьев