Решение по делу № 2а-910/2022 от 24.01.2022

Дело № 2а-910/2022

74RS0031-01-2022-000420-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что 09 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Дияровой К.М. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании с Арефьевой Н.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности, возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Дияровой К.М. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, объяснение у должника по факту не исполнения им решения суда не отобрано, не получена информация о месте жительства должника. В случае не достаточности средств у должника на погашение задолженности судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Диярова К.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Досманова Н.С. в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что 09 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с Арефьевой Н.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, из которых установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Должник состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>4, в отношении которого в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находится сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. 27 января 2021 года исполнительные производства в отношении Арефьевой Н.В. объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД, в этот же день вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства на сумму 1300,00 рублей. Получены сведения о трудоустройстве должника, вынесено постановление <дата обезличена> об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в филиал <адрес обезличен> 03 февраля 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику. 22 февраля 2022 года исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Арефьевой Н.В. прекращено в связи с отменой судебного приказа, согласно определения мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области. Установленный в законе для исполнения требований исполнительного документа двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, а является организационным, выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении заявленных требований, просит отказать (л.д.13-15, 53-55).

Заинтересованное лицо Арефьева Н.В., в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Дияровой К.М. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2021 года по делу <номер обезличен>, в отношении должника Арефьевой Н.В. о взыскании задолженности в размере 83 942,73 рублей (л.д. 44-45).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 09 августа 2021 года, 10 августа 2021 года 03 сентября 2021 года28 октября 2021 года 09 ноября 2021 года, 27 января 2022 года, 31 января 2022 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.40-43).

Из ответа ГИБДД УМВД России следует, что за должником Арефьевой Н.В. транспортных средств не зарегистрировано (л.д.20).

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Арефьевой Н.В. (л.д.21-22).

Согласно ответу УФМС России по Челябинской области должник Арефьева Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д.24).

30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.25-26).

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС имеются сведения о регистрации брака должника с <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения (л.д.23).

26 января 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.18-19).

03 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству в отношении должника Арефьева Е.С. (л.д.17).

04 февраля 2022 года должником Арефьевой Н.В. подано заявление об отмене судебного приказа от 13 мая 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу 2-2264/2021 о взыскании денежных средств в размере 82 603,67 рублей (л.д.16).

07 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области судебный приказ №2-2264/2021 от 31 мая 2021 года о взыскании с Арефьевой Н.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 83 942, 73 рублей отменен (л.д. 56).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства и семейного положения должника, вынес запрет на совершение действий по регистрации движимого и недвижимого имущества должника, ограничил выезд должника из РФ, прекратил исполнительное производство, в связи с отменой судебного приказа.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации, вынесены запреты на совершение действий по регистрации в отношении движимого имущества.

Поскольку судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Дияровой К.М. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 марта 2022 года

2а-910/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО МФК "ОТП Финанс"
Ответчики
УФССП по Челябинской области
СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Диярова Кристина Маратовна
Другие
Арефьева Наталья Владимировна
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорск
Судья
Батуева Ольга Анатольевна
Дело на сайте суда
magord.chel.sudrf.ru
24.01.2022Регистрация административного искового заявления
25.01.2022Передача материалов судье
27.01.2022Решение вопроса о принятии к производству
27.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.01.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
07.02.2022Предварительное судебное заседание
24.02.2022Судебное заседание
11.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее