Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-2222/2022 [88-5994/2022] от 03.02.2022

№ 88-5994/2022

72RS0013-01-2018-001256-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   26 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1292/2018 по иску Таскаевой Марины Виливсовны к Бухалину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бухалиной Ирины Яковлевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 22 декабря 2021 года,

установил:

решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2018 года с Бухалина А.М. в пользу Таскаевой М.В. взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование займами, проценты за пользование чужими средствами, а также судебные расходы.

Бухалина И.Я. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что право требования по договорам займа, указанным в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2018 года, переданы ей на основании договора уступки права требования от 11 марта 2015 года.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2021 года заявление Бухалиной И.Я. о замене правопреемника по гражданскому делу № 2-1292/2018 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 22 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С Бухалиной И.Я. в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Бухалина И.Я. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права. Указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без ее участия и необоснованном отказе в отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Приводит в кассационной жалобе оценку обстоятельств по делу, полагая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства.

В возражениях на кассационную жалобу Таскаева М.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу УФНС России по Тюменской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Бухалина И.Я. представила в суд договор уступки права требования долга от 11 марта 2015 года, согласно которому Таскаева М.В. (цедент) уступает Бухалиной И.Я. (цессионарий) права требования к должнику Бухалину А.М. по расписке в получении денежных средств от 27 октября 2008 года на сумму 2 000 000 рублей, акту приема-передачи от 27 октября 2008 года на сумму 1 000 000 рублей, расписки в получении денежных средств от 17 ноября 2008 года на сумму 1 000 000 рублей.

Отказывая Бухалиной И.Я. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем договор уступки прав (требований) от 11 марта 2015 года не может свидетельствовать о наличии переуступки прав требования к Бухалину А.М., как противоречащий договору уступки прав требования, представленному Таскаевой М.В., в совокупности с отсутствием добросовестного поведения со стороны Бухалиной И.Я.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 696/21 от 26 ноября 2021 года решить вопрос по установлению времени выполнения печатного текста договора уступки права требования долга, заключенного между Таскаевой М.В. и Бухалиной И.Я., представленного последней, не представляется возможным.

При этом, указано, что представленный Бухалиной И.Я. договор выполнен путем монтажа – способом допечатки на оборотной стороне листа бумаги документа, содержащего печатный текст и подписи сторон страницы 2.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции признал представленный Бухалиной И.Я. договор уступки прав требований от 11 марта 2015 года подложным доказательством, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Бухалиной И.Я. о процессуальном правопреемстве, как основанное на подложном доказательстве.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Бухалиной И.Я. о нарушении ее прав в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции без ее участия являются необоснованными.

В материалах дела имеется заявление Бухалиной И.Я., поданное в электронном виде в форме электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Тюменского областного суда, интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в которой податель указывал об извещении о времени и месте судебного заседания (22 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут) и просила об отложении судебного заседания ввиду болезни.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство Бухалиной И.Я. об отложении судебного заседания в связи с болезнью разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2021 года (т. 6, л.д. 77-79).

Признав неявку Бухалиной И.Я. неуважительной, поскольку из представленной справки не следует о невозможности участия в судебном заседании и не указано заболевание, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство, заявленное Бухалиной И.Я. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 85 т. 6).

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░