Решение по делу № 1-409/2022 от 29.09.2022

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Ениной Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Винокурова Д.А.,

защитника – адвоката Колмычкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Винокурова Д. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего механиком в ССТ Поволжье, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Сорокины Хутора», <адрес> линия, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров Д.А., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, Винокуров Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сорокины Хутора», <адрес>я линия, где у него возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, у Винокурова Д.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1 Сразу после этого, то есть <дата> примерно в 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, Винокуров Д.А., находясь во дворе <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, будучи агрессивным и озлобленным, подошел к Потерпевший №1, взял ее за надетую на ней кофту и толкнул, отчего последняя упала на снег. После чего Винокуров Д.А., продолжая преступление, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, будучи агрессивно настроенным по отношению к Потерпевший №1, осознавая наступление тяжких последствий, и желая наступления таковых, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. В результате вышеуказанных умышленных действий Винокуров Д.А. причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от <дата> №э/2535 следующие повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: гематомы на лице, субдуральная гематома в правой теменно-височно-затылочной области, субдуральные кровоизлияния в лобных областях, субарахноидальное кровоизлияние, эфизема мягких тканей головы, ушиб головного мозга без явлений сдавления, вклинения стволовых структур мозга, сопроводились кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, что причинило легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н).

Закрытая травма органов грудной клетки: гематомы на задней поверхности грудной клетки, переломы 2,3,6-12 левых ребер, 10 правого ребра, выраженная подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки, шеи, головы, ушиб левого легкого, левосторонний гидропневмоторакс, пневмомедиастинум, явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно п.<дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н.

Гематомы мягких тканей головы, лица, верхней половины; грудной клетки по задней поверхности, параорбитальные гематомы с двух сторон, множественные кровоподтеки, ссадины на голове, конечностях, боковых поверхностях туловища, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н.).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Винокуров Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что <дата> он, не предупредив свою сожительницу, ушел из дома к друзьям, вернулся домой поздно, был пьян. Потерпевший №1 начала высказывать претензии по данному поводу, стала оскорблять его, между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой он нанес потерпевшей несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу. Утром Потерпевший №1 стало плохо и он вызвал скорую помощь. Он навещал Потерпевший №1 в больнице, приносил ей продукты и все необходимое. В настоящее время они примирились.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она пришла с работы <дата>, Винокурова Д.А. дома не было, на телефонные звонки он не отвечал. Домой Винокуров Д.А. вернулся около 23.00 часов, был сильно пьян, она не впустила его в дом и стала прогонять, оскорбила его, между ними произошел конфликт, в ходе которого Винокуров Д.А. нанес ей удар по голове. От данного удара она упала, потеряла сознание, очнулась дома, поняла, что плохо себя чувствует, сказала об этом Винокурову Д.А., и он сразу вызвал скорую помощь. От действий Винокурова Д.А. она получила травму головы, перелом нескольких ребер, повреждение легкого. В больнице она лежала 2 недели и еще 2 недели находилась на больничном дома. Винокуров Д.А. каждый день ее навещал в больнице, привозил все необходимое. После выписки Винокуров Д.А. также ухаживал за ней, во всем помогал. В настоящее время они помирились, продолжают жить вместе.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия в части, усматривается, что примерно в 03:00 часов <дата>, во дворе дома начала лаять собака, и она поняла, что вернулся Винокуров Д.А. Она слышала, как он пытался открыть калитку во двор. Тогда она уже отрезвела, она сразу же вышла из дома и стояла во дворе, Винокуров Д.А. был в сильном алкогольном опьянении, она начала высказывать ему претензии, сказала, чтобы он уходил туда, где напился, она кричала на него, выражалась грубой нецензурной бранью, у них возник словесный конфликт, ей не понравилось, что Д. уехал, ничего не сказав, и что он был пьян и так поздно вернулся домой. Возможно, при конфликте она изъяснялась слишком жестко и ее слова провоцировали Винокурова Д.А. Тогда примерно в 03:00ч. <дата> он подошел к ней, взял ее за кофту и швырнул в сторону, от чего она упала на сугроб, после чего он начал наносить ей удары обеими руками и ногами по всему телу, включая голову, лицо, туловище и конечности - руки, ноги. Точное количество ударов, которые он ей нанес, она не помнит, даже не может предположить, точно помнит, что он нанес ей два удара в голову. Сколько по времени он наносил ей удары она не помнит. От ударов она чувствовала физическую боль. Когда он перестал наносить ей удары, она осталась лежать на улице на снегу во дворе, теряла ли она сознание, она не помнит. Помнит, что Винокуров Д.А. помог ей подняться, и они вместе зашли в дом. Войдя в дом, они разошлись по разным комнатам. Она ушла в свою комнату, где переоделась, так как ее одежда промокла от снега, следов крови она не видела. После того как она переоделась и привела себя в порядок, она вышла на кухню, тогда она уже ощущала что ее глаза заплыли, на ее лице были ссадины, она ощущала сильную боль в области ребер с левой стороны. Она начала пить пиво, чтобы как-то справиться с болью. Тогда Винокуров Д.А. уже стал трезветь и сказал, что сожалеет о содеянном. Она пыталась лечь на спину, но ей было очень больно. Уже в дневное время <дата>, точное время она не знает, ее глаза полностью затекли, она даже не могла посмотреть время, она сказала об этому Винокурову Д.А. и он вызвал скорую помощь, на которой ее доставили в больницу.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Из исследованного протокола явки с повинной от <дата> следует, что Винокуров Д.А. сообщил о том, что в ночь с 07 на <дата> он, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, <адрес> линия, <адрес>, в ходе конфликта с сожительницей Потерпевший №1, нанес ей удары руками и ногами по голове и другим частям тела.

В судебном заседании подсудимый Винокуров Д.А. явку с повинной подтвердил, пояснил, что писал ее добровольно, без какого-либо давления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сорокины Хутора», <адрес> линия, участок № (Л.д.5-11).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен земельный участок и жилая постройка, расположенный у участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Сорокины Хутора», <адрес> линия. В ходе осмотра изъяты: женская кофта, мужская куртка, мужские штаны, две наволочки (Л.д. 16-28).

В ходе выемки <дата>, проведенной на основании постановления суда от <дата> в ГБУЗ СО СГКБ № им. Н.А. Семашко была произведена выемка медицинской карты № на имя Потерпевший №1 (Л.д.51, 98), а также 2 CD-дисков с рентгенограммами и компьютерными томографиями Потерпевший №1 (Л.д.51, 99).

В ходе осмотра предметов (документов) от <дата> были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств медицинская карта № на имя Потерпевший №1, 2 CD-диска с рентгенограммами и компьютерными томографиями Потерпевший №1 (Л.д.129-131, 132).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: женская кофта, мужская куртка, мужские штаны, две наволочки (Л.д. 154-156, 157).

Согласно выводам заключения эксперта №э/2535 от <дата> у Потерпевший №1 установлено повреждение: - закрытая черепно-мозговая травма: гематомы на лице, субдуральная гематома в правой теменно-височно-затылочной области, субдуральные кровоизлияния в лобных областях, субарахноидальное кровоизлияние, эмфизама мягких тканей головы, ушиб головного мозга без явлений сдавления, вклинения стволовых структур мозга; закрытая травма органов грудной клетки: гематомы на задней поверхности грудной клетки, переломы 2,3,6-12 левых ребер, 10 правого ребра, выраженная подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки, шеи, головы, ушиб левого легкого, левосторонний гидропневмоторакс, пневмомедиастинум; гематомы мягких тканей головы, лица, верхней половины грудной клетки по задней поверхности, параорбитальные гематомы с двух сторон, множественные кровоподтеки, ссадины на голове, конечностях, боковых поверхностях туловища; закрытая черепно-мозговая травма: гематомы на лице, субдуральная гематома в правой теменно-височно-затылочной области, субдуральные кровоизлияния в лобных областях, субарахноидальное кровоизлияние, эфизема мягких тканей головы, ушиб головного мозга без явлений сдавления, вклинения стволовых структур мозга, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, что причинило легкий вред здоровью, (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н); - закрытая травма органов грудной клетки: гематомы на задней поверхности грудной клетки, переломы 2,3,6-12 левых ребер, 10 правого ребра, выраженная подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки, шеи, головы, ушиб левого легкого, левосторонний годропневмоторакс, пневмомедиастинум, что явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно п.<дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н; - гематомы мягких тканей головы, лица, верхней половины грудной клетки по задней поверхности, параорбитальные гематомы с двух сторон, множественные кровоподтеки, ссадины на голове, конечностях, боковых поверхностях туловища, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью, (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н.) (Л.д.104-107).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на наволочках зеленого и светло-коричневого цвета, кофте Потерпевший №1, куртке Винокурова Д.А., серых брюках Винокурова Д.А. обнаружена кровь человека. На палке, предметах одежды Потерпевший №1 (куртке, штанах), камуфляжных брюках Винокурова Д.А., смывах с рук и ногтевых срезах рук Винокурова Д.А., рюкзаке крови не обнаружено. Кровь на зеленой наволочке, кофте Потерпевший №1, куртке Винокурова Д.А. произошла от Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)% Винокурову Д.А. данная кровь не принадлежит. Кровь на брюках Винокурова Д.А. произошла от Винокурова Д.А. с вероятностью не менее 99, (9)% Потерпевший №1 данная кровь не принадлежит. Из крови на зеленой наволочке, светло-коричневой наволочке, устойчивые данные не получены (Л.д.135-151).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода о виновности Винокурова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они последовательны и стабильны.

Оценивая противоречия в ее показаниях, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде она могла позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые последняя поддержала в полном объеме, а показания данные ею в ходе судебного следствия суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, также как и сведений о том, что она оговорила подсудимого судом не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела она не имеет, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, не отрицавшего свою вину и обстоятельства произошедшего, и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями экспертиз.

Все следственные действия проведены, а представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание протоколов следственных действий и других доказательств недопустимыми судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, не усматривается.

При определении степени вреда здоровья потерпевшей суд принимает во внимание заключение эксперта №э/2535 от <дата>, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в государственном экспертном учреждении, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, компетенция которого не вызывает сомнений у суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у него была отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировав и аргументировав свои выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия Винокурова Д.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной смежный состав преступления у суда не имеется.

Действия подсудимого Винокурова Д.А. были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 о чем свидетельствует нанесение множественных ударов руками и ногами по голове и туловищу, т.е. в жизненно-важные части тела и с силой достаточной, для причинения тяжкого вреда здоровью.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого Винокурова Д.А.

Нанося удары в область расположения жизненно-важных органов - головы и туловища Потерпевший №1, Винокуров Д.А. не мог не осознавать опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Винокурова Д.А. судом установлено, что он не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов здоров.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку представленными материалами уголовного дела не подтверждается, что на момент написания явки с повинной сотрудники правоохранительных органов располагали достоверной информацией о том, что именно он совершил преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что после совершения преступления Винокуров Д.А. помог Потерпевший №1 зайти в дом, а после того как она пожаловалась на плохое самочувствие вызвал ей скорую помощь, а затем навещал в больнице, покупал все необходимое, продолжил оказывать помощь после выписки; в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку судом установлено, что потерпевшая не впускала подсудимого домой, оскорбила его, после чего он нанес ей удары.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не желала строгого наказания для подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Винокурова Д.А., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что это опьянение существенным образом повлияло на его поведение, и способствовало совершению преступления, установлены не были.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому Винокурову Д.А., учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения возможности совершения других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Винокурову Д.А. без альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 111 УК РФ – лишение свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение Винокурова Д.А. после совершения преступления, суд считает возможным применить ему при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ, предоставив ему возможность находясь на свободе, доказать свое исправление, установив ему испытательный срок и возложив определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, фактические обстоятельства его совершения, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд не находит фактических оснований для применения в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Винокурова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Винокурову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на Винокурова Д.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии медицинских документов, 2 СD-R диска с рентгенограммами и сканами, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, женскую кофту, две наволочки Потерпевший №1, мужскую куртку и мужские штаны Винокурова Д.А., возвращенные владельцам, оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Белякова