Решение по делу № 2-896/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-896/2023

03RS0004-01-2023-000138-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                        10 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

с участием истец Фазлыевой Э.А. ,

представителя истца ФИО1,

ответчика Давлетгареева А.Ш.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлыевой Э.А. к индивидуальному предпринимателю Давлетгареева А.Ш. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фазлыевой Э.А. обратилась в суд с иском к ИП Давлетгареева А.Ш. о возмещении ущерба.

В обосновании своих требований Фазлыевой Э.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор на выполнение отделочных работ, ремонтные работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе выполнения строительно-ремонтных работ представителем ответчика, ФИО9, осуществляющим ремонтные работы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу совершено два затопления квартиры, расположенной снизу. В результате затоплений была залита водой <адрес> по адресу: <адрес>, собственника ФИО7 Установлены следующие повреждения: потолки, стены, дверные и оконные проемы, полы, а также стены в коридоре, в четырех жилых комнатах, в санузле, в ванной, повреждены элементы интерьера ванной (зеркало с подсветкой, тумба под раковину). Как установлено комиссией в составе представителя Управляющей компании ООО «Престиж» ФИО6, собственника <адрес> Фазлыевой Э.А. собственника <адрес> ФИО7 причиной залива явилось нарушение технологии монтажа радиаторов, в результате поступления воды из систем отопления и как следствие произошло затопление, о чем комиссией составлен акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением технологии подключения гигиенического душа в основном санузле представителем (работником) ответчика, осуществляющим ремонтные работы в ее квартире, произошло затопление <адрес>, причинно-следственная связь была установлена комиссией, факт произошедшего и установленного комиссией представитель ответчика ФИО9 не отрицал, о чем в акте о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расписался. В результате двух заливов собственнику <адрес> ФИО7 причинен материальный ущерб. Для оценки ущерба в назначенный день были приглашены все стороны инцидента. Ею и потерпевшей стороной собственником <адрес> была составлена смета расходов на восстановительные работы, для осмотра ущерба были приглашены строительные специалисты, оценившие размеры ущерба. Ответчик, либо его представитель в назначенное время для оценки размера ущерба не явились. Стоимость восстановительно-ремонтных работ, согласно составленной смете, согласованной потерпевшей стороной и ею определена в размере 900 000 рублей. Сумма ущерба в размере 900 000 руб. была выплачена ею собственнику ФИО7 в полном объёме. В соответствии с п.3.2.4 договора между нею и ответчиком исполнитель (ответчик) по договору обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил, правилами гостехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ в <адрес>. В соответствии с п.6.2 договора исполнитель несет полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с производством работ по настоящему договору, если такой ущерб является следствием ненадлежащего выполнения им своих обязательств. Работником ответчика был нанесен ущерб третьим лицам в связи с производством ремонтных работ ненадлежащего качества в ее квартире. Ответчик ненадлежаще исполнял взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ. В соответствии с условиями договора Исполнитель (Ответчик) несет полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с производством работ. Ее обращение к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке, направленное почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осталось без внимания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 900 000 руб., пени в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Престиж».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен – ФИО7

В судебном заседании истец Фазлыевой Э.А. и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Давлетгареева А.Ш. и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Престиж», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Фазлыевой Э.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фазлыевой Э.А. (заказчик) и Давлетгареева А.Ш. (исполнитель) был заключен договор на выполнение отделочных работ.

Согласно п.1.1. настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить: ремонтные работы согласно приложению № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.2.4 настоящего договора исполнитель обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил, правилами гостехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ в <адрес>.

В соответствии с п.6.2 договора исполнитель несет полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с производством работ по настоящему договору, если такой ущерб является следствием ненадлежащего выполнения им своих обязательств. Работником ответчика был нанесен ущерб третьим лицам в связи с производством ремонтных работ ненадлежащего качества в ее квартире.

После приведенных расчетов за выполняемые ремонтные работы была составлена смета на отделочные работы с указанием вида работ, стоимость, а также стоимость строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершено два затопления в <адрес>, собственником которого является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «Престиж Плюс» ФИО6, собственника <адрес> ФИО7, представителя <адрес> ФИО9, слесаря – сантехника ООО «Престиж – Плюс» ФИО3 был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>. В результате затопления в <адрес> намокли: 1) Дверной проход из коридора в зал, вода текла по стене коридора за шкафом – купе, намокание обоев, обналички двери двухстворчатой; 2) зал правая стена прилегающая к коридору и зимнему саду, вода текла по стене, намокли обои за плинтусом на пол, затронуты обналичка двери, потолок из КХЛ, обои, полы и ламинат; 3) зимний сад, потолок полностью, стены, полы комнат, обои затронуты потоками воды; 4) детская (самая дальняя) комната. Вода поступала над окном, далее по подвесному потолку до задней (дальней от окна) стенке и вытекала через отверстия светильников освещения на спальное место. Затронут потолок, обои под окном, обои в районе спального места. Причина затопления: течь из системы центрального отопления из демонтированных отопительных приборов силами собственника <адрес> без согласования с управляющей компанией. Акт составлен без вскрытия поврежденных конструкций, только путем визуального осмотра, о чем члены комиссии расписались.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника <адрес> ФИО7, собственника <адрес> Фазлыевой Э.А. , выполняющий ремонтные работы в <адрес>, уполномоченного представителя ИП Давлетгареева А.Ш. - ФИО9 был составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>.

Причиной затопления явилось нарушение технологии монтажа радиаторов, в результате поступления воды из систем отопления и нарушение технологии подключения гигиенического душа в основном санузле.

Стоимость восстановительно – ремонтных работ определена в размере 882 246 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО7 в качестве частичной компенсации ущерба, причиненного по факту залива <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО7 в качестве окончательного расчета за ущерба, причиненного по факту залива <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по указанному выше факту не имеет.

Сумма ущерба в размере 900 000 руб. была выплачена истцом собственнику ФИО7 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Давлетгареева А.Ш. была направлена досудебная претензия с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ возместить сумму ущерба, причиненного заливом <адрес> размере 900 000 руб., вернуть излишне уплаченные по договору на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 767 743 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Определить причины залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Определить причины залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 3) Каков объем повреждений, причиненных заливом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>? 4) Каков объем повреждений, причиненных заливом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>? 5) Какова стоимость восстановительного ремонта работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес> по адресу: <адрес>, после затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: 1) Причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, является прорыв труб системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 2) Причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, является 0 открытие крана подачи воды на неподключенные шланги, ведущие к гигиеническому душу в санузле, в квартире расположенной по адресу: <адрес>; 3) Объем повреждений, причиненных заливом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следующий: потолок - 71 кв.м; стены - 170 кв.м; дверные полотна - 1 шт.; 4) При заливе ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> получила следующие повреждения: потолок - 5,7 кв.м., стены - 1,80 кв.м., зеркало шкаф с подсветкой - 1 шт., тумба под раковину - 1 шт., потолочные светильники - 4 шт.; 5) Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес> по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет: 669 081,28 руб.

Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В последующем, представителем истца Фазлыевой Э.А. – ФИО4 были поставлены перед экспертом следующие вопросы: 1) Явилась ли причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, ненадлежащая временная консервация отопительных труб на период замены батарей отопления при выполнении ремонтных работ в <адрес>? 2) Явилась ли причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, выполненная ненадлежащим образом консервация конструкции гигиенического душа в <адрес>, расположенной выше этажом при выполнении ремонтных работ? Какова стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес> по адресу: <адрес>. произошедших ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес> по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ?

Из пояснений эксперта ООО «Центр экспертиз» следует: 1) На дату проведения экспертизы прошло более полутора лет, в течение которых произведены работы по восстановлению и замене элементов исследуемых систем в помещении, в результате которых исследуемые системы могли, как получить дополнительные повреждения, быть демонтированы, так и быть частично восстановлены или смонтированы; установить данные обстоятельства методами осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным. Исследование по данному вопросу проводилось на основании анализа материалов дела № представленных на экспертизу. В материалах дела представлен акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причина повреждений определена как прорыв труб системы отопления в <адрес>; 2) Установить данные обстоятельства методами осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным т.к. на дату проведения экспертизы прошло более 1,5 лет. Исследуемые системы могли, как получить дополнительные повреждения, быть демонтированы, так и быть частично восстановлены или смонтированы. Исследование по данному вопросу проводилось на основании анализа материалов дела № представленных на экспертизу. В материалах дела представлен акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причина повреждений определена как: открытие крана подачи воды на неподключенные шланги, ведущие к гигиеническому душу в санузле; 3) При исследовании последствий затопления экспертом был произведен осмотр квартиры. Определить в какое время была повреждена та или иная отделка в квартире путем осмотра не представляется возможным. Экспертом подсчитана и отражена в заключении стоимость ремонта после двух затоплений в квартире; 4) При исследовании последствий затопления экспертом был произведен осмотр квартиры. Определить в какое время была повреждена та или иная отделка в квартире путем осмотра не представляется возможным. Экспертом подсчитана и отражена в заключении стоимость ремонта после двух затоплений в квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал о том, что он работает в ООО Управляющая компания «Престиж» в должности слесаря сантехника. Фазлыевой Э.А. жилец обслуживаемого дома. Залив квартиры по адресу: <адрес> произошел по вине работников, делающих ремонт в <адрес>. Работники демонтировали батареи не предупредив управляющую компанию. В летний сезон отопление отключается, но вода в системе есть всегда. Он не был в курсе, что в <адрес> ведутся ремонтные работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал о том, что он работает в ООО Управляющая компания «Престиж» в должности мастера. Давлетгареева А.Ш. строитель в квартире в <адрес> меняют батареи или делают ремонт, оповещают управляющую компанию. В <адрес> не оповещали, что идут ремонтные работы. Залив произошел по вине лица, выполняющего ремонт в <адрес>. Они могут позвонить в диспетчерскую службу. В ноябре 2021 года был еще один залив. В ноябре виновниками были также работники квартиры. Когда отопление отключается, в системе обязательно должна быть вода. Вода текла из пола. Кранов не было. По халатности строителей произошел залив в квартире.

Суд принимает показания свидетелей в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, также они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел по причине прорыва трубы системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ залив квартиреы № произошел по причине открытия крана подачи воды на неподключенные шланги, ведущие к гигиеническому душу в санузле.

Собственником <адрес> Фазлыевой Э.А. был возмещен материальный вред собственнику <адрес> ФИО7, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что денежные средства в обоих случаях передавались супругом Фазлыевой Э.А. – ФИО7 супругу ФИО7 – ФИО8 в возмещение вреда от заливов квартиры третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затоплением <адрес> истцу Фазлыевой Э.А. причинен материальный вред, который должен быть возмещен лицом, виновным в его причинении, а потому требования Фазлыевой Э.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ИП Давлетгареева А.Ш. в пользу истца денежных средств размере 669 081,28 рублей.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору на выполнение отделочных работ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за причинение ущерба третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств (п.6.2 договора на выполнение отделочных работ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, согласно расчету, представленному истцом, составляет 80 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения ответчиком ИП Давлетгареева А.Ш. прав истца, соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере по 334 790,64 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фазлыевой Э.А. к ИП Давлетгареева А.Ш. о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фазлыевой Э.А. к индивидуальному предпринимателю Давлетгареева А.Ш. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давлетгареева А.Ш. (<данные изъяты>) в пользу Фазлыевой Э.А. (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 669 081 (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьдесят один) руб. 28 коп., неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., штраф в размере 334 790 (триста тридцать четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении требований Фазлыевой Э.А. к индивидуальному предпринимателю Давлетгареева А.Ш. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий