Решение по делу № 33-7559/2019 от 09.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–7559/2019

Строка №127 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело №2-1032/2019 по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» к Верещинской Людмиле Митрофановне об обязании демонтировать самовольное незаконное строение и освободить чердачное помещение многоквартирного жилого дома от принадлежащего имущества,

по апелляционной жалобе Верещинской Людмилы Митрофановны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 августа 2019 г.

(судья районного суда Примакова Т.А.),

установила :

открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОАО «УК Железнодорожного района») обратилось в суд с иском к Верещинской Л.М., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило возложить на ответчика Верещинскую Л.М. обязанность демонтировать самовольно установленные перегородки на чердаке многоквартирного жилого дома <адрес> и освободить чердачное помещение от принадлежащего имущества в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора управления.

15.01.2019 г. ГЖИ проведена проверка по адресу: <адрес> (Акт проверки №02-05/64 от 15.01.2019г.), по итогам которой вынесено Предписание № 02-07/9. Согласно указанному предписанию на ОАО «УК Железнодорожного района» возложена обязанность произвести уборку чердачного помещения, монтировать перегородку из силикатного кирпича, расположенную в местах расположения квартиры №.

Обществом с ограниченной ответственностью «УК Железнодорожного района» перегородка из силикатного кирпича, расположенная в месте нахождения квартиры №, не устанавливалась, указанное строение было самовольно возведено собственником квартиры №. Кроме того, собственником квартиры № многоквартирного жилого дома произведено захламление чердачного помещения указанного дома громоздкими вещами.

Управлением административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж директору ОАО «УК Железнодорожного района» направлено письмо № от 05.04.2018, из которого следует, что в администрацию поступает множество заявлений от иных собственников МКД № по <адрес> с жалобами на самовольное возведение собственником квартиры № вышеуказанного дома на чердаке обособленного помещения. Кроме того, было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о демонтаже самовольно установленных перегородок на чердаке многоквартирного жилого дома.

Со стороны управляющей компании в адрес собственника квартиры № МКД № по <адрес> были направлены предписания с требованием освободить чердачное помещение от громоздких вещей и демонтировать незаконное строение на чердачном пространстве (исх. № 4-0300 от 04.02.2019г., исх. №4-0380 от 11.02.2019г.). Однако собственник до настоящего времени указанные предписания не исполнил, что подтверждается актами управляющей компании от 11.02.2019г., а также от 18.02.2019г. (л.д.3-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 августа 2019 г. постановлено: исковые требования удовлетворить.

Обязать Верещинскую Л.М. демонтировать самовольно установленные перегородки на чердаке многоквартирного жилого дома № по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Верещинскую Л.М. освободить чердачное помещение от принадлежащего имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Верещинской Л.М. в пользу ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Верещинская Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что никакого имущества, кроме квартиры № в жилом доме <адрес>, не имеет.

Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как она зарегистрирована по иному адресу.

В судебном заседании представитель ответчика Верещинской Л.М. по доверенности Верещинский Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о передаче дела по подсудности. Утверждал, что строение не является самовольным, собственники помещений в многоквартирном доме позволили его возвести.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1).

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 названной выше статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ОАО «УК Железнодорожного района».

Собственником квартиры № дома <адрес> является Верещинская Л.М. (л.д. 20).

Государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведена проверка по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что чердачное помещение захламлено строительным мусором, прочими вещами и оборудованием. В чердачном помещении установлена перегородка из силикатного кирпича от пола до обрешетки в месте расположения квартиры №, что подтверждается актом проверки №02-05/64 от 15.01.2019г. (л.д. 17-19).

По итогам проверки вынесено предписание №02-07/9 15.01.2019 года ОАО «УК Железнодорожного района» об обязании произвести уборку чердачного помещения и демонтаже перегородки из силикатного кирпича, расположенной в местах расположения квартиры № (л.д. 15-16).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Верещинский С.К. подтвердил, что на чердаке над квартирой № с согласия собственника квартиры им оборудованы две перегородки от пола до обрешетки, в одной установлена входная дверь. Площадь помещения примерно 30 кв.м. Данное помещение используется для хранения строительных материалов, инструментов, инвентаря, как мастерская, а также как «музыкальная студия» для обучения учеников игре на гитаре.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлен порядок содержания чердачного помещения многоквартирного жилого дома.

Пункт 3.3 Раздела III «Содержание помещений и придомовой территории» названных выше Правил определяет порядок содержания чердаков.

Согласно пункту 3.3.4 Правил, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Пункт 3.3.7 Правил запрещает использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения.

При этом, в силу подпункта 3.3.5 Правил, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно пункту 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.

Согласно справке ОАО «УК Железнодорожного района» от 18.06.2019 г. и копии технического паспорта здания жилой дом <адрес> 1917 года постройки, 2-этажный, кирпичный, межэтажное и чердачное перекрытия деревянные. Незаконное строение на чердаке дома несет угрозу обрушения перекрытия и причинения вреда здоровью и имуществу жильцов дома.

До настоящего времени строение, расположенное на чердаке дома <адрес>, не демонтировано, уборка чердачного помещения не произведена, что подтверждается актами ОАО «УК Железнодорожного района» от 18.02.2019 г. и от 11.02.2019 г. (л.д. 13,14) и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем обособления в результате перепланировки помещения лестничной клетки части общего имущества, с передачей ее в пользование одному лицу то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что разрешение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на переустройство чердачного помещения отсутствует, за получением такого разрешения ответчик не обращался.

В подтверждение законности использования чердачного помещения жилого дома представитель ответчика сослался на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом б/н от 01.07.2019 года, принято решение о заключении договора безвозмездной аренды нежилого чердачного помещения с Верещинским С.К.

Давая оценку указанному решению от 01.07.2019г., с учетом положений части 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не признал его надлежащим доказательством, поскольку из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2019 г. и приложенных к нему документов следует, что решение на собрании принималось при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Из анализа приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленному решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что чердачное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников данного дома.

Факт установления перегородки из силикатного кирпича от пола до обрешетки в месте расположения квартиры № в чердачном помещении именно представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку спорных конструкций.

При этом, согласно действующему законодательству, для распоряжения общим имуществом необходимо именно согласие всех собственников, а не отсутствие их возражений.

Истцом, являющимся управляющей организацией, несущей ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, по праву выбран способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 304 ГК РФ.

Таким образом, факт ограничения нахождения общедомового имущества в общем пользовании и нарушения прав истца действиями ответчика установлен.

Доводы жалобы, по сути, правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с решением суда, что само по себя не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и соответствующего нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд в размере 6000 руб.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещинской Людмилы Митрофановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: