Решение по делу № 2-1920/2024 от 03.05.2024

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Братск          13 июня 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 450 247 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере 971,10руб., оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782 руб., расходы по отправке претензий в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства в размере 870 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин. в <адрес> ул., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TAYOTA PREMIO, г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности и находящейся под его управлением, и автомобилем NISSAN ALMERA, г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и находящего в момент ДТП под управлением ФИО6 В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель автомобиля NISSAN ALMERA, г/н ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO, г/н <данные изъяты>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены представленными документами по факту ДТП, административным материалом. Гражданская ответственность ответчика ФИО6-водителя автомобиля NISSAN ALMERA, г/н ***, на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику в ООО «Экспертно-Юридический центр «All-in-One».О месте и времени проведения независимой экспертизы заблаговременно уведомил ответчика, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об отправке телеграммы, атакже самой телеграммой. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 450 247 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известным суду адресам места жительства ответчика возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Третье лицо ФИО8в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин. г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, г/н ***, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем TAYOTA PREMIO, г/н *** под управлением водителя ФИО3

Из карточки учета автотранспортных средств следует, что автомобиль NISSAN ALMERA, г/н ***, 2006 года выпуска, принадлежит ФИО3; автомобиль TAYOTA PREMIO, г/н ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3, автомобиль марки TAYOTA PREMIO, г/н *** получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 52 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TAYOTA PREMIO, г/н *** и автомобиля NISSAN ALMERA, г/н ***.

Определением инспектора дежурной группы ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении                   ФИО2, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One» для определения стоимости причиненного ему материального ущерба.

Представителем экспертной организации был произведен осмотр автомобиля TAYOTA PREMIO, г/н ***, в соответствии с ним составлено экспертное заключение *** «об определении размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TAYOTA PREMIO, г/н ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TAYOTA PREMIO, г/н ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с незначительным округлением): устранение дефектов АМТС (без учета износа) 450 247 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии нормативными, методическими и другим обеспечением, использованным при проведении экспертизы.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 450247,00 руб., которая при установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом были понесены расходы по отправке по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере 971, 10 руб., что подтверждаетсячек-ордерами об оказании услуги приема телеграммы *** на сумму 494,80 руб., *** на сумму 475,30 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке претензий в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства в размере 870 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 произвел оплату услуг ООО «Экспертно-Юридический центр «Ол-Ин-Уан» по оказанию услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба в ДТП в размере 6 000 руб.

Доказательств признания указанного документа недействительными суду не представлено.

При этом, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец также обращался ООО «Экспертно-Юридический центр «Ол-Ин-Уан», в связи, с чем за экспертное заключение по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 782 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены заявленных исковых требований 450 247 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать понесенные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 2523 173323), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 247 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере 971,10руб., оплату услуг по составлению искового заявлениявразмере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782 руб., расходы по отправке претензий в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства в размере 870 руб.

    Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                              К.А. Заболотских

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

    г. Братск          13 июня 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (***), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 247 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере 971,10руб., оплату услуг по составлению искового заявлениявразмере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782 руб., расходы по отправке претензий в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства в размере 870 руб.

    Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               К.А. Заболотских