Решение по делу № 33-910/2018 от 19.02.2018

Дело № 33 - 910 судья Тутукина О.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда всоставе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 марта 2018 года                                                                              

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Соколова А.А. на решение Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколова А.А. к Веденееву В.А. о взыскании денежных средств по договору о задатке оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соколова А.А. в пользу Веденеева В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Веденееву В.А. о взыскании денежных средств по договору о задатке. В обоснование иска указал, что 26 декабря 2013 года между сторонами было заключено соглашение о задатке в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости - двухэтажного кирпичного дома общей площадью 144 кв.м и земельного участка площадью 15 соток по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности. После получения задатка в размере 50000 рублей ответчик перестал выходить с истцом на связь. В настоящее время указанные в соглашении объекты недвижимости находятся в собственности другого лица. Поскольку продавец отказался от продажи объектов недвижимости, с него подлежит взысканию двукратная сумма задатка в размере 100000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., судебные расходы за предоставление сведений (выписки из ЕГРП) в размере 908 руб.

Истец Соколов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца Никитина И.В. и Кузьменко Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Никитина И.В. суду пояснила, что позиция ответчика о том, что денежная сумма является авансом, противоречит положениям закона. Истец обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

Ответчик Веденеев А.А. и его представитель Некрасов В.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, а также взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Представитель ответчика пояснил, что переданная истцом денежная сумма по своей сути является авансом, а не задатком. Также ответчиком подано письменное заявление о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова А.А. по доверенности Никитина И.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что при оценке соглашения о задатке судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неверному выводу о том, что переданная ответчиком сумма является не задатком, а авансом.

Спорное соглашение о задатке является смешанным договором, содержащим элементы соглашения о задатке, а также элементы предварительного договора. В нем содержатся все существенные условия, по которым сторонами была достигнута договоренность, а именно: предмет договора - объект недвижимости и его цена. В судебном заседании ответчик признал то обстоятельство, что имел намерение продать Соколову А.А. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, при этом не ссылался, что предметом соглашения был иной жилой дом в деревне <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности. При таких обстоятельствах указанные судом недостатки соглашения о задатке правового значения не имеют.

Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе, данный срок истцом не пропущен. Указывает, что соглашение о задатке заключено 26 декабря 2013 года, и в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ основной договор купли-продажи подлежал заключению в период с 27 декабря 2013 года по 26 декабря 2014 года, ввиду чего о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее 26 декабря 2014 года. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности начал течь с 27 декабря 2014 года и истекал 26 декабря 2017 года. Исковое заявление подано в суд 26 октября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя ответчика нельзя признать обоснованными, а их размер - разумным.

Ответчик Веденеев В.А. представил возражения, в которых просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколова А.А. по доверенности Никитина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, задаток является способом обеспечения исполнения возникшего обязательства по заключенному договору.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 декабря 2013 года между сторонами было подписано соглашение о задатке, по условиям которого покупатель (Соколов А.А.) передал, а продавец (Веденеев В.А.) получил задаток в размере 50000 рублей в обеспечение обязательной продажи «объекта недвижимости 2-х этажного (кирпичного) дома общей площадью 144 кв.м и земельным участком 15 соток, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности» (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения вышеуказанная сумма передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект недвижимости общей суммой 2450000 руб. и включается в стоимость оплаты объекта недвижимости покупателем по договору с продавцом.

В соответствии с п. 2.1 соглашения продавец обязан после получения задатка не предлагать вышеупомянутый объект недвижимости к продаже в течение срока действия настоящего соглашения.

Согласно пункту 4.1 «настоящее Соглашение действует с «26» декабря 2013 года по «__»_____2013 г.».

Свои обязательства по соглашению истец Соколов А.А. выполнил, денежные средства в размере 50000 рублей переданы ответчику Веденееву В.А. 26 декабря 2013 года, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании двукратного размера задатка, суд обоснованно исходил из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое соглашение о задатке является по своей сути предварительным договором, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания соглашения о задатке от 26 декабря 2013 года, в нем отсутствуют сведения о предмете сделки - доме и земельном участке, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно: не указаны кадастровые номера земельного участка и дома, адрес объектов недвижимости (наименование области, сельского поселения, адресная часть объекта (номер дома), площадь земельного участка и дома, принадлежность земель и их разрешенное использование, которые позволили бы точно и однозначно идентифицировать данные объекты.

Кроме того, в рассматриваемом соглашении не указаны имя и отчество продавца; документы, подтверждающие его право собственности на объекты недвижимости.

Поскольку между сторонами не согласовано существенное условие о предмете сделки, соглашение о задатке от 26 декабря 2013 года не может быть расценено как предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости.

Стороны не оспаривали, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между ними заключен не был.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что рассматриваемое соглашение может лишь подтверждать факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка. Основания для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, в виде возврата двукратной суммы в данном случае отсутствуют. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежал возврату.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Соколова А.А. в полном объеме, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Учитывая, что денежные средства были переданы истцом ответчику 26 декабря 2013 года, однако договор между сторонами заключен не был, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению в соответствии со ст.ст. 191, 192 Гражданского кодекса РФ: с 27 декабря 2013 года по 26 декабря 2016 года. В суд истец обратился 26 октября 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом на уважительность причин пропуска указанного срока не ссылался и такую позицию не обосновывал.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Соколовым А.А. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он мог узнать не ранее 26 декабря 2014 года в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Ссылка стороны истца на объяснения ответчика, позволяющие достоверно установить предмет сделки, не может быть признана состоятельной в силу положений ст. 554 Гражданского кодекса РФ, так как существенные условия договора продажи недвижимости должны были быть отражены в составленном между сторонами письменном документе.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 15000 рублей из заявленных к взысканию 25000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, характер подлежащего защите права, объем оказанных представителем услуг, предмет договора № ГР 057 ЮУ 2017 на оказание консультационных и юридических услуг от 01 декабря 2017 года, принцип разумности. Оснований не согласиться с взысканной судом денежной суммой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем, оснований для такой переоценки не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи