Решение по делу № 33-5185/2020 от 22.07.2020

Судья Никишова С.А. № 33-5185

№ 2-1-218/2020

64RS0042-01-2019-008739-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.08.2020 г.                                            г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Трофимова С. В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.05.2020 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.02.2020 г. по гражданскому делу по иску Воронцовой Е. О. к Трофимову С. В., Кулахметовой Е. С., Томилец Д. В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, расторжении договоров аренды недвижимого имущества, охраны имущества, передаче ключей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

19.02.2020 г. по вышеуказанному делу Энгельсским районным судом Саратовской области постановлено решение.

30.04.2020 г. Воронцова О.А. подала в Энгельсский районный суд Саратовской области апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения суда, указав, что в связи с введением на территории РФ режима изоляции не могла ознакомиться с материалами дела и подать мотивированную апелляционную жалобу, в связи с чем полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Определением суда от 28.05.2020 г. Воронцовой Е.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.02.2020 г.

Не согласившись с указанным определением суда, Трофимовым С.В. подана частная жалоба, в которой указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что каких-либо доказательств о наличии уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Воронцовой Е.О. не представлено.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о его отмене и признания доводов частной жалобы обоснованными, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Основания, по которым суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, разъяснены в п.п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ.

Из ответа на вопрос № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. следует, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2020 г. Энгельсским районным судом Саратовской области оглашена резолютивная часть решения по указанному гражданскому делу. Из протокола судебного заседания следует, что мотивированное решение изготовлено судом 27.02.2020 г.

Последним днем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 27.03.2020 г.

Как следует из материалов дела, копия решения направлена в адрес Воронцовой Е.О. только 10.03.2020 г. (л.д. 64), представителем истца копия решения получена 17.03.2020 г.

30.04.2020 г. Воронцовой Е.О. подана апелляционная жалоба, направленная почтой 29.04.2020 г.

Ввиду действия введенных ограничений в период срока для подачи апелляционной жалобы и меньшей продолжительности пропуска указанного срока по сравнению с периодом действия ограничения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 г. № 273-О; от 12.07.2005 г. № 313-О).

Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда г. Саратова от 28.05.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: