Решение по делу № 8Г-11753/2021 от 07.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 88-12126/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  06 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело №2-452/2020 по иску Волкова Дениса Константиновича к ООО "Энергокомфорт. Карелия", ТСН ЖК "Порт", ПК "Деметра", AO""OPEC-Петрозаводск" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПК "Деметра" на апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 29 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.К. обратился с иском к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», ТСН жилой комплекс «Порт» и ПК «Деметра» о возмещении материального ущерба и неустойки в связи с повреждением 26 апреля 2019 года из-за скачка напряжения в электросети многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> блока питания принадлежащего ему персонального компьютера.

В качестве соответчика по делу мировым судьей привлечено Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска Волкова Д.К. было отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 29 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 15 декабря 2020 года по настоящему делу отменено.

Принят отказ Волкова Дениса Константиновича от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», Товариществу собственников недвижимости жилой комплекс «Порт», Потребительскому кооперативу «Деметра» и Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения ущерба. Производство по делу в данной части прекращено ссылкой на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По остальным заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым иск Волкова Д.К. удовлетворен частично. С ТСН ЖК «Порт» в пользу Волкова Д.К. взыскано 5700 руб. в возмещение материального ущерба, 2850 руб. штрафа и 4439,08 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. С ТСН ЖК «Порт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 550 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПК "Деметра" просит отменить апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 29 марта 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волков Д.К. пользуется квартирой <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в конце апреля - начале мая 2019 года в ряде квартир дома наблюдались «броски напряжения», а касательно компьютера истца соответствующим исследованием зафиксирован выход из строя блока питания (стоимость диагностики и ремонта составила 5700 руб.) вследствие скачка напряжения в электросети.

Технологический учет параметров поставляемой в дом электроэнергии нарушений её допустимых технических характеристик не зафиксировал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Волковым Д.К. не приставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб его имуществу причинен действиями конкретных ответчиков.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал их не правомерными, не отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции принят отказ Волкова Дениса Константиновича от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», Товариществу собственников недвижимости жилой комплекс «Порт», Потребительскому коперативу «Деметра» и Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, производство по делу в данной части прекратить, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, стать 1098 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи между бездействием ТСН ЖК «Порт» и выходом из строя компьютера Волкова Д.К., а также наличием аварийного режима работы внутри домовых сетей. Основываясь на указанном выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Волковым Д.К. требований к ТСН ЖК «Порт».

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебного акта в кассационной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПК "Деметра" - без удовлетворения.

Судья                                                                                  С.Л. Кузнецов