Решение от 17.03.2021 по делу № 2а-1966/2021 от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Даниловой О. Н.

При секретаре                                                Гаджиевой Е. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                        17 марта 2021 г.

дело по административному исковому заявлению Красовских Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Соболевской Ульяне Юрьевне, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Красовских Т. А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Соболевской У. Ю., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным постановление административного ответчика от 04.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу судебные расходы в общей сумме 26000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2019 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка принято решение, согласно которому в пользу Красовских Т. А. с ИП Попова Д. А. взысканы стоимость оплаты товара в сумме 38000 руб., сумма неустойки в размере 7127 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23563,5 руб., судебные расходы в сумме 11500 руб. Также, суд обязал Красовских Т. А. вернуть ИП Попову Д. А. мебельную продукцию – шкаф-купе со следующими характеристиками: планка в цвет багета 1142-933, багет 161-933, профиль золото «С», ЛДСП УВА Золотая платина U2301, зеркало +, шлегет +, зеркало с фацетом+. 30 ноября 2020 г. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать Красовских Т. А. вернуть ИП Попову Д. А. мебельную продукцию – шкаф-купе со следующими характеристиками: планка в цвет багета 1142-933, багет 161-933, профиль золото «С», ЛДСП УВА Золотая платина U2301, зеркало +, шлегет +, зеркало с фацетом+, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение было отменено в части, в ее пользу взыскана неустойка в размере 40000 руб., штраф в размере 40000 руб., а также неустойка за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательств. Однако, исполнить судебный акт не представляется возможным, так как ей неизвестен адрес взыскателя для исполнения данного требования. Мебель она заказывала <адрес> <адрес>, этот же адрес указан в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между ней и ИП Поповым Д. А., адресом места жительства Попова Д. А. <адрес> <адрес>. В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Материалы исполнительного производства не содержат предложений, направленных взыскателю ИП Попову Д. А. с предложением участвовать в исполнении решения суда за его счет. В силу прямого указания закона продавец, в данном случае взыскатель ИП Попов Д. А., обязан за свой счет демонтировать и вывести товар с недостатками. Кроме того, указывает, что требование о возврате товара является производным от ее требования о взыскании стоимости некачественного товара, являвшегося предметом рассмотрения по иску о защите прав потребителя. В ОСП по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство № от 09.09.2019, сумма долга по которому составляет 203452,42 руб. Задолженность ИП Попова Д. А. в несколько раз превышает стоимость подлежащего возврату товара, считает, что сначала должно быть исполнено решение суда о выплате денежных средств, а только после этого она должна вернуть товар с недостатками.

В процессе рассмотрения административного дела к участию в нем качестве административного ответчика привлечено ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный истец Красовских Т. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Мамиев Е. В., действующий на основании доверенности, представивший диплом о наличии у него высшего юридического образования, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Соболевская У. Ю. пояснила, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу 2-255/2019 30 ноября 2020 г. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать Красовских Т. А. вернуть ИП Попову Д. А. мебельную продукцию – шкаф-купе со следующими характеристиками: планка в цвет багета 1142-933, багет 161-933, профиль золото «С», ЛДСП УВА Золотая платина U2301, зеркало +, шлегет +, зеркало с фацетом+. Так как требование судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок не было исполнено, 04 февраля 2021 г. ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что права и законные интересы Красовских Т. А. не нарушены.

ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон, согласно с положением ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо Попов Д. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменных ходатайств нет.

Представитель заинтересованного лица Казначеев Ю. С., действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, пояснил, что Красовских Т. А. необходимо было направить письмо в место, где заключался договор изготовления мебели, указать в нем день и время, когда Попов Д. А. смог бы приехать к ней домой и забрать свою мебель. Таким образом, административному истцу не мешает исполнить решение суда и вернуть Попову Д. А. шкаф. Кроме того, за период с 03.10.2019 по 09.09.2020 на счет Красовских Т. А. поступили денежные средства в сумме 131500 руб., в то время как административный истец отказывается вернуть Попову Д. А. то, что ею получено по сделке. Указывает, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда. Таким образом, требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2019 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области исковые требования Красовских Т. А. к ИП Попову Д. А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова Дениса Александровича в пользу Красовских Татьяны Александровны стоимость оплаты товара в сумме 38000рублей; сумму неустойку (пеню) в размере 7127 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 23563,5рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 1500руб. В оставшейся части требований отказать. Обязать Красовских Татьяну Александровну вернуть Индивидуальному предпринимателю Попову Денису Александровичу мебельную продукцию - шкаф-купе со следующими характеристиками: планка в цвет багета 1142-933, багет 161-933, профиль золото «С», ЛДСП УВА Золотая патина U2301, Зеркало +, Шлегет +, Зеркало с фацетом +. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова Дениса Александровича в доход местного бюджета 1853,81рубля.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2019 отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и в отмененной части принято новое решение. С ответчика взыскана неустойка в размере 40000 руб., неустойка до момента фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 40000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании заявления Попова Д. А. и исполнительного листа № № №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, 30 ноября 2020 г. в отношении Красовских Т. А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать Красовских Т. А. вернуть ИП Попову Д. А. мебельную продукцию – шкаф-купе со следующими характеристиками: планка в цвет багета 1142-933, багет 161-933, профиль золото «С», ЛДСП УВА Золотая платина U2301, зеркало +, шлегет +, зеркало с фацетом+.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

04 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Красовских Т. А. исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как следует из пояснений представителя административного истца, Красовских Т. А. обращалась к судебному приставу-исполнителю с целью разъяснить ей каким образом и куда должна быть возвращена мебель ИП Попову.

11 января 2021 г. Красовских Т. А. обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2021 г. Красовских Т. А. было отказано в изменении порядка исполнения решения суда. На данное определение заявителем Красовских Т. А. была принесена частная жалоба.

Следует отметить, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, учитывая, что судом удовлетворены требования Красовских Т. А. в части возврата уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов при обнаружении в нем потребителем недостатков, лежит на продавце.

Мебель в квартире Красовских находится в собранном виде, что не оспаривалось представителем заинтересованного лица. В данном случае судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного акта, следовало уточнить каким образом должник по исполнительному производству должен вернуть мебель, на кого возложена обязанность по ее демонтажу, по какому адресу продавца мебель должна быть доставлена. Указанные обстоятельства в исполнительном документе не изложены.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, не выяснив все обстоятельства, взыскал с Красовских Т. А. исполнительский сбор.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на том факт, что Красовских Т. А. не обратилась в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в суд за разъяснением решения суда не имеет существенного значения для оценки законности оспариваемого постановления, так как в силу ст. 202 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель сама могла обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах Красовских Т. А. не могла исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая отсутствие вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Красовских Т. А. исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно ст. 226, 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 февраля 2021г., не соответствуют требованиям закона и нарушает права КрасовскихТ. А., в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая требование административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Административным истцом представлена квитанция №, из которой следует, что Красовских Т. А. за оказанные услуги ООО «Юр. Бюро Мамиев» была уплачена сумма в размере 26000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, усилия и времени, которые были затрачены представителем административного истца, суд считает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Красовских Т. А. расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление иска и представительство в судебных заседаниях, в сумме 9000 руб., полагая данные расходы необходимыми и обоснованными в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░. ░. ░░░░░░░░