Решение по делу № 33-11025/2023 от 13.02.2023

Судья: Жилкина Т.Г.

Номер дела в суде первой инстанции №2-3225/2015

Апелляционное производство № 33-11025/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0005-02-2022-015460-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3225/2015 по частной жалобе ответчика Свежинцева А.Е. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года об выдаче дубликата исполнительного листа, которым постановлено:

Выдать ООО «Нейва» дубликат исполнительного листа по решению Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу №2-3225/2015 по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к Свежинцеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3225/2015 по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к Свежинцеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании требований указав, что 13 декабря 2021 года исполнительное производство № 90803/21/77077-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 027379549, окончено 13 декабря 2021 года в связи с невозможностью исполнения. По причине длительного неполучения подлинника дубликата исполнительного листа серии ФС № 027379549 взыскатель направил в адрес Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве запрос на его предоставление, однако до настоящего времени ни ответ на запрос, ни исполнительный документ в адрес ООО «Нейва» не поступали.

Представитель истца ООО «Нейва» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ответчик Свежинцев А.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Свежинцев А.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 22 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года со Свежинцева А.Е. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскано сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года ООО КБ «АйМаниБанк» было заменено на правопреемника – ООО «Нейва», выдан дубликат исполнительного листа.

ООО «Нейва» обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3225/2015 по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к Свежинцеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 13 декабря 2021 года исполнительное производство № 90803/21/77077-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 027379549, окончено 13 декабря 2021 года в связи с невозможностью исполнения. По причине длительного неполучения подлинника дубликата исполнительного листа серии ФС № 027379549 взыскатель направил в адрес Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве запрос на его предоставление, однако до настоящего времени ни ответ на запрос, ни исполнительный документ в адрес ООО «Нейва» не поступали.

Удовлетворяя заявление ООО «Нейва», суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты дубликата исполнительного листа подтвержден. Кроме того, учитывая, что исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС № 027379549, окончено 13 декабря 2021 года, что прерывает срок предъявления исполнительного листа к взысканию, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, решение суда до настоящего времени не исполнено, при рассмотрении заявления суд не усмотрел признаки недобросовестности в действиях взыскателя, полагал, что доводы заявителя ничем не опорочены и являются основанием к удовлетворению требований заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Проверив доводы ответчика Свежинцева А.Е. о том, что суд не выяснил, кем и когда был утрачен исполнительный лист, а также обстоятельства утраты исполнительного документа, в том числе был ли направлен дубликат исполнительного листа серии ФС № 027379549 взыскателю после завершения исполнительного производства суд апелляционной инстанции пролагает необходимым отметить следующее.

В целях выяснения указанных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции были истребованы из Кунцевского РОСП УФССП России по г. Москве сведения о том, когда взыскателю ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН 041105333, юридический адрес: адрес) был возвращен исполнительный документ в отношении должника Свежинцева А.Е., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес – дубликат исполнительного листа серии ФС № 027379549, выданный 30 апреля 2021 года Головинским районным судом г. Москвы для принудительного исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к Свежинцеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, после окончания исполнительного производства №90803/21/77007-ИП.

Согласно полученному ответу, а также информации с официального сайта УФССП России, в отношении должника Свежинцева А.Е., паспортные данные, 6 августа 2021 года на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 027379549 было возбуждено исполнительное производство № 90803/21/77077-ИП, оконченное 13 декабря 2021 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Подлинник дубликата исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства были высланы в адрес взыскателя лишь 11 апреля 2023 года, почтовый идентификатор конверта: 12105982281067.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на момент рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа объективно отсутствовали основания полагать, что исполнительный лист не утрачен. Сведений об ином в материалах дела не имелось. Где в настоящее время находится исполнительный лист неизвестно, взыскателем он не получен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права доводы ответчика Свежинцева А.Е. о том, что истцом пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа ООО «Нэйва» стало известно 29 сентября 2022 года, в адрес Кунцевского РОСП УФССП России по г. Москве было направлено ходатайство о предоставлении его оригинала либо выдаче справки о его отсутствии (л. д. 63-64). Не получив ответ, 10 октября 2022 года ООО «Нэйва» направило в Головинский районный суд г. Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (конверт на л. д. 64а). Следовательно, заявителем не был пропущен установленный законом месячный срок, отведенный для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Нейва» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Свежинцева А.Е. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова