Решение от 14.07.2021 по делу № 2-1886/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1886/2021                                    копия

УИД: 59RS0004-01-02021-002158-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» Черепанова В.М.,

представителя ответчика Титова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах Кондрышев И.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус» о взыскании денежных средств,

установил:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», действующая в интересах Кондрышева И.А., обратилась в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Рус», в котором просит взыскать:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 1 138 000 руб.,

- убытки в размере 588 846,02 руб.,

- неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанную на момент вынесения решения суда,

- неустойку, рассчитанную с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства в виде возврата денежной суммы в размере 1 138 000 руб. путем умножения денежной суммы в размере 1 669 000 руб. на 1% и количество дней просрочки,

- неустойку за просрочку возмещения убытков, рассчитанную на момент вынесения решения суда,

- неустойку, рассчитанную с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства в виде возврата денежной суммы в размере 588 846,02 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (по 25% в пользу истца и Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива»).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демидыч» и Кондрышевым И.А. заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого покупателем был приобретен автомобиль №, стоимостью 1 138 000 руб. Оплата в размере 537 000 руб. произведена наличными денежными средствами, оставшаяся часть – 601 000 руб. оплачена с помощью привлечения кредитных денежных средств в ПАО «СОВКОМБАНК». В период эксплуатации автомобиля потребителем были выявлены производственные недостатки автомобиля, выразившиеся в рывках автомобиля при движении и наборе скорости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кондрышев И.А. обратился к продавцу ООО «Демидыч», который путем переустановки турбокомпрессора устранил указанный недостаток, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время недостаток, выражавшийся в рывках автомобиля при движении и наборе скорости, повторился вновь, в связи с чем Кондрышев И.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к продавцу, однако продавец выявить указанный недостаток не смог, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом. Поскольку диагностическое оборудование, имеющееся у продавца, не могло установить наличие и причину возникновения недостатков автомобиля, Кондрышев И.А. обратился к ИП Д («Турбо моторс»). В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ после диагностики турбокомпрессора были даны рекомендации: проверить датчик детонации; под нагрузкой на манометре видны волнообразные отклонения, нехарактерные для правильной работы управляющего клапана турбокомпрессора; необходимо проверить электромагнитный клапан управления турбокопрессора. ДД.ММ.ГГГГ, приложив заключение специалиста, Кондрышев И.А. обратился к продавцу с просьбой провести ремонт турбины или ее замену. ДД.ММ.ГГГГ продавец провел проверку качества автомобиля, по результатам которой недостатки в автомобиле обнаружены не были, в их устранении было отказано. Поскольку недостаток автомобиля не был устранен в 45-дневный максимальный срок, предусмотренный законом, Кондрышев И.А. обратился к импортеру с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить убытки, рассмотрев которую ответчик просил предоставить автомобиль на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для проверки качества, по результатам которой недостатки выявлены не были, поскольку у ООО «Демидыч» отсутствует необходимое диагностическое оборудование, в связи с чем ответчиком предложено провести независимую экспертизу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», по результатам которого рывков выявлено не было, однако были обнаружены иные недостатки. Истец полагает, что обнаруженные в автомобиле недостатки в виде рывков, вызванных предположительно неправильной работой системы турбокомпрессора двигателя, являются существенными как по признаку повторности, поскольку недостаток возник повторно после устранения, а также по признаку того, что на устранение данного недостатка затрачено время, превышающее максимально установленный законом 45-дневный срок. С учетом изложенного, Кондрышев И.А. просит возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки, понесенные им на покупку дополнительного оборудования, автосигнализации, оплату процентов по кредиту, проведение диагностики, а также оплатить разницу между стоимостью нового автомобиля и аналогичного нового. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Представитель ответчика не возражали против приятия отказа от иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от исковых требований в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз 4. ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 199, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1886/2021 ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1886/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.