Решение по делу № 11-101/2022 от 26.10.2022

Дело № 11-101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г.                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи                        Сафроновой Е. Н.

при помощнике                                 Суняйкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» об оспаривании доначислений по договору поставки газа,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным акт проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным доначисление платы за газ по договору поставки в размере 42 511 рублей 14 копеек.

В обоснование требований указала, что она является потребителем природного газа для бытового потребления по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микр. Березки-2, квартал Первый, <адрес>, поставщиком газа является ответчик. Квартира приобретена по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квартире уже было установлено внутриквартирное газовое оборудование, котел отопительный и прибор учета газа - счетчик Гранд 6 ТК №..., изготовленный в июле 2014, срок эксплуатации - 12 лет. Отклонения в показании счетчика не наблюдались. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор технического обслуживания внутригазового оборудования с ООО «АльфаГазСтрой Сервис», которое ежегодно проводило осмотр, что подтверждается картами тех.обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Акт проведения проверки газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», с нарушением Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, содержит недостоверные сведения и является недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ акт не составлялся, на акте отсутствует подпись истца, второй экземпляр акта истцу не был выдан, в акте указаны недостоверные данные об истце - неверно указана фамилия, что свидетельствует о том, что акт в присутствии истца не составлялся. Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца как абонента. При этом, акт не содержит сведений о причине неисправности счетчика. В действительности ДД.ММ.ГГГГ со слов контролера была проведена сверка показаний прибора учета газа, акт проведения проверки не составлялся. Истец ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление от ответчика о наличии задолженности по оплате газа в размере 42 511 рублей 14 копеек, после чего произвела замену счетчика газового, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что доначисление платы ответчиком произведено необоснованно, поскольку ответчик не указал, какое противоправное поведение истцом допущено, какие обязанности им нарушены, ответчик не представил доказательств наличия вреда, убытков, ответчиком не доказана вина истца. В связи с несогласием с суммой начислений истец вынуждена обратиться в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, считает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. ФИО указывает, что в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствуют сведения о разрешении по существу заявленных истцом требований, в частности сведений о разрешении требования о признании недействительным Акта проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» ФИО (контролер).

ФИО полагает, что суд при вынесении решения не учел, что ответчиком не указано, какое именно противоправное поведение допущено истцом, какие именно обязанности были нарушены. Как отмечалось ранее, акт проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, и в частности, не содержит обязательных сведений, предусмотренных пунктом 59 Правил: описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен. Ответчиком не представлено доказательств наличия вреда (убытков). Ответчиком не доказана причинная связь между поведением истца и наступившими негативными последствиями. Ответчиком не доказана вина истца. Таким образом, истец полагает, что оснований для доначислений платы за газ по договору поставки не было.

ФИО ссылается на то, что судом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дана оценка доказательствам о добросовестном исполнении истцом своих обязанностей по содержанию газового оборудования и прибора учета газа, а также доказательствам того, что причиной неисправности счетчика является производственный недостаток, который не был и не мог быть известен истцу, в то время как ответчик, являясь профессиональным участником рынка поставки газа, на основании показаний прибора учета по отношению к площади квартиры имел возможность обнаружить неисправность прибора газового учета и поставить потребителя в известность об этом. Не согласна с выводами суда, поскольку считает, что показания счетчиков направлялись вовремя, оплата производилась также своевременно, в соответствии с показаниями счетчика, каких-либо отклонений в показаниях счетчика за период с 2016 по 2022 год не наблюдалось.

Срок эксплуатации счетчика не истек, т.к. составляет 12 лет с даты изготовления (с 07.2014 года), то есть до 07.2026 года.

В ноябре 2019 года истец переехала в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор №... ТО ВДГО-2 о техническом облуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией - ООО «АльфаГазСтройСервис».

Ежегодно проводится техническое обслуживание внутригазового оборудования, что подтверждается картами технического обслуживания внутри домового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением специализированной обслуживающей организации ООО "АльфаГазСтройСервис».

Вмешательства истца в работу прибора учета газа не допускалось, обеспечивалась сохранность приборов учета газа и пломб, что подтверждается вышеуказанными картами технического обслуживания и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником специализированной обслуживающей организации ООО "АльфаГазСтройСервис». Из указанного акта следует, что на приборе отсутствуют следы механического повреждения, отсутствуют отверстия, не предусмотренные заводом-изготовителем. Стекло индикатора прилегает плотно. Заводские пломбы сохранены, дефектов на пломбе не обнаружено. Доступ к элементам коммутации прибора учета отсутствует.

Вышеуказанные карты технического обслуживания, составленные специализированной организацией, также не содержат замечаний относительно исправности счетчика или вмешательства в его работу. Компетенция специализированной организации в этом вопросе сомнений не вызывала.

ДД.ММ.ГГГГ, со слов контролера ответчика, была проведена сверка показаний прибора учета газа. Акт проведения проверки не составлялся.

О необоснованных начислениях истец узнала из личного кабинета при внесении платы за газ в апреле 2022 года. От соседей удалось также узнать, что всем на <адрес> произведены доначисления, и многие приняли решение поменять прибор учета газа, истец также установила новый газовый счетчик ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом специализированной организации ООО "АльфаГазСтройСервис».

О том, что прибор учета газа неисправен в связи с производственным недостатком, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, из извещения о непригодности к применению средства измерений ООО «Центр сертификации и метрологии». Данное исследование было проведено по инициативе истца с целью выявления исправности/неисправности прибора учета газа и в случае неисправности – выяснения причин этого.

Утверждает, что нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о нарушениях, допущенных ответчиком.

Акт проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» ФИО при осмотре газового счетчика истца была выявлена его неисправность, составлен с нарушением «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., содержит недостоверные сведения и является недействительным.

Именно данный акт послужил основанием для доначисления ответчиком оспариваемых истцом сумм, тем самым, является документом, нарушающим права и законные интересы истца. Правомерность составления акта ответчиком входит в предмет исследования по настоящему делу, подлежит оценке судом и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон. Недействительный акт не может являться основанием для доначислений.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 60 Правил, акт не составлялся, что подтверждается следующими доказательствами:

- на акте отсутствует подпись ФИО, второй экземпляр акта ФИО не выдавался, в акте указаны недостоверные сведения об истце в части фамилии (на дату составления акта такой фамилии у истца не было), что дополнительно свидетельствует о том, что акт в присутствии ФИО при проведении проверки не составлялся, документы, удостоверяющие личность, не истребовались.

В связи с тем, что акт при проверке не составлялся, абонент (истец) был лишен права изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме (о чем делается запись в акте проверки), что грубым образом нарушает упомянутые Правила.

Таким образом, апеллянт полагает, что судом не применены п.п. 59,60 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Судом первой инстанции, по мнению истца, не дана оценка доказательствам, приведенным стороной ответчика, о том, что в помещении отсутствует газовая плита, что не учтено ответчиком при расчете суммы задолженности (в расчетах ответчика сумма доначислений указана с учетом газовой плиты).

Отсутствие газовой плиты подтверждается Договором №...ТО ВДГО-2 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом инвентаризации домовладения с газоиспользующим оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика.

Истец утверждает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора производителя прибора учета газа - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Турбулентность-ДОН»,

Так, судом не дана оценка следующим доводам истца:

Основанием для доначислений послужил п. 28 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Кроме того, ФИО полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства о допросе свидетелей из числа инициативной группы микрорайона Березки-2, в связи с тем, что сложившаяся ситуация является массовой и коснулась нескольких десятков домовладений.

Исследовав материалы дела, суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» осуществляет подачу газа по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, в рамках установленных договорных отношений в соответствии с договором газоснабжения №...От ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Обществом с ФИО (ранее – Приваловой). Площадь отапливаемого помещения составила 119,7 кв.м. В договоре содержатся сведения о приборе учета газа – Гранд-6 ТК заводской №..., дата выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АльфаГазСтройСервис» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования №... ТО ВДГО-2.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки счетчика газового по адресу: <адрес>, контролером ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» зафиксирован факт неисправности прибора учета газа Гранд-6 ТК №..., что подтверждается актом проверки, показаниями контролера ФИО, извещением ООО «Центр сертификации и метрологии» от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности к применению средства измерения.

С целью подтверждения данного обстоятельства мировым судьей допрошен в качестве свидетеля контролер ФИО, который показал, что по адресу истца в <адрес>, микр.Березки-2, проводил осмотр газового счетчика, который визуальных повреждений не имел, пломба была установлена на месте, вместе с тем, при проверки работы счетчика при включении газового оборудования было зафиксировано, что показания счетчика не меняются.

Согласно извещения о непригодности к применению средства измерения ООО «ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №..., счетчик газа Гранд-6 ТК заводской номер №... признан непригодным к применению, причины: не соответствует п.7.1.3 Методики поверки №...2010 МП – Символы на жидкокристаллическом экране не должны быть искажены, не соответствует п.7.4 – Основная относительная погрешность счетчика на расходе Qmin (минимальном расходе) превышает допустимые значения и составляет – 16,27%.

В связи с неисправностью счетчика газа, установленного в квартире истца, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» произведено доначисление за природный газ в размере 42511 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу в соответствии с п. 28 Правил №....

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 548, ст. 539 ГК РФ, положениями ст. 153, 154 ЖК РФ, а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО.

При этом мировой судья исходил из того, что действия ответчика по составлению акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выставления уведомления о начислении платы от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисправности прибора учета, что повлекло за собой начисление дополнительной платы за потребленный газ.

В соответствии с п. 21 вышеуказанных Правил, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования. В соответствии с пунктом 22 Правил поставщик газа обязан проводить проверку не реже одного раза в год.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Исходя из изложенных выше положений Правил поставки газа, абоненту может быть произведен перерасчет начисленной за потребленный природный газ платы, в том числе, в случае наличия оснований считать прибор учета вышедшим из строя.

Согласно подпункту "б" пункта 21 данных Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены основания для перерасчета платы за потребленный газ в виде доначисления суммы за период действия неисправного прибора учета.

Доводы истца о ненадлежащем составлении акта не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, поскольку факт неисправности прибора учета подтверждается самой истицей, установлен заключением Центра сертификации и метрологии, в связи с чем, использование неисправного прибора правомерно повлекло за собой начисление дополнительной платы в соответствии с Правилами.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья       /подпись/                Е. Н. Сафронова.

...