Решение по делу № 2-2602/2020 от 05.03.2020

Дело №2-2602/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой О. С. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой О.С., Медведевой А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовой О.С. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Медведевой А.В. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до суммы <данные изъяты> рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539778,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8597,79 рублей.

Определением суда от 05 июня 2020 года выделено в отдельное производство требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Медведевой А. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном порядке, в письменных возражениях указала на несогласие с иском и на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела №СП2-506/18-13, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовой О.С. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора).

Согласно п.6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению №1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> дней (включительно) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств, начиная с <данные изъяты> дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливается в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя Кузнецовой О.С., что соответствует условиям договора и выписке по счету заемщика.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Кузнецова О.С. допустила возникновение просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка о возврате денежных средств исполнено не было.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хотя в иске указано, что взыскивается задолженность по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей (уменьшенная истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

При этом ответчиком Кузнецовой О.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст.204 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Графиком платежей определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, окончательная дата погашения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (направил заявление в суд) ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков.

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия истец обратился с исковым заявлением (направил заявление в суд) ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней с момента отмены судебного приказа, что свидетельствует о невозможности применения положений ст.204 Гражданского кодекса РФ в части, предусматривающей возможность продления срока исковой давности до шести месяцев.

Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и к нему должен быть добавлен период, в течение которого истец реализовывал свое право на защиту нарушенного права посредством обращения к мировому судье, этот период составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно по требованиям истца, выходящим за пределы ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней = ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-сумма непогашенного кредита (основной долг) – <данные изъяты> рублей (согласно расчету истца сумма просроченного основного долга, сформировавшегося на ДД.ММ.ГГГГ);

-сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей (определена на основании расчета истца: <данные изъяты>-<данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по просроченным процентам, рассчитанная истцом; <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, начисленная истцом за пределами срока исковой давности);

- проценты на просроченный основной долг в расчете не учитываются, поскольку начислены на ДД.ММ.ГГГГ, который выпадает за пределы срока исковой давности;

-сумма штрафных санкций на просроченный платеж по двойной ключевой ставке (неустойка) – <данные изъяты> рублей (определена на основании расчета истца: <данные изъяты> – <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей сумма штрафных санкций на просроченный платеж по двойной ключевой ставке (неустойка), рассчитанная истцом, <данные изъяты> рублей - сумма штрафных санкций, начисленная истцом за пределами срока исковой давности).

Вместе с тем, в части взыскания штрафных санкций на просроченный платеж (неустойки) за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несогласии с суммой иска, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма начисленной неустойки, должна быть уменьшена до 55000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 395567,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 188004,39 рублей; сумма непогашенных процентов – 152563,08 рублей; неустойка – 55000 рублей.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7165,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой О. С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме 395567,47 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7165,39 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.