Решение по делу № 33-6910/2021 от 08.07.2021

Судья Бычкова Е.А.

Докладчик Емельянов А.Ф. № 33-6910/2021 (М-556/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мамоновой Г.И., Пеньковой В.И., Скляренко А.Д., Шарышева И.М., Скворцовой Л.Н. на определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года

по иску Мамоновой Галины Ивановны, Пеньковой Валентины Ивановны, Шарышева Ивана Михайловича, Скляренко Анатолия Дмитриевича, Скворцовой Ларисы Николаевны к ТСН СНТ «Виктория» о признании решений внеочередного общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мамонова Г.И., Пенькова В.И., Скляренко А.Д., Шарышев И.М., Скворцова Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «Виктория» о признании решений внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 18.10.2020, недействительными.

Определением судьи от 23.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 07.05.2021.

Определением судьи от 14.05.2021 исковое заявление возвращено истцам.

В частной жалобе истцы Мамонова Г.И., Пенькова В.И., Скляренко А.Д., Шарышев И.М., Скворцова Л.Н. просят определение судьи от 14.05.2021 отменить, указывая на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку недостатки искового заявления ими были исправлены в установленный судьей срок.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая определением от 14.05.2021 исковое заявление, судья исходил из того, что истцы Мамонова Г.И., Пенькова В.И., Скляренко А.Д., Шарышев И.М., Скворцова Л.Н. не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 07.05.2021, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения от 23.04.2021, а именно не приложили к исковому заявлению доказательства размещения ими на специальных стендах объявления о намерении обратиться в суд с исковым заявлением.

Между тем, как видно из материала, истцы в установленный судьей срок устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, доказательства об уведомлении других участников о намерении обратиться в суд с исковым заявлением истцы направили в суд посредством организации почтовой связи 06.05.2021 и были получены судом 11.05.2021 (л.д. 48, 49, 75).

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года отменить.

Исковой материал направить в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления Мамоновой Г.И., Пеньковой В.И., Скляренко А.Д., Шарышева И.М., Скворцовой Л.Н. к производству суда.

Судья: А.Ф. Емельянов