Решение по делу № 1-178/2017 от 01.09.2017

дело №1-178/17 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 11 октября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимых: Шакирова А.М. и Никитина В.А.,

их защитников – адвокатов: Мишиной М.Е., <данные изъяты> Игнатьева Р.Д., <данные изъяты>

представителя потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» - ФИО,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шакирова А.М., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

26.01.2017 г. Зеленодольским городским судом РТ по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу 07.02.2017 г.

Никитина В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров А.М. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Никитин В.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Шакиров А.М. и Никитин В.А. находились в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у них возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно - материальных ценностей: косметики, спиртных напитков и продуктов питания, группой лиц по предварительному сговору, находящихся в вышеуказанном магазине. При этом, между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом – вышеуказанными товарно-материальными ценностями. Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шакиров А.М. и Никитин В.А. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РМЭ <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного гипермаркета, взяли и таким образом совместно похитили товарно-материальные ценности: икру лососевую «<данные изъяты>», весом 0.09 кг. в количестве 1 шт., стоимостью 248 рублей 91 копейка, бутылку виски «<данные изъяты>», емкостью 1 литр, стоимостью 1917 рублей 82 копейки, крем «<данные изъяты> <данные изъяты>», объемом 15 мл., в количестве 2 шт., стоимостью 516 рублей 83 копейки каждый, на общую сумму 1033рубля 66 копеек, а всего имущества на общую сумму 3200 рублей 39 копеек, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

Однако, преступные действия Шакирова А.М. и Никитина В.А. были обнаружены сотрудниками гипермаркета «<данные изъяты>», которые приняли меры к их задержанию. В момент задержания, Шакиров А.М., выйдя за рамки предварительного с Никитиным В.А. сговора направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружены сотрудниками гипермаркета, в целях удержания похищенного и находящегося при нем крема «<данные изъяты>», объемом 15 мл., стоимостью 516 рублей 83 копейки, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с места преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками охраны на выходе из гипермаркета.

Таким образом, Шакиров А.М. и Никитин В.А. свой преступный умысел на хищение чужого имущества довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления.

Вина подсудимых Шакирова А.М. и Никитина В.А. в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый Шакиров А.М. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, однако пояснил, что сговора с Никитиным В.А. на совершение хищения имущества из гипермаркета «<данные изъяты>», не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, он с Никитиным В.А. из <адрес> РТ приехали в <адрес> РМЭ, где вдвоем пришли в гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> у него с собой не было, поэтому за товар он расплачиваться не собирался. В гипермаркете «<данные изъяты>» он взял крем, который положил в свою одежду. Никитин В.А. взял бутылку виски, однако желал ли он за нее расплатиться, он не знает. Какой товар еще взял Никитин В.А., он также не знает. Чтобы не сработала «антикражная» сигнализация, он решил выйти через вход в торговый зал. Вместе с Никитиным В.А. они дошли до входа, где выйдя за линию касс, он начал убегать в сторону выхода из гипермаркета, но был задержан сотрудниками охраны. В комнате охраны он выдал имевшийся при нем крем.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями меду показаниями, данными Шакировым А.М. в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены его показания на <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Шакирова А.М., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся на л.д. <данные изъяты>, следует, что в гипермаркет «<данные изъяты>» <адрес> они с Никитиным В.А. пришли с целью приобретения спиртного. С собой у него денег не было, а у Никитина В.А. было всего лишь около 500 рублей. Выбрав в гипермаркете два крема на подарок девушкам, они поняли, что расплатиться за товар не смогут, поэтому решили похитить его. С этой целью они положили в карманы одежды каждый по коробочке крема. Также, они решили похитить банку икры и бутылку спиртного, которые Никитин В.А. спрятал под свою одежду. Осознавая, что проходя через кассу может сработать «антикражная» сигнализация, они решили незаметно выйти из торгового зала через вход. Вдвоем дойдя до входа и убедившись, что сотрудник гипермаркета на них не смотрит, он быстрым шагом стал выходить из торгового зала. В это время, сотрудник гипермаркета резко развернулся в его сторону и потребовал остановиться и даже задержать его, однако он увернулся и желая скрыться с похищенным кремом, стал выбегать из гипермаркета, но был задержан сотрудниками охранного агентства.

Из оглашенных показаний Шакирова А.М., данных им в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с Никитиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся на <данные изъяты> а также данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся на <данные изъяты> следует, что сговора на хищение товара из гипермаркета «<данные изъяты>» между ними не было. О том, что Никитин В.А., беря виски, икру и крем со стеллажа гипермаркета, и складывая его под одежду не собирался за него расплачиваться, он не знал.

Оглашенные показания Шакиров А.М. подтвердил частично, пояснив, что подтверждает все те показания, где им указано об отсутствии с Никитиным В.А. сговора на хищение имущества из гипермаркета «<данные изъяты>». Причину изменения своих первоначальных показаний, Шакиров А.М. суду объяснить не смог, пояснив, что все оглашенные показания им даны добровольно, с данными показаниями он ознакомился, замечаний по окончании допросов у него не возникало.

Суд, исследуя оглашенные показания Шакирова А.М., приходит к выводу, что наиболее достоверными являются его первоначальные показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся на л<данные изъяты>, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем и берет их в основу приговора.

К последующим показаниям Шакирова А.М., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого и содержащимся на <данные изъяты> в той части, что во время хищения товара из гипермаркета «<данные изъяты>» они с Никитиным В.А. в сговоре не состояли, о своих намерениях в известность друг друга не ставили, суд относится критически и расценивает их как желание помочь Никитину В.А., с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Подсудимый Никитин В.А., вину в совершении вышеизложенного преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с Шакировым А.М. гулял по <адрес> ему позвонили девушки и пригласили его и ФИО в гости, попросив приобрести алкоголь. С целью приобретения алкоголя, они вошли в гипермаркет «<данные изъяты>», где он взял бутылку виски «<данные изъяты>», которую положил под куртку, банку икры и крем, которые положил в карманы одежды. Взяв данный товар, он вместе с Шакировым А.М. ошибочно направился ко входу в торговый зал, обходя кассы. Когда они с Шакировым А.М. стали выходить из торгового зала, Шакиров А.М. резко стал убегать в сторону выхода из гипермаркета, а он, поняв, что кассы находятся с другой стороны, вернулся в торговый зал и выложил весь товар, укрытый под одеждой, на полки стеллажей. За ним шел сотрудник охраны ФИО и представитель потерпевшей организации – ФИО, которые видели, как он выкладывал товар. Далее, он взял бутылку воды и оплатив ее на кассе, прошел в помещение охраны гипермаркета. В действительности, товар он похищать не собирался и желал за него расплатиться, в связи с чем и вернулся в торговый зал. В последующем, находясь в комнате охраны, на предложение ФИО расплатиться за товар, который он хотел приобрести, он отказался, так как передумал его покупать.

Вина подсудимых Шакирова А.М. и Никитина В.А. в совершении вышеизложенного преступления, кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний Шакирова А.М., подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, представитель потерпевшей организации - ФИО показал, что состоит в должности руководителя службы экономической безопасности гипермаркета «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, от работников гипермаркета он узнал, что в торговый зал вошли двое парней, которые прячут товар под одежду. Получив данную информацию, он распорядился присмотреть за этими парнями. Сам же он стал ждать на входе группу быстрого реагирования охранного агентства. После приезда сотрудников охраны, он предупредил их о том, что нужно задержать двух парней, которые возможно попытаются убежать. В это время он увидел, как из торгового зала выбегает ранее ему незнакомый Шакиров А.М., за которым следом бежит сотрудник внутреннего распорядка гипермаркета. На выходе из гипермаркета, Шакиров А.М. был задержан сотрудниками охраны. Второй парень, которым оказался Никитин В.А., также вышел за линию касс, однако вновь вошел в зал и стал выкладывать товар, спрятанный под одеждой, а именно выложил бутылку виски, банку икры, на которой отсутствовал стикер, и крем. После этого Никитин В.А. был препровожден в комнату охраны, а выложенный им товар был собран и также занесен в комнату охраны. О произошедшем, было сообщено в полицию.

Свидетель ФИО показал, что работает специалистом видеонаблюдения в гипермаркете «<данные изъяты>» <адрес>, расположенном по <адрес>. В его обязанности входит наблюдение по монитору компьютера, за торговым залом гипермаркета, где установлено около 80 видеокамер. В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на рабочем месте, и наблюдая по монитору за торговым залом гипермаркета «<данные изъяты>», он увидел ранее ему не знакомых Шакирова А.М. и Никитина В.А., которые совместно ходили по гипермаркету и вместе выбирали товар. Наблюдая за ними, он видел, как Шакиров А.М. и Никитин В.А., взяв со стеллажа каждый по крему, спрятали их под свою одежду. Далее они совместно прошли к стеллажу, где находится икра, где Никитин В.А. содрал с банки икры «антикражный» стикер, а банку с икрой спрятал под одежду. Далее они вдвоем прошли к стеллажу, где стоял алкоголь, взяли бутылку виски, которую также спрятали под одежду. Данную информацию он сообщил сотрудникам внутреннего распорядка, а также своему руководителю. Далее, Никитин В.А. и Шакиров А.М. прошли не к кассам, а попытались выйти через вход, где отсутствует «антикражная» сигнализация. После того, как к ним стал подходить сотрудник внутреннего распорядка зала, Шакиров А.М. стал убегать, но при выходе был задержан подоспевшими сотрудниками группы быстрого реагирования охранного агентства, а Никитин В.А. быстрым шагом вновь вошел в торговый зал, где стал доставать спрятанный под одеждой товар и выкладывать на стеллажи, но не на свои места. За ним следом шли ФИО и сотрудник охраны. Когда Никитин В.А. выложил находившийся при нем товар, сотрудник охраны провел его в служебное помещение. Весь товар, который выкладывал ФИО, впоследствии был собран сотрудниками гипермаркета и также занесен в комнату охраны. В помещении охраны, Шакиров А.М. достал из кармана одежды крем и выложил его на стол.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО на <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что хищение товарно-материальных ценностей из гипермаркета «<данные изъяты>», было совершено Шакировым А.М. и Никитиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. Кроме того, в первоначальных показаниях свидетель описал одежду, в которой находились в тот день Шакиров А.М. и Никитин В.А..

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил, пояснив, что в виду истечения времени, он не помнит дату произошедших событий, а также одежду, в которой находились подсудимые.

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

Свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в частном охранном агентстве «<данные изъяты>» <адрес>. В это же время, в один из дней, в гипермаркете «Магнит» <адрес> РМЭ сработала тревожная сигнализация. Прибыв с напарником – ФИО к гипермаркету, на входе их встретил работник гипермаркета ФИО, который сообщил, что сейчас, скорее всего, произойдет кража и им нужно ждать на выходе из магазина. В это время, он увидел, как двое, ранее ему незнакомые Шакиров А.М. и Никитин В.А. выходят из торгового зала, но не через кассы, а через вход. Когда Шакиров А.М. и Никитин В.А. пересекли линию касс, Шакиров А.М. резко побежал в сторону выхода, где был задержан. Никитин В.А. же, видя это, вновь вошел в торговый зал и стал выкладывать на полки в хаотичном порядке товары, спрятанные под одеждой, в том числе и бутылку виски. Он и ФИО шли за Никитиным В.А. следом и наблюдали за его действиями. Когда Никитин В.А. выложил весь товар, то был приглашен в помещение охраны.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО на <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что Шакиров А.М. и Никитин В.А. в гипермаркете «<данные изъяты>» были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Он сам лично видел как Никитин В.А. из под куртки достал бутылку виски «<данные изъяты>», которую выложил на стеллаж, где находились хлебобулочные изделия. Следовавший за Никитиным В.А. по торговому залу ФИО, собрал выложенный Никитиным В.А. товар – виски, банку икры, крем.

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил, пояснив, что в виду истечения времени, он не помнит дату произошедших событий, а также весь перечень товара, который пытался похитить Никитин В.А..

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО на <данные изъяты> и ФИО на <данные изъяты>

данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он работает охранником в частном охранном агентстве «<данные изъяты>» <адрес> и в его должностные обязанности входит охрана объектов <адрес> РМЭ, в том числе и гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: РМЭ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе, около <данные изъяты> на пульт диспетчера охранного агентства поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации в гипермаркете «Магнит». Прибыв вместе с напарником ФИО к указанному гипермаркету, их встретил охранник, который сообщил, что был зафиксирован факт кражи. С целью задержания подозреваемых, он с ФИО остался ждать их возле входа в гипермаркет. Наблюдая за обстановкой в помещении гипермаркета, они видели, как двое парней выходят из торгового зала, но не через кассы, а через вход в торговый зал. К данным парням подошел охранник и в этот момент один из парней побежал в сторону выхода. Данного парня они задержали на выходе из гипермаркета и провели в комнату охраны. Также в данную комнату, через некоторое время его напарник и сотрудник гипермаркета привели второго парня. На их предложение выдать похищенное, первый парень выложил из одежды упаковку с кремом. У второго парня при себе ничего уже не было, так как весь имеющийся при себе товар он выложил в магазине. Впоследствии ему стало известно, что первым задержанным ими парнем оказался Шакиров А.М., а вторым Никитин В.А..

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УУР МВД РМЭ и ДД.ММ.ГГГГ входил в состав следственно-оперативной группы МО МВД России «Волжский». В этот день от представителя частного охранного предприятия поступило сообщение в дежурную часть отдела полиции о том, что неизвестные совершили хищение из гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РМЭ <адрес>. По прибытию на место, стало известно, что были задержаны двое, которыми оказались Шакиров А.М., у которого имелся при себе крем «<данные изъяты>», похищенный из магазина, а также Никитин В.А., который со слов сотрудников охраны, также пытался похитить имущество из гипермаркета. Указанные лица были доставлены в отдел полиции, где от Шакирова А.М. он принял явку с повинной.

Кроме взятых судом в основу приговора показаний подсудимого Шакирова А.М., показаний представителя потерпевшей организации и свидетелей, вина Шакирова А.М. и Никитина В.А. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое пытались похитить подсудимые из гипермаркета «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>». Согласно данной справке, стоимость: икры лососевой «<данные изъяты>», весом 0.09 кг. в количестве 1 шт., составляет 248 рублей 91 копейка; бутылки виски «<данные изъяты>», емкостью 1 литр, составляет 1917 рублей 82 копейки; крема «<данные изъяты> объемом 15 мл., в количестве 2 шт., составляет 516 рублей 83 копейки каждый, на общую сумму 1033 рубля 66 копеек. Общая стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимые, составила 3200 рублей 39 копеек.

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение гипермаркета «<данные изъяты>», расположенное по адресу: РМЭ, <адрес> комната охраны, где на столе были обнаружены: 2 упаковки с кремом <данные изъяты> х 3, 1 бутылка с этикеткой «<данные изъяты>», банка стеклянная с этикеткой «<данные изъяты>.». В ходе осмотра помещения охраны, на CD-R диск была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения гипермаркета.

<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя гипермаркета «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» были изъяты: икра лососевая «<данные изъяты>», 0,09 кг (ПКП <данные изъяты> в количестве 1 шт., виски ««<данные изъяты>»», 1 литр (США) в количестве 1 шт., крем «<данные изъяты>», 15 мл. (<данные изъяты>), в количестве 2 штук, которые подсудимые Шакиров А.М. и Никитин В.А. пытались похитить из гипермаркета «<данные изъяты>». <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены икра лососевая «<данные изъяты>», 0,09 кг (<данные изъяты>) в количестве 1 шт., виски ««<данные изъяты>»», 1 литр (<данные изъяты>) в количестве 1 шт., крем «<данные изъяты>», 15 мл. <данные изъяты>), в количестве 2 штук, изъятые у представителя гипермаркета «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>».(<данные изъяты>
В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>» за период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что подсудимые Шакиров А.М. и Никитин В.А. передвигаются по торговому залу совместно, вместе останавливаются возле стеллажей с товаром, берут его в руки, обсуждают что-то. При этом, в руках у подсудимых ничего не имеется. Далее Шакиров А.М. и Никитин В.А., обходя кассы подходят к входу в торговый зал и дождавшись момента, когда сотрудник внутреннего распорядка гипермаркета отвернулся от них и начал отдаляться, вдвоем выходят за территорию торгового зала. В это время, Никитин В.А., идя позади Шакирова А.М., делает ему жест рукой, тем самым предупреждая об опасности и вновь заходит в торговый зал. Шакиров А.М. же, вырывается от сотрудника гипермаркета и бежит в сторону выхода. <данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель предоставил иные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о виновности подсудимых в предъявленном им обвинении, однако которые не могут быть судом взяты в основу приговора в связи с нарушением требований УПК РФ при их получении.

Так, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Никитина В.А., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся на <данные изъяты>, которые судом признаются недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении настоящего уголовного дела, возбуждено оно было дознавателем ОД МО МВД России «Волжский» ФИО в отношении конкретного лица – Шакирова А.М., который, судя из текста постановления, пытался в одиночку похитить из гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РМЭ <адрес>, крем «<данные изъяты>», объемом 15 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 516 рублей 83 копейки. <данные изъяты>

В отношении Никитина В.А., данным постановлением уголовное дело не возбуждалось.

По смыслу ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, дознаватель или следователь, в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с положениями ч.2 ст.149 УПК РФ, после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК, следователь приступает к производству следственного действия.

Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14.01.2000 г. №1-П, от 23.03.1999 г. №5-П), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Вышеуказанное уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица - Шакирова А.М., а не по факту совершения преступления. В резолютивной части постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не указано также и то, что оно возбуждается в отношении неких иных лиц помимо Шакирова А.М..

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Никитина В.А., с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица - Шакирова А.М., является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключало возможность производства следственных и процессуальных действий в отношении Никитина В.А., в том числе и его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении Никитина В.А. было возбуждено следователем лишь ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то есть значительно позже его допроса в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания.

Таким образом, показания Никитина В.А., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимым доказательством, в связи с чем не берет их в основу приговора.

В судебном заседании была исследована явка с повинной, поступившая от Шакирова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, которая судом также признается в качестве недопустимого доказательства.

Так, в соответствии с п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованной в судебном заседании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Шакирову А.М. при получении от него явки с повинной, его права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ не разъяснялись, возможностью осуществления этих прав он не обеспечивался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что явка с повинной Шакирова А.М., получена в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает ее недопустимым доказательством.

Кроме того, данную явку с повинной, суд также не может учесть как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, исходя из следующего.

Так, из смысла закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, именно как активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Судом установлено, что Шакиров А.М. был задержан с похищенным сотрудниками частного охранного агентства непосредственно в момент совершения преступления, то есть на момент получения от него явки с повинной, уже имелись достаточные основания подозревать Шакирова А.М. в совершении преступления.

Не признавая явку с повинной Шакирова А.М. в качестве доказательства и обстоятельства смягчающего наказания, суд в то же время учитывает сведения, изложенные в ней относительно обстоятельства дела, а также его последующие признательные показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые способствовали установлению всех обстоятельств дела, как активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании было исследовано заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> которое также не может быть положено в основу приговора, поскольку ее выводы, получены на основании недопустимых доказательств. Так, в соответствии со ст.202 УПК РФ, изъятие образцов для сравнительного исследования у физического лица производится на основании постановления следователя, о чем составляется протокол.

Указанные требования ст.202 УПК РФ, подлежат применению и при изъятии экспериментальных образцов отпечатков пальцев рук.

Однако, указанные требования ст.202 УПК РФ, не были соблюдены при назначении следователем дактилоскопической экспертизы, а именно на экспертизу были направлены экспериментальные образцы пальцев рук Шакирова А.М. и Никитина В.А., которые следователем не изымались, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего постановления и протокола в материалах уголовного дела.

Указанные обстоятельства, являются основанием для признания заключения дактилоскопической экспертизы №, недопустимым доказательством.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил объем предъявленного подсудимым обвинения, а именно, переквалифицировал действия Шакирова А.М. с ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, а действия Никитина В.А. с ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Изменение объема предъявленного подсудимым обвинения, государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства дела, стало достоверно установлено, что изначально между подсудимыми состоялся сговор лишь на тайное хищение имущества из гипермаркета «<данные изъяты>». После того, как действия подсудимых, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены сотрудниками гипермаркета, Шакиров А.М., выйдя за рамки совместного с Никитиным В.А. умысла, направленного на тайное хищение, в целях удержания похищенного, с места совершения преступления попытался скрыться, что в соответствии со ст.36 УК РФ признается эксцессом исполнителя.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимым обвинения, поскольку этим не ухудшается их положение и не нарушается их право на защиту.

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное подсудимым Шакирову А.М. и Никитину В.А. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать:

- деяние Шакирова А.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества;

- деяние Никитина В.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Допросив подсудимых, огласив показания Шакирова А.М., данные им в ходе предварительного следствия, допросив представителя потерпевшей организации и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Шакирова А.М. и Никитина В.А. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимыми и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Никитина В.А., данным им в суде, в той части, что товар, который он положил под свою одежду в гипермаркете «Магнит» он похищать не желал, а наоборот хотел за него расплатиться, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту.

Его показания в этой части опровергаются как взятыми в основу приговора показаниями подсудимого Шакирова А.М., так и иными, заслуживающими внимания доказательствами.

Так из взятых в основу приговора показаний Шакирова А.М. следует, что находясь в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> РМЭ, и желая приобрести спиртное и другие товары, но не располагая достаточным количеством денежных средств, они решили совместно похитить бутылку виски, крем и банку икры. Именно с целью хищения, данные товары они взяли с полок стеллажей и спрятали их под свою одежду, после чего попытались выйти из гипермаркета через вход в торговый зал, тем самым минуя установленную на кассах «антикражную» сигнализацию.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что наблюдая по монитору компьютера за действиями подсудимых в гипермаркете «<данные изъяты>», он видел, как Никитин В.А. отодрал с банки икры «антикражный» стикер, после чего спрятал банку под одежду. Также Никитин В.А. спрятал под одежду бутылку виски и крем, и направился не к кассам, где установлена «антикражная» сигнализация, а к входу в торговый зал, откуда попытался покинуть помещение гипермаркета.

Из показаний представителя потерпевшей организации ФИО следует, что после того как действия подсудимых были обнаружены, Никитин В.А. отказался платить за спрятанный в его одежде товар и выложил его на стеллажи торгового зала в хаотичном порядке.

Оснований ставить под сомнение взятые в основу приговора показания подсудимого Шакирова А.М., а также показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу и подтверждаются, кроме того, и самими обстоятельствами совершенного ими преступления.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>» явно видно, что Шакиров А.М. и Никитин В.А., обходя кассы, подходят к входу в торговый зал, где дождавшись момента, когда сотрудник внутреннего распорядка гипермаркета отвернулся от них и начал отдаляться, вдвоем пытаются покинуть помещение торгового зала, выходя за линию касс. В это время, Никитин В.А., идя позади Шакирова А.М., делает ему жест рукой в сторону сотрудника внутреннего распорядка гипермаркета, который направляется в их сторону, тем самым предупреждая об опасности, а сам возвращается в торговый зал, где направляется не к кассам, а вглубь торгового зала. Шакиров А.М. же, вырывается из рук пытающегося задержать его сотрудника гипермаркета и бежит в сторону выхода.

Указанная видеозапись, в совокупности с взятыми в основу приговора показаниями подсудимого Шакирова А.М., показаниями представителя потерпевшей организации и свидетелей, свидетельствует о том, что за товар, спрятанный под одеждой, ни Шакиров А.М., ни тем более Никитин В.А., расплачиваться не желали.

Одно лишь обстоятельство того, что у Никитина В.А. имелась на руках банковская карта, на которой по мнению стороны защиты находились денежные средства, не может свидетельствовать о том, что Никитин В.А. желал расплатиться за товар, взятый в торговом зале гипермаркета.

Совокупность исследованных доказательств также позволяет суду прийти к выводу, что Шакирова А.М. и Никитин В.А., похищая товар из гипермаркета «Магнит», действовали с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Они осознавали, что имущество является для них чужим, они не имеют права его изымать и им распоряжаться, изымают его тайно и против воли собственника.

Подсудимыми совершены неоконченные преступления, поскольку они изъяли похищенное имущество, однако с похищенным с места совершения преступления скрыться не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны.

О состоявшемся между подсудимыми предварительном сговоре на тайное хищение чужого имущества из гипермаркета «<данные изъяты>», свидетельствуют взятые судом в основу приговора показания подсудимого Шакирова А.М., согласно которым, находясь в гипермаркете, они между собой договорились о совместном совершении хищения товара из гипермаркета и совместном распоряжении им, а также совместный и согласованный характер действий последних в ходе совершения преступлений.

То обстоятельство, что Никитин В.А., после того как его действия направленные на хищение имущества из гипермаркета «<данные изъяты>» были обнаружены, выложил спрятанный в его одежде товар на стеллажи расположенные в торговом зале, не может свидетельствовать о его добровольном отказе от преступления, исходя из следующего.

Так в соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность довести преступление до конца.

Никитин В.А. же, довести преступление до конца фактически не мог, так как его противоправные действия были обнаружены сотрудниками гипермаркета «<данные изъяты>» при выходе из помещения торгового зала. Никитин В.А., осознавая это, а также то, что с похищенным скрыться ему не удастся, вынужден был вновь вернутся в торговый зал и выложить спрятанный под одеждой товар.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований расценивать действия Никитина В.А. как добровольный отказ от преступления.

Квалифицируя деяние Шакирова А.М. как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что Шакиров А.М. осознавал то, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружены охраной гипермаркета, однако в целях удержания похищенного крема «<данные изъяты>», игнорируя требования сотрудника гипермаркета «<данные изъяты>» прекратить противоправные действия, продолжил совершать хищение и попытался скрыться, но был задержан сотрудниками охраны на выходе из гипермаркета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Шакирова А.М. и Никитина В.А. доказана полностью и квалифицирует:

- деяние Шакирова А.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества;

- деяние Никитина В.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Шакирова А.М. и Никитина В.А., суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шакирова А.М., суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шакирова А.М.: признание вины, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, возмещенность материального ущерба, причиненного потерпевшей организации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Никитина В.А., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитина В.А.: состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, возмещенность материального ущерба, причиненного потерпевшей организации.

При назначении наказания подсудимому Шакирову А.М., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление им не было доведено до конца, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни ее семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шакиров А.М., во время отбытия условного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Шакирову А.М. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального отбывания исправительных работ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, оснований для назначения подсудимому Шакирову А.М. более мягких видов наказаний, суд не находит.

Кроме того, с учетом неоконченного преступления, стоимости имущества, на хищение которого покушался подсудимый Шакиров А.М., суд не находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на совершение неоконченного преступления, а также наличия у подсудимого Шакирова А.М. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что ему не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Шакирова А.М., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Шакирову А.М. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Шакирова А.М., который совершил преступление имея не снятую и непогашенную судимость по приговору суда от 26.01.2017 г., а также с учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания, не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Шакирову А.М. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Шакирова А.М..

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2017 г., Шакиров А.М. осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности сохранения Шакирову А.М. условного осуждения по приговору суда от 26.01.2017 г.

При назначении наказания подсудимому Никитину В.А., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление им не было доведено до конца, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни ее семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Никитину В.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального отбывания исправительных работ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, оснований для назначения подсудимому Никитину В.А. более мягких видов наказаний, суд не находит.

Кроме того, с учетом неоконченного преступления, стоимости имущества, на хищение которого покушался подсудимый Никитин В.А., суд не находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Никитина В.А., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Никитину В.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Никитина В.А., а также с учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания, не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Несмотря на то, что Никитиным В.А. совершено неоконченное преступление, учитывая, что ему не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией п.«а» ч.2 ст.158, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Никитину В.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Никитина В.А..

Несмотря на то, что Никитин В.А. настоящее преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения назначенного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2015 г., суд в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, не учитывает данную судимость при назначении наказания, а также не решает вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения, поскольку постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 28.06.2017 года, условное осуждение по данному приговору было отменено со снятием с Никитина В.А. судимости <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Шакирову А.М. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного в полном объеме.

Оснований для освобождения подсудимого Шакирова А.М. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, детей на иждивении не имеет.

Кроме того, от услуг защитника Шакиров А.М. в ходе предварительного следствия не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шакирова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в один год и шесть месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Шакирова А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Шакирова А.М. в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать Никитина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в один год и шесть месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении Никитина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Шакирову А.М. в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Шакирова А.М. в сумме <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Морозов