Решение от 14.04.2021 по делу № 2-2398/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-2398/2021

14RS0035-01-2021-003381-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                 14 апреля 2021 года

Якутский городской суд в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ангушева Виктора Васильевича к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установлено:

Ангушев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 01 марта 2018 года между ним и Банком заключен договор купли-продажи векселя ООО «ФТК» стоимостью 3 000 000 руб. на вексельную сумму 3 375 000 руб. на срок по предъявлении, но не ранее 01.03.2019 года. Решением суда от 10.04.2019 г., вступившим в законную силу 14.05.2019 года, договор купли-продажи векселя признан недействительным, с Банка в пользу истца взыскана стоимость векселя в размере 3 000 000 руб. Решение суда исполнено Банком 25.05.2019 года. На основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 года по 25.05.2019 года в сумме 277 705 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплате государственной полшины в размере 5 978 руб.

В суд истец Ангушев В.В. и его представитель по доверенности Колесов А.А. не явились, будучи надлежаще извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, от представителя истца по доверенности Колесова А.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя в связи с тем, что они не могут принять участие в судебном заседании в связи с карантином и в связи с тем. что представитель выехал за пределы республики. В связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, суд рассмотрел дело без участия указанных лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности Миронов А.Е. требования истца не признал и просил отказать.

Выслушав доводы и пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01 марта 2018 года между Ангушевым В.В. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи векселя ООО «ФТК» стоимостью 3 000 000 руб. на вексельную сумму 3 375 000 руб. на срок по предъявлении, но не ранее 01.03.2019 года.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 10.04.2019 г. данный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ПАО «АТБ» в пользу истца денежных средств в размере 3 000 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании установлено, что решение суда исполнено Банком 25.05.2019 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения. Взыскивая с Банка стоимость векселя в размере 3 000 000 руб., суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и с учетом конкретных обстоятельств спора, в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю), а также в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК», признать наличие в действиях Банка перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, а также производных от основного требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2021 ░░░░.