Решение по делу № 2-635/2018 от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2018 г.          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителей истца Колодника М.Ю., Пащенко К.А., ответчика Губанова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангел Бьюти» к Губанову Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «ПромМедПоставка» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ангел Бьюти» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между Обществом и ООО «ПМП» 07.04.2015 г. заключен договор поставки № 3, по условиям которого ООО «ПМП» обязалось передать в собственность ООО «Ангел Бьюти» товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а ООО «Ангел Бьюти» - принять и оплатить его на условиях договора. Установленный п.4.2 договора порядок расчетов предусматривал аванс в размере 70% от цены, а оставшиеся 30% подлежали оплате в день поставки. Приемка товара по количеству производилась на основании накладных. Всего было подписано 8 спецификаций к Договору, в том числе спецификация № 4 от 08.06.2015 г. на <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму 1049400 руб., которые ООО «ПМП» обязало поставить в течение 21 дня. В день подписания спецификации Обществу был выставлен счет № 23, 10.06.2015 г. Общество уплатило 70% стоимости товара в сумме 734580 руб. Электро-коагулятор был поставлен только 28.10.2015 г., <данные изъяты> не были поставлены. Полагает, что поскольку поставка комплекта товаров, согласованных в спецификации № 4, не была произведена в полном объеме, предусмотренные договором основания оплаты оставшихся 30% цены товара у Общества не возникли. Однако Общество 13.11.2015 г. уплатило ООО «ПМП» оставшиеся денежные средства в сумме 126672 руб. 05 коп. В товарной накладной и счете-фактуре, выставленной ООО «ПМП» Обществу, цена <данные изъяты> указана в размере 811400 руб., иной товар, указанный в спецификации, Обществом не согласовывался. Полагает, что его передача производилась не во исполнение договора поставки от 07.04.2015 г. № 3. После получения оплаты ООО «ПМП» без согласия ООО «Ангел Бьюти» 21 декабря 2016 г. уступило Губанову Е.С. несуществующее право требования оплаты стоимости товара, поставленного по накладной от 28.10.2015 г. в сумме 30129 руб. 95 коп. На основании судебного решения указанная суммы была взыскана с Общества, а также была взыскана неустойка в размере 43870 руб. Полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку на момент уступки права требования уступаемое требование не существовало, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В данном случае личность кредитора имеет для Общества существенное значение, поскольку в рамках заключенного с ООО «ПМП» договора подписано 8 спецификаций с разными стадиями исполнения. ООО «ПМП» допускались просрочки поставки оборудования, что является основанием для предъявления требований об уплате пени. Замена кредитора на физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сокращает юридические возможности Общества по защите своих прав и законных интересов, а также нарушает установленную договором договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Оренбургской области. Заключение договора нарушило права и охраняемые законом интересы Общества и повлекло неблагоприятные последствия, т.к. на основании оспариваемого договора с Общества в отсутствие каких-либо нарушений была взыскана пеня, а также произведена повторная оплата предусмотренного договором поставки товара. Просит суд признать договор уступки прав требования, заключенный между ООО «ПМП» и Губановым Е.С. 21.12.2016 г., недействительным.

В судебном заседании представители истца Колодник М.Ю., Пащенко К.А., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просили суд их удовлетворить.

Ответчик Губанов Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что наличие задолженности по договору, заключенному между ООО «ПМП» и ООО «Ангел Бьюти» была подтверждена вступившим в законную силу решением суда. При рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «Ангел Бьюти» ответчик (ООО «Ангел Бьюти») заявлял о недействительности договора цессии по тем же основаниям, что и в данном судебном процессе, но судом все доводы были отклонены. Поэтому просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Ангел Бьюти» отказать.

Представитель ООО «ПромМедПоставка», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 389 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п.10 Постановления).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п.11 Постановления).

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.04.2015 г. между ООО «ПромМедПоставка» и ООО «Ангел Бьюти» заключен договор поставки №3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора).

Согласно спецификации № 3 от 08.06.2015 г. ООО «ПродмедПоставка» обязалось в течение 21 дня с момента оплаты товара поставить ООО «Ангел Бьюти» <данные изъяты> – 2 шт., на общую сумму 7400 руб., <данные изъяты>, стоимостью 1042000 руб.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 39 от 28.10.2015 г. следует, что поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1066700 руб.

21.12.2016 г. между ООО «ПромМедПоставка» (цедент) и Губановым Е.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Ангел Бьюти» принадлежащие ООО «ПромМедПоставка» на основании договора поставки № 3 от 07.04.2015 г. и товарной накладной № 39 от 28.10.2015 г., по которым ООО «Ангел Бьюти» является покупателем, а ООО «ПромМедПоставка» - поставщиком. Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но не оплаченного товара в соответствии с договором поставки № 3 от 07.04.2015 г. и товарной накладной № 39 от 28.10.2015 г. в сумме 30129 руб. 95 коп.

В силу п.1.2 Договора уступки прав требования права цедента по договору поставки № 3 от 07.04.2015 г. и товарной накладной № 39 от 28.10.2015 г., указанной в п.1.1 настоящего Договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но не оплаченного товара; право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов российской Федерации в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Губанова Е.С. к ООО «Ангел Бьюти» о взыскании задолженности по договору поставки исковые требования удовлетворены. С ООО «Ангел Бьюти» в пользу Губанова Е.С. взыскана сумма долга по договору поставки № 3 от 07.04.2015 г. в размере 30129 руб. 95 коп., неустойка в размере 43870 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2420 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ангел Бьюти» - без удовлетворения.

Указанными решением и апелляционным определением установлено наличие у ООО «Ангел Бьюти» задолженности по договору поставки № 3 от 07.04.2015 г. и товарной накладной № 39 от 28.10.2015 г. в размере 30129 руб. 95 коп.

Также установлено, что директор ООО «Ангел Бьюти» уведомлен о состоявшейся уступке прав.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что Общество не было уведомлено о заключении договора уступки прав между ООО «ПромМедПоставка» и Губановым Е.С., а также об отсутствии у Общества задолженности по договору поставки № 3 от 07.04.2015 г. и товарной накладной № 39 от 28.10.2015 г. в размере 30129 руб. 95 коп.

Также суд не принимает довод истца о существенном значении личности кредитора для должника.

Из заключенного 07.04.2015 г. договора поставки № 3 между ООО «ПромМедПоставка» и ООО «Ангел Бьюти» не следует, что стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом данный договор не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал недействительность договора цессии, а также тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены.

Изменение подведомственности рассмотрения спора не свидетельствует о нарушении прав, истец не лишен права на справедливое судебное разбирательство.

При наличии в действиях ООО «ПромМедПоставка» нарушений условий договора поставки № 3 от 07.04.2015 г. не лишает возможности ООО «Ангел Бьюти» обратится в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законов интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «Ангел Бьюти» в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав недействительным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Ангел Бьюти» расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ангел Бьюти» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2018 г.